Апелляционное постановление № 22-983/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-27/2025

дело № 22-983/2025 судья Абрамов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

31 марта 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождён 16 февраля 2018 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставлена без изменения до дня прибытия осуждённого в исправительный центр, по прибытию в который меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешён вопрос об отнесении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловской В.В., прокурора Свириденок Ю.П., предлагавших уголовное дело прекратить в связи со смертью осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 19 декабря 2024 года в 50 км автодороги Благовещенск - Гомелевка, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает, что назначенное наказание является строгим, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тамбовского района Фидяинов В.В. находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 21 июня 2024 года, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении четверых малолетних детей; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие и иные имеющие для дела обстоятельства судом учтены в полном объёме, иных данных не представлено.

Суд, с учётом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Однако, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно информации, предоставленной Управлением ЗАГС <адрес>, осуждённый ФИО1 умер 2 июля 2025 года (запись акта о смерти <номер> от <дата>, место государственной регистрации – Отдел записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, место хранения АГС – Отдел записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

Документ подтверждающий акт смерти – серия- <номер> от <дата><данные изъяты>.

В связи с отсутствием по настоящему делу оснований для реабилитации осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Коновалова