Апелляционное постановление № 22К-862/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/2-161/2023

№ 22к-862/2023

Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 25 июня 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Сорокина И.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 ноября 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении покушения на кражу принадлежащего ФИО4 имущества на общую сумму 20 000 рублей, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 10 января 2023 г., срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз до 6 месяцев 15 суток, т.е. до 25 мая 2023 г.

14 марта 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 июня 2023 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о его продлении. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим ФИО6, предъявить ФИО1 окончательное обвинение по трем эпизодам преступной деятельности, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд. Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, официально не работает, социальных связей не имеет, по мнению следствия, сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает на отсутствие объективных сведений, дающих основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом, судом не учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории Орловской области, в розыск не объявлялся, обещал являться на все следственные действия.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, вопреки мнению защитника, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления против собственности, постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей не имеет.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено, особая сложность уголовного дела в постановлении мотивирована, в том числе со ссылкой на количество и длительность проведенных по делу судебных экспертиз, объемом и многоэпизодностью самого уголовного дела.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе, о невозможности повлиять на ход рассмотрения дела, об отсутствии намерений скрываться, были известны суду первой инстанции, однако обоснованно не были признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, при указанных выше обстоятельствах.

Невозможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения на данной стадии расследования судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, о чем просит обвиняемый, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий