Приговор № 1-406/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-406/2020

Уголовное дело №

66RS0№-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 июля 2020 года

26 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Котовой Е.С..

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Меньщикова И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, с неполным средним образованием, работающего автослесарем ООО «Гараж66», зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несовершеннолетний ФИО9 Н.Е., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, несовершеннолетний ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипедов, достигнув предварительной договоренности о распределении ролей. Для реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 29 мин. 40 сек. ФИО2, ФИО4 и ФИО5, приехали в ТРЦ «Радуга Парк» по <адрес>, где увидев расположенный с торца здания прикрепленный к металлическому ограждению противоугонным тросом велосипед «GT», принадлежащий ранее незнакомому им ФИО7 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подошли к данному велосипеду, после чего ФИО4, действуя согласно отведенной роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, достал из рюкзака ФИО5 заранее принесенные с собой неустановленные ножницы для перекусывания металлических предметов, которыми с 13 час. 30 мин. 12 сек. до 13 час. 30 мин. 21 сек. стал перерезать противоугонный трос, а ФИО2 и ФИО5, с целью оказания помощи ФИО4 удерживали велосипед. Отсоединив велосипед, ФИО2 сел на него, и вместе с ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 распорядись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО6 заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО1 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 занят трудовой деятельностью, на момент совершения настоящего преступления судим не был, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, добровольность дачи в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, явка с повинной дана в условиях очевидности, после доставления ФИО2 в отдел полиции, при этом, в отношении соучастников преступления уже постановлены приговоры. Указанные обстоятельства позволяют учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Сведений о том, что отбытие данного вида наказания неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО2, его материального положения, суд не находит к этому достаточных оснований.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Также не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО7, однако приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск разрешен, заявленная потерпевшим сумма в счет возмещения материального ущерба взыскана с ФИО4

Также указанным приговором разрешена и судьба вещественного доказательства - CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова