Апелляционное определение № 33-8585/2026 Ж-8285/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Соколова Е.М.

Гр. дело №33-8585/2026 (ап.инстанция)

№2-3750/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2024-025106-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств и компенсации за нарушение сроков доставки - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, компенсацию за нарушения сроков доставки отправления в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании почтовых расходов в сумме сумма, компенсации за нарушение сроков доставки отправления за период с 06.04.2024 г. по 21.11.2024 г. в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2024 г. истцом было отправлено международное почтовое отправление через адрес, стоимость отправления составила сумма, почтовому отправлению был присвоен трек-номер CL121912337RU. 17.04.2024 г. указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю, однако, до настоящего времени оно истцом не получено. Неоднократные обращения истца к ответчику на розыск и возврат почтового отправления положительных результатов не принесли. 08.10.2024 г. истцом в адрес адрес была подана досудебная претензия о возврате денежных средств за ненадлежащее оказание услуг и выплате компенсации за нарушение сроков доставки отправления, претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика - адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, однако в случае удовлетворения судом требований истца, - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что 06.03.2024 истцом ФИО1 в адрес фио было отправлено международное почтовое отправление (в Испанию) через адрес, стоимость отправления составила сумма, почтовому отправлению был присвоен трек-номер CL121912337RU, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления 17.04.2024 указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю, однако до настоящего времени оно истцом не получено.

Из представленных ответов адрес на претензии истца следует, что по заверениям ответчика почтовое отправление будет возвращено истцу до конца июля 2024 года, далее указано о возврате почтового отправления до конца августа 2024 года, впоследствии до конца января 2025 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказом Минцифры России от 29.04.2022 г. № 400, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанное почтовое отправление адресатом не получено, истцу не возвращено, доказательств проведения розыска почтового отправления ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг почтовой связи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость отправления в размере сумма, а также предусмотренной ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере сумма (20 262,30 х 3% х 230), расчет которой ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" международная почтовая связь - обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

На основании абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

На основании абз. 2 ст. 39 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно с абз. 11 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Порядок возмещения установлен в ст. 22 Всемирной почтовой конвенции, заключенная в адрес 06.10.2016.

На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, входит в единую почтовую территорию для взаимного обмена письменной корреспонденцией и гарантирует на всей своей территории свободу транзита.

В соответствии с п. 1.12 Всемирной почтовой конвенции назначенный оператор - любая государственная или негосударственная организация, официально назначаемая страной - членом для обеспечения эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории.

Согласно п.1.6 ст. 22 адрес почтовой конвенции при выплате суммы возмещения косвенные убытки, упущенная выгода и моральный ущерб во внимание не принимаются.

Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламентах. /п. 1.7 ст. 22 адрес почтовой конвенции/

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что отправленное в Испанию через адрес 06.03.2024 истцом ФИО1 в адрес фио международное почтовое отправление, стоимостью отправления сумма, с трек-номер CL121912337RU, 17.04.2024 г. было выслано обратно отправителю и до настоящего времени оно истцом не получено.

Согласно ответам адрес оператором Испании, с которыми адрес осуществляет переписку с помощью ИПА через Глобальную систему клиентского сервиса – платформа претензионной работы IPS ВПС, посылка ФИО1 задержана таможенной службой Испании по причине введённых Евросоюзом ограничений на основании внутреннего законодательства Испании. адрес не допустила утрату, порчу или повреждение, недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

При этом из материалов дела усматривается, что в своем ведении на адрес условия пересылки были ответчиком соблюдены, и только после пересечения границы посылка не была пропущена таможенной службой получаемой страны обратно на адрес, в ведение адрес она возвращена не была.

Как следует из ст. 23 Всемирной почтовой конвенции почтовые службы не несут ответственность, в том числе и материальную, за решения таможенных служб, которые наделены правом задерживать почтовые отправления без возможности пересылки как в прямом, так и в обратном направлении, изымать полностью или частично содержимое почтовых отправлений, а также уничтожать почтовые отправления содержание запрещенное вложение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что адрес не является виновным лицом в утрате почтового международного почтового отправления, следовательно, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, при этом адрес выполнило все предписанные Всемирной почтовой конвенцией процедуры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, истцу были даны ответы на все поступившие от последнего сообщения

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, которым исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств и компенсации за нарушение сроков доставки посылки, были удовлетворены, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств и компенсации за нарушение сроков доставки, в связи с отсутствием вины адрес в задержании посылки ФИО1 таможенной службой на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств и компенсации за нарушение сроков доставки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: