Приговор № 1-44/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

дело: № 1-44/2021

УИД: 68RS0007-01-2021-000157-62


Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпилёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с <данные изъяты> незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

6 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, принадлежащему ФИО12., расположенному по адресу: <адрес>

В это же время, в этом же месте, ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища и надворных построек, принадлежащих ФИО13., при помощи монтировки, отогнул дужку навесного замка запорного устройства входной двери жилого дома, и через входную дверь незаконно проник в жилище ФИО2, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество потерпевшего ФИО14

- газовую плиту марки "Polmetal", стоимостью 1300 рублей,

- телевизор марки "Славутич Ц-208" стоимостью 1500 рублей,

- три газовых баллона, объемом 50 литров каждый, общей стоимостью 2189 рублей 40 копеек,

- рулон сетки-рабицы с размером ячейки 20 x 20 мм, толщиной проволоки 1,4 мм, шириной рулона 1,5 метра, длиной 10 метров, стоимостью 1800 рублей,

- металлический сейф, стоимостью 1000 рублей,

- точильный станок, металлические тиски, молоток, пассатижи и топор, которые не представляли ценности для потерпевшего.

После этого, продолжая преступление и действуя с единым умыслом, 6 декабря 2020 года, в дневное время, по адресу: <адрес>, ФИО1 подошел к надворной постройке - сараю, на территории домовладения потерпевшего ФИО15 и при помощи монтировки, отогнул дужку навесного замка запорного устройства входной двери. Через входную дверь, ФИО1, незаконно проник в данное помещение, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество потерпевшего ФИО16

- компрессор марки СО-7Б, стоимостью 20 000 рублей,

- четыре кислородных баллона, объемом 40 литров каждый, общей стоимостью 9000 рублей,

- самодельную циркулярку, самодельную ручную зернодробилку, которые не представляют ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 36 789 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он проживает в <адрес>

Недалеко от его дома находится дом, по адресу: <адрес> Ему было давно известно, что в доме никто не проживает.

Он решил проникнуть в данный жилой дом и надворные постройки и тайно похитить чужое имущество.

Для достижения целей преступления, он попросил друга ФИО18 ему перенести похищеное имущество по месту жительства.

Он (Караулов) обманул, сообщив ФИО3, что имущество в жилом доме и надворных постройках принадлежит его (ФИО1) родственникам и имущество они забирают с разрешения законных владельцев.

В начале декабря 2020 года, в дневное время, (точной даты не помнит) он и ФИО19 пошли к дому, по адресу: <адрес>, где, он при помощи монтировки взломал запорное устройство входной двери жилого дома. ФИО3 сообщил, что ключ от замка потерял.

Из дома похитили газовую плиту, телевизор, точильный станок, металлические тиски, набор инструментов (молоток, топор, пассатижи), 1 газовый баллона, рулон сетки-рабицы, металлический сейф.

Затем он с помощью монтировки взломал запорное устройство двери в сарай. Из сарая на территории домовладения, он и ФИО20 похитили 4 кислородных баллона, циркулярку, компрессор и ручную зернодробилку.

Похищенное имущество он и ФИО21 отнесли домой, по адресу: с. <адрес>, сложили во дворе.

На следующий день (точно не помнит), он и ФИО22 погрузили похищенное и на автомобиле поехали в пункт приема металла в с. Бурнак, Жердевского района, где сдали похищенное имущество как лом черного металла на сумму около 8000 р. Деньги поделили с ФИО23, купили продукты.

Часть похищенного имущества осталась у него дома - газовая плита, тиски, один газовый баллон, инструменты и зернодробилка. Телевизор он разобрал и выкинул.

14 января 2021 года, к нему (ФИО1) домой приехали сотрудники полиции, и он написал добровольную явку с повинной. Похищенное имущество изъято сотрудниками полиции. Он возместил ФИО24 ущерб от преступления.

ФИО3 не знал о совершении кражи. Монтировку, которой взламывались запорные устройства на месте преступления, он сдал в пункт приема металла вместе с похищенным.

Не признает вину только в части размера похищенного, поскольку совершил тайное хищение из жилого дома одного газового баллона, а не трех газовых баллонов, как указано в обвинительном заключении. В остальной части вину признает, раскаивается в содеянном.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал аналогичные по содержанию показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. следующего содержания (л.д. 33-35, л.д. 75-77):

Недалеко от его дома находится дом, по адресу: <адрес> Ему было известно, что в доме никто не проживает.

Он решил проникнуть в данный жилой дом и надворные постройки и тайно похитить чужое имущество.

Для достижения целей преступления, он попросил друга ФИО25 помочь ему, перенести похищеное имущество по месту жительства.

ФИО3 он (Караулов) обманул, сообщив, что имущество в жилом доме и надворных постройках принадлежит его (ФИО1) родственникам и имущество они забирают с разрешения законных владельцев.

6 декабря 2020 года, в дневное время, он и ФИО3 пошли к данному дому, по адресу: <адрес> где, он при помощи монтировки взломал запорное устройство входной двери жилого дома. ФИО3 сообщил, что ключ потерял. Монтировку принес из дома.

Из дома похитили газовую плиту, телевизор, точильный станок, металлические тиски, набор инструментов (молоток, топор, пассатижи), 3 газовых баллона, рулон сетки-рабицы, металлический сейф.

Затем он с помощью монтировки взломал запорное устройство двери в сарай. Из сарая на территории домовладения, он похитил 4 кислородных баллона, циркулярку, компрессор и ручную зернодробилку.

Похищенное имущество он и ФИО3 отнесли домой, по адресу: <адрес> во дворе.

18 декабря 2020 г. он и ФИО3 поехали в пункт приема металла в с. Бурнак Жердевского района, где похищенное имущество было продано как лом черного металла на сумму около 8000 р. Деньги поделили с ФИО26, купили продукты.

Часть похищенного имущества осталась у него дома - газовая плита, тиски, один газовый баллон, инструменты и зернодробилка. Телевизор он разобрал и выкинул.

14 января 2021 года, к нему (ФИО1) домой приехали сотрудники полиции, и он написал добровольную явку с повинной. Часть похищенного имущества изъята сотрудниками полиции: газовая плита, тиски, газовый баллон, инструменты и зернодробилка. Он возместил ФИО27. ущерб от преступления.

ФИО3 не знал о совершении кражи. Монтировку, которой ломались запорные устройства на месте преступления, он сдал в пункт приема металла вместе с похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, однако настаивает на том, что из дома ФИО28 был похищен один газовый баллон (а не три как указано в обвинительном заключении), который был изъят из его жилища в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Вину в краже двух других баллонов из дома ФИО29, он не признает.

Подсудимый ФИО1 показал, что дату преступления устанавливали сотрудники полиции по записи видеонаблюдения в пункте приема металла в селе Бурнак. Он не отрицает, что преступление имело место 06.12.2020, в дневное время, по адресу: <адрес>. Вину в краже остального имущества ФИО2 признает.

Показания подсудимого ФИО1 о краже одного газового баллона из дома ФИО30, суд признает не достоверными, и отвергает, как надуманные, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого о непризнании вины расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В основу обвинительного приговора, суд кладет в части существенных противоречий, показания подсудимого ФИО1, которые он добровольно в присутствии защитника, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ давал в ходе предварительного следствия, а именно о том, что он 6 декабря 2020 года, в дневное время, тайно похитил из жилого дома ФИО2, по адресу: <адрес>

В остальной части суд признает показания подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Поскольку похищенное имущество (в том числе три газовых баллона) перенесено по месту жительства, подсудимый распорядился похищенным имуществом и полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с " "garantFgarantF1://1252873.18" 1://1252873.18" незаконным проникновением "garantF1://1252873.18" незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО31 в протоколе допроса потерпевшего от 01.02.2021 следующего содержания (л.д. 26-27):

Он (ФИО2) проживает по адресу: <адрес>

Ему принадлежит на праве собственности жилой дом и надворные постройки, по адресу: <адрес> Жилой дом пригоден для проживания, и используется как дача.

Он иногда заезжает туда, чтобы осмотреть домовладение. В жилом доме и надворных постройках хранится имущество.

28 ноября 2020 года, в дневное время, он приезжал и осматривал дом.

11 декабря 2020 года, он приехав на территорию домовладения обнаружил, что дверь жилого дома взломана. Дужка замка была отогнута.

Он осмотрел дом и сарай, и обнаружил пропажу своего имущества.

Из дома были похищены: газовая плита марки "Polmetal", 1995 года выпуска, в исправном и рабочем состоянии, цветной телевизор марки "Славутич Ц-208", приобретённый в 1986 году, в исправном состоянии, три газовых баллона, объемом 50 литров, красного цвета, рулон сетки-рабицы с размером ячейки 20 x 20 мм, длиной 10 метров, металлический сейф, размерами 120x80x35 см, толщина металла 3 мм, приобретенный 1979 году.

Кроме того, из дома были похищены самодельный старый точильный станок, металлические тиски, молоток, пассатижи и топор, которые ценности для него не представляют.

Из сарая, дверь которого была взломана (отогнута дужка замка) похищено следующее имущество: компрессор марки СО-7Б, четыре кислородных баллона, циркулярка и ручная зернодробилка.

Циркулярка и зернодробилка ценности для него (потерпевшего) не представляют.

В этот же день, он обратился с заявлением о преступлении в полицию.

Стоимость похищенного имущества, он оценивает в 40000 рублей.

От сотрудников полиции впоследствии он узнал, что кражу вещей из дома и сарая совершил Караулов. Ущерб от преступления возмещен.

Свидетель ФИО32. в суде показал, что в декабре 2020 года Караулов попросил его помочь перенести домой вещи из дома его родственников, по адресу: Тамбовская <адрес>. Они с ФИО1 подошли к дому. Караулов сказал, что забыл ключ от замка дома. Они отбили замок. Зашли в дом. Из дома они взяли газовую плиту, игрушки, и что-то по мелочам. Он точно не помню, поскольку находился в состоянии опьянения. Потом из сарая, они взяли циркулярку, газовые баллоны, мельницу, 2 кислородных баллона. Все имущество перенесли домой к ФИО1. Затем они все имущество сдали в металлолом в с. Бурнак Жердевского района за 7000 р. - 8000 р. Деньги поделили. Купили продукты. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции, что дом ФИО1 не принадлежит. В отношении него (ФИО3) уголовное дело не возбуждалось. Не помнит, какое остальное имущество было похищено ФИО1 из дома ФИО33. Не помнит дату преступления. Был в состоянии опьянения и уже забыл произошедшее 06.12.2020.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО34 предварительном следствии л.д. 44-45.

Свидетель ФИО35. в протоколе допроса свидетеля от 15.01.2021 (л.д. 44-45) давал показания следующего содержания:

Он дружит с ФИО1. Караулов проживает с его сестрой.

В начале декабря 2020 года, Караулов попросил его помочь перенести имущество из дома, который принадлежал его родственникам, и он согласился.

Он проживает в другом селе, и поэтому не знает принадлежность домов в д. Тафинцево, и поэтому поверил ФИО1.

6 декабря 2020 года, в дневное время он и Караулов пошли к дому по адресу: <адрес>

При помощи монтировки взломали запорное устройство входной двери. Зашли в дом. Караулов пояснил, что потерял ключ от дома.

Из дома по указанию ФИО1 вынесли газовую плиту, телевизор, точильный станок, металлические тиски, набор инструментов (молоток, пассатижи), 3 газовых баллона, рулон сетки-рабицы, металлический сейф.

После этого, они пошли в сарай, открыли дверь, и оттуда взяли 4 кислородных баллона, циркулярку, компрессор и ручную зернодробилку. Всё имущество, они отнесли во двор ФИО1.

18 декабря 2020 года, он и Караулов погрузили имущество в автомобиль, и сдали как лом металла в с. Бурнак Жердевского района: кислородные баллоны, компрессор, сейф, точильный станок, и циркулярку.

При этом Караулов сдавал так же принадлежащие ему вещи.

От продажи металла они получили около 8000 р. Деньги поделили.

14 января 2021 года он узнал от сотрудников полиции, что Караулов похитил вышеуказанное имущество, и оказывается, этот дом ему не принадлежит. Когда он помогал ФИО1 совершать кражу, не знал, что участвует в преступлении. Караулов пояснял, что вещи в доме и сарая принадлежат его родственникам, а ключи он потерял.

Свидетель ФИО36. полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что в суде противоречия в показаниях вызваны тем, что он уже точно не помнит обстоятельства преступления. ФИО3 в суде показал, что на момент рассмотрения дела уже не помнит точное количество похищенного имущества из дома и сарая ФИО2.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО37. на предварительном следствии, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с достоверными показаниями подсудимого потерпевшего свидетеля и протоколами следственных действий, дополняют показания свидетеля в суде и не имеют существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления и размеру похищенного имущества. Показания свидетеля в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО38 в ходе предварительного следствия о том, что 06.12.2020, в дневное время, по адресу: <адрес> было похищено следующее имущество: - газовая плита, - телевизор, - три газовых баллона, - рулон сетки-рабицы, - металлический сейф, - точильный станок, металлические тиски, набор инструментов. Из сарая похищены компрессор, 4 кислородных баллона, циркулярка, зернодробилка.

В показаниях ФИО39 в ходе предварительного следствия свидетель достоверно и последовательно показывал, что газовые баллоны не продавались в пункте приема черных металлов. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с достоверными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что похищено было из дома ФИО40 три газовых баллона, которые были принесены в дом подсудимого, и впоследствии в пункт приема металла, не сдавались. Один газовый баллон был обнаружен в ходе обыска в доме ФИО1.

Караулов показал о том, что помнит хищение только одного газового баллона. Газовый баллон остался дома, поскольку был наполнен газом.

Каким образом, Караулов распорядился похищенным после того, как имущество ФИО42 было перенесено по месту жительства подсудимого, значения для квалификации оконченного преступления, не имеет.

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что из дома ФИО44 похищен один газовый баллон, признаются не достоверными, поскольку они опровергаются достоверными показаниями свидетеля ФИО3 и показаниями потерпевшего ФИО43. Кроме того, через непродолжительное время, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и проверке показаний подсудимого на месте преступления, Караулов подтвердил кражу именно трех газовых баллонов и остального имущества ФИО2, указанного в обвинительном заключении.

Из показаний свидетеля ФИО45. в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон) установлено л.д. 41-42, что он работает в должности начальника участка ООО "Ивеко", которое занимается покупкой лома черного и цветного металла по адресу: <адрес>

18 декабря 2020 года, в дневное время, он находился на работе, когда приехали Караулов и ФИО46 на автомобиле и привезли металлические изделия: 4 кислородных баллона, компрессор, сейф, точильный станок, циркулярку, уголки, металлические корпуса от различных изделий и попросили принять как лом металла. Караулов пояснил, что металл принадлежит ему.

Вес металла составил 494 кг, и он заплатил ФИО1 8890 рублей, после разгрузки автомобиля.

При этом он (ФИО47) составил акт №843 от 16.12.2020.

Через несколько дней изделия из металла ФИО1 были отправлены в г. Шахты Ростовской области на переплавку.

Показания свидетеля ФИО48Б. подтверждены приемосдаточным актом от 18.12.2020 № 843 на имя ФИО1 Вес металла составил 494 кг на сумму 8892 р. (л.д. 43).

В заявлении о преступлении от 11.12.2020 потерпевший ФИО2 сообщил о краже в период времени с 28.11.2020 по 11.12.2020 имущества из жилого дома и сарая, по адресу: <адрес>

В протоколе явки с повинной от 14.01.2021 года (л.д. 29) подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении и изложил обстоятельства его совершения. Из содержания протокола явки с повинной установлено, что явка с повинной дана добровольно, в услугах защитника Караулов не нуждался. Права разъяснялись, что следует из письменного протокола и подтверждено подписью ФИО1

В протоколе явки с повинной Караулов сообщил, что в начале декабря 2020 года, в дневное время, он (совместно с ФИО3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления) из жилого дома и сарая ФИО49 по адресу: д<адрес> кражу газовых баллонов, кислородных баллонов, циркулярки, и другого имущества ФИО2.

В суде ФИО1 подтвердил, что показания в явке с повинной давал добровольно, в услугах защитника не нуждался. Недозволенных методов раскрытия и расследования преступления к нему не применялось (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, суд признает допустимым и достоверным доказательством протокол явки с повинной ФИО1 от 14.01.2021 (л.д. 29), который составлен в отсутствие защитника подозреваемого.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 11.12.2020, с фототаблицей к нему (л.д. 5-18), установлено место преступления -жилой дом и надворные постройки потерпевшего ФИО50 по адресу: <адрес> Установлены способы проникновения в жилой дом и сарай ФИО51. Установлены расположение помещений в доме, расположение похищенного имущества в доме и сарае (л.д. 5-18).

Протоколом обыска от 14.01.2021, с фототаблицей к нему подтверждается, что похищенное из дома и сарая ФИО2 имущество обнаружено на территории домовладения ФИО1, по адресу: <адрес>

В ходе обыска у ФИО1 изъяты в присутствии понятых ФИО52. часть похищенного имущества ФИО53.Н.: газовая плита марки "Polmetal", металлические тиски с креплением, газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, инструменты: молоток, пассатижи и топор, зернодробилка (л.д. 37-40).

Заключением эксперта от 17.02.2021 № № (л.д. 51-55) установлена рыночная стоимость похищенного имущества на момент преступления:

- газовая плита 1300 рублей,

- телевизора марки "Славутич Ц- 208" - 1500 рублей,

- газовые баллоны (3 штуки) - 2189,40 руб.,

- рулон сетки-рабицы - 1800 руб.,

- компрессор СО-7Б - 20 000 руб.,

- баллон кислородный (4 шт.) - 9000 руб.

Судебный эксперт ФИО54 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, что позволяет оценить ее заключение как достоверное и допустимое доказательство в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО55

Из содержания протокола осмотра предметов от 25.01.2021 установлено похищенное имущество и его технические характеристики: газовая плита, тиски, газовый баллон, инструменты - топор, молоток, пассатижи, ручная зернодробилка (л.д. 65-66).

Постановлением от 25.01.2021 осмотренное похищенное имущество газовая плита, тиски, газовый баллон, инструменты - топор, молоток, пассатижи, ручная зернодробилка приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67).

Вещественные доказательства: газовая плита марки "Polmetal", газовый баллон, инструменты: топор, молоток и пассатижи, и ручная зернодробилка возвращены потерпевшему ФИО56

Из содержания протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.02.2021 установлены обстоятельства кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилой дом ФИО57 и надворные постройки. В протоколе проверки показаний на месте Караулов подтвердил полностью показания в протоколе явки с повинной, протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого.

Караулов добровольно показал место преступления, способы достижения целей корыстного преступления. Караулов показал на месте преступления, как он проникал в жилой дом и сарай ФИО58 какое имущество было похищено из жилого дома, а какое из сарая.

В ходе проверки показаний на месте Караулов подтвердил, что преступление было совершено 06.12.2020, в дневное время по адресу: <адрес>

В ходе предварительного следствия Караулов последовательно показывал о том, какое имущество было похищен. В признательных последовательных и достоверных показаниях Караулов не указывал, что он наряду с другим имуществом Кузнецова совершил кражу только одного газового баллона, который был изъят в ходе обыска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021 установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного Караулов обвинения. Обвинение в части соучастия ФИО3 в преступлении ФИО1 органами уголовного преследования не предъявлено, что не исключает возможность вынесения обвинительного приговора и не требует возвращения дела прокурору для квалификации действий по наиболее тяжкому составу преступления (квалификация действий ФИО1 в составе группы, лиц по предварительному сговору) - (л.д. 68-69).

По материалам дела в доказательствах стороны обвинения органами предварительного расследования при определении места преступления в процессуальных документах по делу указано: с. Тафинцево, вместо д. Тафинцево.

Данное противоречие является явной опиской и не вызывает сомнений в виновности подсудимого при установлении места преступления.

Достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено 6 декабря 2020 г., в дневное время, в <адрес> Указание населенного пункта, как село, описка.

Судом оглашены материалы характеризующие личность подсудимого ФИО1: паспорт РФ (л.д. 78-79), требование о судимости (л.д.80), военный билет (л.д. 81-82), свидетельство о рождении малолетнего ребенка (л.д. 83), справка ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" (л.д. 84), характеристика (л.д. 85).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с " "garantFgarantF1://1252873.18" 1://1252873.18" незаконным проникновением "garantF1://1252873.18" незаконным проникновением в жилище и совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Показания подсудимого ФИО1 в суде о непризнании вины, суд признает недостоверными и расценивает как надуманные с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Недостоверные показания ФИО1, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В остальной части показания подсудимого признаются достоверными и допустимыми доказательства вины ФИО1.

Совокупностью доказательств установлено, что Караулов совершил кражу указанного в обвинении имущества. Наряду с другим имуществом, указанным в обвинении, Караулов совершил кражу из жилого дома ФИО61 газовых баллонов, объемом 50 л. в количестве трех штук, что подтвердили потерпевший ФИО60, и свидетель ФИО59 в достоверных показаниях положенных в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что в ходе явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Караулов оговорил себя по размеру похищенного имущества в виду каких-то причин, у суда не имеется.

В основу приговора суд кладет достоверные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО62 и свидетеля ФИО63 о краже газовых баллонов в количестве трех штук, наряду с остальным похищенным имуществом.

Надуманные противоречия в показания подсудимого полностью устранены при вынесении приговора.

Караулов и ФИО64 подтвердили в суде показания в ходе предварительного следствия о том, что преступление было совершено 06.12.2020, в дневное время. Дата и время, место преступления, мотивы, орудия преступления, и способы его совершения установлены судом с достаточной степенью точности для вынесения обвинительного приговора.

Других существенных противоречий в показаниях подсудимого, не имеется.

Противоречия в показаниях Караулов о том, что, он не помнит, где он добыл для достижения целей преступления монтировку (на месте преступления около дома ФИО65, или принес из дома), суд признает не существенными, поскольку достоверно установлено, что Караулов взламывал запорные устройства входных дверей жилого дома и сарая при помощи монтировки. Где Караулов монтировку подыскал, не влияет на квалификацию его действий. В объеме похищенного монтировка не указана.

Право на защиты по делу не нарушено. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют.

Показания ФИО66 признаются допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, отсутствуют.

Не существенные противоречия в показаниях ФИО67. в суде вызваны только состоянием алкогольного опьянения в момент преступления.

ФИО68 просто забыл обстоятельства преступления, и не смог назвать точное количество похищенного имущества. После оглашения показаний ФИО69 подтвердил показания в ходе предварительного следствия.

Размер похищенного имущества установлен достоверным и допустимым заключением судебного эксперта в сумме 36 789, 40 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть " "garantFgarantF1://1252873.2" 1://1252873.2" тайное хищение "garantF1://1252873.2" тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данную квалификацию умышленных действий ФИО1, суд основывает на фактических обстоятельствах установленных судом совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исходя из следующего.

6 декабря 2020 года, в дневное время, ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, принадлежащему ФИО70., расположенному по адресу: Тамбовская <адрес>

ФИО1, из корыстных побуждений, действуя умышленно при помощи монтировки, отогнул дужку навесного замка запорного устройства входной двери жилого дома ФИО2, а затем через входную дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил:

- газовую плиту марки "Polmetal", стоимостью 1300 рублей,

- телевизор марки "Славутич Ц-208" стоимостью 1500 рублей,

- три газовых баллона, объемом 50 литров каждый, общей стоимостью 2189 рублей 40 копеек,

- рулон сетки-рабицы, стоимостью 1800 рублей,

- металлический сейф, стоимостью 1000 рублей,

- точильный станок, металлические тиски, молоток, пассатижи и топор, которые не представляли ценности для потерпевшего.

После этого, продолжая преступления и действуя с единым умыслом, 6 декабря 2020 года, в дневное время, по адресу: ФИО71 ФИО1 подошел к надворной постройке - сараю ФИО72, расположенного на территории домовладения.

При помощи монтировки, Караулов отогнул дужку навесного замка запорного устройства входной двери, через которую, тайно проник внутрь сарая.

Из сарая ФИО1 тайно похитил следующее имущество:

- компрессор марки СО-7Б, стоимостью 20 000 рублей,

- четыре кислородных баллона, стоимостью 9000 рублей,

- самодельную циркулярку, самодельную ручную зернодробилку, которые не представляют ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, и распорядился им принеся по месту жительства, а затем, часть похищенного оставив себе в пользование, а часть, продав по цене лома черного металла.

Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО73. материальный ущерб на общую сумму 36 789 рублей 40 копеек.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 полностью выполнена объективная сторона оконченного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а так же постановления обвинительного приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, по делу не установлены.

Назначая вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, раскаялся в содеянном, ущерб от преступления добровольно возмещен потерпевшему, что при назначении наказания учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 не судим, характеризуется в целом положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, проживает с сожительницей, воспитывает малолетнего ребенка, постоянного дохода, он не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд назначает ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и положительных данных о личности виновного, совершения преступления впервые, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь при условном осуждении в период испытательного срока.

Необходимости в изоляции ФИО1 от общества, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, назначает ФИО1 лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы при условном осуждении альтернативным наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки на вознаграждение адвоката, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет в сумме 9000 р. (л.д. 93) + 6000 р. (судебное разбирательство в течение 3 дней, 1 день ознакомления с делом ) = 15 000 р.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу прежней.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц, в установленный день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить прежней.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д. 67):

- газовая плита, - газовый баллон, - инструменты: топор, молоток и пассатижи, - ручная зернодробилка - возвратить потерпевшему ФИО2

На основании ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на вознаграждение защитника в сумме 15 000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Власов