Апелляционное определение № 33-6811/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2023-008640-44

2-1277/2024

судья Касимов А.В.

№ категории дела 186г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 г. по делу № 33-6811/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кочкина И.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли, разделе наследственного имущества удовлетворены, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли ФИО3 на наследственное имущество в части наследования квартиры, в части наследования денежных средств, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение. В указанной части принято новое решение по делу, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 28 августа 2025 г. отказано в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации. Для представления и защиты своих интересов по данному гражданскому делу в Ленинском районном суде г. УфыФИО2 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 1 от 5 июля 2024. к данному договору составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 июля 2024 г. Факт оплаты услуг по указанному договору на общую сумму 200 000 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств от 5 июля 2024 г. и от 25 июля 2024 г. Для представления и защиты своих интересов по данному гражданскому делу в Верховном Суде Республики Башкортостан ФИО2 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 2 от 25 июля 2024 г.. К данному договору был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 5 декабря 2024 г. Факт оплаты услуг по указанному договору на общую сумму 100 000 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств от 25 июля 2024 г. и от 5 декабря 2024 г. Для представления и защиты своих интересов по данному гражданскому делу в Шестом кассационном суде общей юрисдикции ФИО2 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 3 от 25 марта 2025 г. К данному договору был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22 апреля 2025 г. Факт оплаты услуг по указанному договору на общую сумму 50 000 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств от 25 марта 2025 г. и от 22 апреля 2025 г. При рассмотрении дела в судах трех инстанций ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общем размере 350 000 руб.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, расходы за участие в кассационной инстанции в размере 25 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 27 ноября 2025 г. отменить. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы явно несоразмерно заявленным требованиям и выше среднерыночной стоимости на юридические услуги за аналогичные дела.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфыот 16 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли, разделе наследственного имущества удовлетворены, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Уменьшить обязательную долю ФИО3 на наследственное имущество наследодателя ФИО5, умершего 27 июля 2021 года, до 0,0 доли в части наследования квартиры адрес, площадью 110 кв. м, кадастровый №..., этаж 4,5.

Уменьшить обязательную долю ФИО3 на наследственное имущество наследодателя ФИО5, умершего 27 июля 2021 года, до 1/2 доли в части наследования денежных средств, находящихся на счетах, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счета: №...; №...; №...;№...; №....

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру адрес, площадью 110 кв. м, кадастровый №..., этаж 4,5, инвентарный №16672, условный №....

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счета: №...;№...; №...;№...; №...).

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D идентификационный номер №..., 2019 г. выпуска, кузов: №..., государственный регистрационный знак №....

Признать право собственности за ФИО2 на автомобиль Porsche Cayenne Turbo идентификационный номер: №..., 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак №....

Признать право собственности за ФИО2 на 1/6 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру адрес, кадастровый №..., инвентарный №229114.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со стороны, за которой будет признано право собственности на более дорогостоящий автомобиль в пользу другой стороны денежную сумму за превышение стоимости выделяемого наследственного имущества размеру долей в праве собственности на автомобили, а именно:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 999 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 кФИО2 об уменьшении обязательной доли ФИО3 на наследственное имущество в части наследования квартиры, в части наследования денежных средств, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение. В указанной части принято новое решение по делу, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 10 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

28 августа 2025 г. отказано в передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО2 понес судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб.,

- по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.,

- по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 5 июля 2024 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 июля 2024 г., расписки о получении денежных средств от 5 июля 2024 г. и от 25 июля 2024 г., договор на оказание юридических услуг № 2 от 25 июля 2024 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 5 декабря 2024 г., расписки о получении денежных средств от 25 июля 2024 г. и от 5 декабря 2024 г., договор на оказание юридических услуг № 3 от 25 марта 2025 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22 апреля 2025 г., расписки о получении денежных средствот 25 марта 2025 г. и от 22 апреля 2025 г.

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ФИО2 издержками и рассматриваемым делом.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема и качества оказанных услуг, сложности дела, сроков рассмотрения дела, результата судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 195 000 руб., из которых 120 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части правомерности взыскания судебных расходов соглашается, при этом не соглашается с размером взысканнойс ФИО1 суммы на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один день занятости в суде первой инстанции - от 15 000 руб., но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб.; размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб. за 1 документ.

При этом, следует отметить, что ФИО4 не обладает статусом адвоката, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому для определения разумности стоимости его юридических услуг решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, носит рекомендательный характер, но не определяющий.

Судья апелляционной инстанции с учетом длительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества подготовленных документов, определяет разумным общий размер юридической помощи в суде первой инстанции в 40 000 руб. по делу № 2-1277/2024 и 50 000 руб. по делам № 2-553/2024 и № 2-2912/2024, в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 7 500 руб. исходя из следующего расчета.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Уфы представитель ФИО2 – ФИО4 принимал участие в судебном заседании по делу № 2-1277/2024 - 21 марта 2024 г., 4 апреля 2024 г., 13 июня 2024 г., 25 июня 2024 г., 10 июля 2024 г., 16 июля 2024 г., по делу№ 2-553/2024 – 1 декабря 2023 г., 21 декабря 2023 г., 17 января 2024 г.,8 февраля 2024 г., 12 февраля 2024 г., 16 апреля 2024 г., 17 апреля 2024 г.,23 мая 2024 г., по делу № 2-2912/2024 – 25 июня 2024 г.

За участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела судья определяет размер судебных расходов по оплате юридических услуг в 40 000 руб. по делу № 2-1277/2024 и в 50 000 руб. по делам № 2-553/2024 и№ 2-2912/2024.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан представитель ФИО2 – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 14 ноября 2024 г. и 28 ноября 2024 г.

За участие в 2 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов при рассмотрении апелляционной жалобы судья определяет размер судебных расходов по оплате юридических услуг в 30 000 руб.

При рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО4 участие в судебном заседании не принимал.

За подготовку процессуальных документов при рассмотрении кассационной жалобы судья определяет размер судебных расходов по оплате юридических услуг в 7 500 руб.

По делу № 2-1277/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены на 100 %, по делам № 2-553/2024 и № 2-2912/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 % (на 50 % отказано в удовлетворении).

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в части.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано.

С учетом правила о пропорциональном присуждении судебных расходов, предусмотренном положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по делу № 2-1277/2024 составляет 40 000 руб. (100 % от 40 000 руб.), по делам № 2-553/2024 и№ 2-2912/2024 – 25 000 руб. (50% от 50 000 руб.), в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. (50 % от 30 000 руб.), в суде кассационной инстанции 7 500 руб. (100 % от 7 500 руб.).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, с учетом степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции находит сумму на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб. (в суде первой инстанции – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 7 500 руб.) разумной и справедливой.

При этом расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подбором необходимых документов и доказательств, сбор документов, изучением судебной практики, подготовка заявлений при рассмотрении дела, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, а также реально оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения Ленинского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 г. с разрешением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере87 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 г.