Решение № 12-467/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-467/2025

КОПИЯ

12-467/2025

63RS0045-01-2025-006309-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.10.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу Руденика ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Руденика ФИО4, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Руденика ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № 18810563250808264397 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Руденика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, ФИО11 обратился в суд жалобой, указав, что транспортным средством ЛАДА <данные изъяты> в момент совершения указанного выше административного правонарушения, не управлял. На момент совершения административного правонарушения и лицом, управлявшим указанным автомобилем, являлся ФИО12

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО11 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:01 по адресу: г. <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>. Данное транспортное средство находится в его пользовании на основании договора аренды.

Изучив жалобу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было обжаловано ФИО11 в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу. Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Настоящая жалоба подана в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правил дорожного движения РФ в местах действия дорожного знака 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривает наказание за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:01:14 по адресу: г. <адрес> водитель, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты> в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО11

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:14 по адресу: г. <адрес> обл., в момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО11 не управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО12, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, договором аренды транспортного средства без права выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема передачи транспортного средства к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору аренды транспортного средства, без права выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема передачи, заключенного между арендодателем ФИО11 и арендатором ФИО12 транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО12, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно страховому полису серии №, выданного АО «Альфа Страхование» (срок действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ г.) к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц.

Судом принимаются во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что ФИО11 доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Руденика ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Руденика ФИО7, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Руденика ФИО8 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Руденика ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-467/2025

(УИД 63RS0045-01-2025-006309-54) Промышленного районного суда г. Самары