Приговор № 1-247/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-247/2018

№1-247/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мелекесова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире <адрес> и имеющимся при себе ключом от указанной квартиры открыл дверь и, тем самым, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Х.Т.Г., откуда тайно похитил принадлежащий Х.Т.Г. музыкальный центр марки «Panasonic» модели «SA-VK61D» с двумя акустическими колонками, стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Х.Т.Г. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелекесов А.Г., адвокат Ласкина Е.В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Х.Т.Г., извещённая надлежащим образом о дне, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе добровольно сообщил о месте нахождения музыкального центра, впоследствии возвращенного потерпевшей Х.Т.Г. (л.д. 86), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных и убедительных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия тяжких последствий, совершения впервые преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, возращения похищенного имущества, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Суд также не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу (л.д. 76-78, 84-86) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей Х.Т.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова