Приговор № 1-429/2018 429/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-429/2018

Дело №429/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 сентября 2018года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшегопомощника прокурора Свердловского района г. КрасноярскаБорутенко Ж.В.,

защитника - адвоката Ефимовой О.Ф.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснобородькосовершил в Свердловском районе г. Красноярска кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Ш1 невнимательность, забыл на крышке багажника своего автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, принадлежащую ему сумку, внутри которой находился ноутбук, зарядное устройство к ноутбуку, документы, компьютерная мышь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1 проходил мимо автомобильной парковки, расположенной напротив <адрес>, где около автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, увидел лежащую на земле сумку черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Ш1.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив <адрес>, мер к возврату обнаруженного имущества не принял, а воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил сумкуматерчатую, материальной ценности не представляющую, внутри которой находились документы, материальной ценности не представляющие; компьютерная беспроводная мышь, материальной ценности не представляющая, зарядное устройство к ноутбуку, материальной ценности не представляющее, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей.

С тайно похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годав ночное время он возвращался домой, проходил мимо автостоянки, расположенной около <адрес> в <адрес>. На тот момент он был один. Когда проходил мимо автомобилей, то увидел что между двумя автомобилями на земле лежит сумка черного цвета. Взяв сумку в руки, направился домой на <адрес>. Придя домой, посмотрел сумку, увидел, что в ней лежит: ноутбук, папки и зарядное устройство к ноутбуку. В этот же день в ночное время суток, он и его сожительница пошли в ломбард, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. Так как у него не было с собой паспорта, то сказал своей сожительнице- М. взять свой паспорт. Придя в ломбард, М. на свой паспорт заложила в ломбард ноутбук, сумку, мышку и зарядное устройство, за 4000 рублей.Ноутбук заложил в ломбард, так как дома не было денег. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, он нашел ноутбук.Вдальнейшем он планировал его выкупить и вернуть хозяину, если бы такой нашелся, но в дальнейшем выкупить не смог ноутбук, так как не было денег. Он понимает, что сумка, в которой находился ноутбук, которую он нашел, ему не принадлежала. Также пояснил, что обыска в квартире у него не проводился, книги, находящиеся в сумке, которую он нашел, он добровольно передал следователю на том месте, где он нашел ноутбук.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш1, пояснившего, что он проживает с гражданской супругой З., у которой в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он приехал сильно уставший после работу к своему дому, должен был подъехать товарищ, которому должен был передать материалы, он его ожидал, положил сумку с ноутбуком на капот автомобиля «<данные изъяты>», подъехал товарищ, и он ему отдал материалы и пошел домой, забыл про ноутбук. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, вспомнил про ноутбук и стал искать его дома, но дома его не оказалось, вспомнил, что положил его на багажник автомобиля, но подойдя к автомобилю ноутбука, он не обнаружил и написал заявление в полицию, автомобиль находился на парковочной площадке, рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> недалеко от цветочного павильона».В сумке находился ноутбук, мышь компьютерная черная беспроводная, зарядное устройство, две книги синего цвета, одна книга по ведению бухгалтерского учета в ПО 1С, другая книга с рукописным текстом, книги для него никакой ценности не представляют, ноутбук он приобрел несколько лет назад за 25 000 рублей, оценивает его в настоящее время в сумму 20 000 рублей, так как в нем были закачаны дорогостоящие программы, ноутбук не вернули, книги вернули уже спустя два месяца после произошедшего в ходе расследования. Причиненный ущерб считает для себя значительным, так как заработная плата его составляет 20 000 рублей в месяц, дополнительного дохода не имеет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля З., пояснившей, что она проживает совместно с Ш1, имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ш1 возвращались домой поздно с работы примерно в <данные изъяты> час. У них было много вещей, было много пустых папок, в том числе сумка с ноутбуком, они положили все это на багажник их машины. Она пошла вперед и подумала, что Ш1 все возьмет с собой. По дороге Ш1 ее догнал, но она не обратила внимание, что у него было в руках, так как сильно устала. Спохватились уже утром, когда стали собираться на работу, и обнаружили отсутствие ноутбука, тогда Ш1 вспомнил, что ноутбук оставил на крыше багажника. Они подошли к машине, но там ни сумки, ни ноутбука уже не было. Автомобиль она припарковала на парковочной площадке около перекрестка <адрес> и <адрес>а, недалеко от цветочного павильона. Она зашла в цветочный павильон, где попросила продавца посмотреть камеры видеонаблюдения, но камера не охватывала зону, где находился ее автомобиль, напротив тоже был магазин «<данные изъяты>», но там тоже была плохая видимость. Они походили в своем районе по ломбардам ничего не нашли, встретили участкового по их участку, он им порекомендовал обратиться в полицию. Обратились в полицию, подали заявление и через какое-то время им сказали, что в ломбарде нашли ноутбук. Сам ноутбук у них хранился в тканевой черной сумке, там лежали книги по бух учету, лежала инструкция по 1С. Книги нам вернули, ноутбук сказали, что уже реализован, ноутбук марки <данные изъяты>»приобрел ее муж года 3-4 назад за 22000-25000 рублей, все ломбарды, которые были в округе они обошли в поисках ноутбука.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которая показала, что проживает с ФИО1 на протяжении 2 лет. У них нормальные отношения. Ничего плохого про Алексея сказать не может. Спиртное Алексей употребляет крайне редко. Помогает в воспитании ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ Алексей вечером пришел домой, время примерно было 23 часа, и принес сумку черного цвета, матерчатую, в ней был ноутбук, беспроводная мышка, зарядное устройство к ноутбуку, папка синего цвета с документами. Так как денег у них не было, то Алексей сказал, ей, что необходимо заложить вещи в ломбард, а потом выкупить их по возможности.Так как у Алексея не было паспорта, то он сказал, что сумку с содержимым внутри они заложат на ее паспорт. Она перечить Алексею не стала, и они на ее паспорт заложили в ломбард, расположенный по <адрес>, сумку, ноутбук, мышь компьютерную, зарядное устройство для ноутбука всего за 4500 рублей, деньги потратили на свои нужды. Когда настал срок выкупать заложенное имущество из ломбарда, то у них не было с Алексеем денег, и они более в ломбард не ходили, а позвонили сотруднику ломбарда и сказали, что нет денег платить за процентную ставку, и сотрудники ломбарда предложили выкупить имущество за 1000 рублей, Алексей согласился.(т.1, л.д. 54-59).

Указанные показания свидетель М. подтвердила в судебном заседании, дополнила, что в ломбард за 1000 рублей ходила она. В ходе следствия книги ФИО1 передал следователю на улице, обыск дома не проводился.

Показания свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что согласно электронному журналу учета в их ломбард, расположенный по <адрес><адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращалась гражданка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на свой паспортзаложила вломбардимущество, аименно ноутбук, зарядное устройство к ноутбуку, мышь компьютерную и сумку для ноутбука. Ломбард за данное имущество выдал на руки М. 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М. выкупать имущество не стала, а продала имущество, заложенное ей накануне в ломбард, за 1000 рублей. О том, что имущество похищенное М. не говорила. (т.1, л.д. 63-64)

Показаниями свидетеля Ш2 в судебном заседании, пояснившей, что в ее производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. От ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении. В ходе следственных действий ФИО1 заявил, что у него имеются дома документы, книги, сведения, которые имеют отношения к материалам уголовного дела. После чего ей было принято решение провести обыск у ФИО1 в жилище в случаях не терпящих отлагательств, в целях отыскания предметов добытых преступным путем. После проведения проверки на месте, был составлен протокол проверки на месте, после чего ФИО1 ушел к себе домой, и она после этого пошла к нему домой для того, чтобы провести обыск. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей, в присутствии приглашенных на добровольной основе понятых, женщины и мужчины был произведен обыск. Позвонили в домофон в первую попавшую квартиру, им открыли дверь, они проехали на третий этаж, позвонили в квартиру ФИО1. Когда они находились в квартире ФИО1, то в саму квартиру не проходили, а стояли в коридоре, так как ФИО1 добровольно выдал: две тетради в синем твердом переплете, бухгалтерскую книгу. Квартира у ФИО1 трехкомнатная, когда они зашли в квартиру, то прямо перед входом находилась вешалка с одеждой, слевой стороны ничего не было, обои оклеены на половину, низ обоев светлый с голубыми цветочками, верх обоев бежевого цвета, слевой стороны находился домик розового цвета для животных.Они внутрь квартиры не проходили, дверь в зал была коричневого цвета частично остеклена, в зале было видно, что на полу лежит ковер красно – желтого цвета, напротив входа в зал стоял на тумбе телевизор, дверь в зал была распахнута и видно было в зале стоял угловой диван коричнево-бежевого цвета, вдоль стены стояла стенка старая российского производства.Присутствовали два понятых, мужчина и женщина. Так как она с понятыми переступила порог квартиры ФИО1., то была обязана оформлять это процессуально. Ни один, ни второй понятой не предъявили документы, удостоверяющие личность, так как время уже было вечернее, она не обязаны требовать удостоверение личности, кто как сказал, такие данные она и записала, был составлен протокол обыска, постановление о производстве обыска. С указанными документами ФИО1 был ознакомлен, везде поставил свои подписи, замечаний ни по протоколу обыска, ни по постановлению у подсудимого не возникло.

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего что его и еще одну женщину пригласила следователь ФИО2 в качестве понятых для производства обыска в жилище, ДД.ММ.ГГГГ он, женщина понятая и следователь прошли в квартиру, расположенную в 11 подъезде <адрес>, номер квартиры он не запомнил, расположена натретьем этаже, дверь открыл ФИО1, следователь предъявила ему постановление, пояснив, что будет производить обыск. Тогда ФИО1 сказал, что сам хочет выдать вещи, которые он нашел на стоянке, ФИО1 выдал следователю две тетради и книжку по бухгалтерии. Далее следователь составила протокол, где все участвующие лица прочитали его, расписались, замечаний, дополнений ни от кого не поступало.

Виновность ФИО1 объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

Ш1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с багажника автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного напротив <адрес>, похитило принадлежащую ему сумку с ноутбуком, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.(т.1, л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного напротив павильона «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>, на котором припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, которым установлена обстановка на месте совершения преступления. (т. 1, л.д. 26-27, 28-29).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, входе которого ФИО1 добровольно выдал: две книги в твердом синем переплете с рукописными надписями внутри, книга «1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8 УПРАВЛЕНИЕ ТОРГОВЫМИ ОПЕРАЦИЯМИ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ» (т.1, л.д. 93-94)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: двух книг в твердом синем переплете с рукописными надписями внутри, книги «1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8 УПРАВЛЕНИЕ ТОРГОВЫМИ ОПЕРАЦИЯМИ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ» (л.д.97-98, 99-102), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1, л.д. 103)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 указална участок местности, где расположена автомобильная парковка напротив жилого <адрес>, и пояснил,что именно вэтом месте он нашел сумку черного цвета внутри которой находились: ноутбук, документы, зарядное устройство и беспроводная мышка (т.1, л.д.86-90, 91).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, напротив <адрес>, около припаркованных автомобилей увидел стоявшую на земле сумку матерчатую сумку черного цвета с находившимся имуществом. По его просьбе М. найденное имущество заложила в ломбард, расположенный по <адрес>, за 4000 рублей. Журналы находятся у М. дома (т.1, л.д.75).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что обыска в квартире ФИО1 не производилось, а бухгалтерские книги им были выданы добровольно следователю на улице, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так следователь Ш2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей, в присутствии приглашенных на добровольной основе понятых женщины и мужчины Д. и А. произведен обыск в квартире ФИО1. Они в саму квартиру не проходили, стояли в коридоре. ФИО1 добровольно выдал бухгалтерские книги,был составлен протокол обыска, постановление о производстве обыска, с указанными документами ФИО1 был ознакомлен, везде поставил свои подписи, замечаний ни по протоколу обыска, ни по постановлению у подсудимого не возникло. В квартире больше никого не было. Показаниями свидетеля Д., пояснившего что его и еще одну женщину пригласила следователь Ш2 в качестве понятых для производства обыска в жилище, ДД.ММ.ГГГГ он, женщина понятая и следователь прошли в квартиру, расположенную в <данные изъяты> подъезде <адрес>, номер квартиры он не запомнил, расположена третьем этаже, дверь открыл ФИО1, следователь предъявила ему постановление, пояснив, что будет производить обыск. Тогда ФИО1 сказал, что сам хочет выдать вещи, которые он нашел на стоянке, ФИО1 выдал следователю две тетради и книжку по бухгалтерии. Далее следователь составила протокол, где все участвующие лица прочитали его, расписались, замечаний, дополнений ни от кого не поступало.

Никакой заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей судом не установлено, равно как и не установлено между указанными свидетелями и подсудимым неприязненных отношений.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск произведен на основании постановления следователя о производстве обыска в <адрес>,с участием ФИО1 и двух понятых Д. и А., до начала процессуального действия понятым разъяснены их права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем свидетельствует их подписи в протоколе, в ходе обыска ФИО1 добровольно выдал: две книги в твердом синем переплете с рукописными надписями внутри, книга «1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8 УПРАВЛЕНИЕ ТОРГОВЫМИ ОПЕРАЦИЯМИ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ». После составления указанного документа ФИО1, а также понятые были с ним ознакомлены, поставили свои подписи, были с ними согласны, никаких замечаний, возражений не указывали и не заявляли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в квартире, где проживал ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, в результате чего составлен протокол обыска.

В связи с чем, оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам и исключению его из числа доказательств, вопреки доводам адвоката, суд не находит.

С учетом изложенного, суд также не принимает во внимание показания свидетеля М., показавшей в судебном заседании, что в квартире обыск не проводился, и расценивает их как оказание содействие ФИО1, который является ее гражданским мужем. Кроме того, следователь Ш2 в судебном заседании показала, что в квартире при производстве обыска никого кроме ФИО1 не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива, умысла на хищение чужого имущества, о том, что ФИО1 кражу сумки, с находящимися в ней ноутбуком, зарядным устройством к ноутбуку, документами, компьютерной мышью не совершал, а указанные вещи просто нашел, суд признает необоснованными.

Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он приехал сильно уставший после работу к своему дому, должен был подъехать товарищ, которому должен был передать материалы, он его ожидал, положил сумку с ноутбуком на капот автомобиля «<данные изъяты>», подъехал товарищ и он ему отдал материалы и пошел домой, забыл про ноутбук. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, вспомнил про ноутбук и стал искать его дома, но дома его не оказалось, вспомнил, что положил его на багажник автомобиля, но подойдя к автомобилю ноутбука, он не обнаружил и написал заявление в полицию, автомобиль находился на парковочной площадке, рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> недалеко от цветочного павильона».Указанные показания также подтверждаются показаниями свидетеляЗагурской, пояснившей,что проживает совместно с Ш1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ш1 возвращались домой поздно с работы примерно в <данные изъяты>. У них было много вещей, было много пустых папок, в том числе сумка с ноутбуком, и положили все это на багажник их машины. Она пошла вперед и подумала, что Ш1 все возьмет с собой. По дороге Ш1 ее догнал, но она не обратила внимание, что у него было в руках, так как сильно устала. Спохватились уже утром, когда стали собираться на работу, и обнаружили отсутствие ноутбука, тогда Ш1 вспомнил, что ноутбук оставил на крыше багажника. Они подошли к машине, но там ни сумки, ни ноутбука уже не было. Автомобиль она припарковала на парковочной площадке около перекрестка <адрес> и <адрес>а, недалеко от цветочного павильона.Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что он нуждался в денежных средствах, поэтому заложил сумку, ноутбук, мышь компьютерную, зарядное устройство для ноутбука, обнаруженные им в сумке на автомобильной парковке, при этом он понимал, что взял чужое имущество, попыток к возврату обнаруженного имущество он не предпринял. Свидетель М. пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принес домой матерчатую сумку, в которой находился ноутбук, беспроводная мышь, зарядное устройство к ноутбуку, папка синего цвета с документами, при этом ФИО1 ей сказал, что необходимо заложить вещи в ломбард, так как у них не было денег. Тогда они на ее паспорт заложили ноутбук в ломбард за 4500 рублей, когда подошел срок выкупать имущество, они позвонили в ломбард, сказать, что у них нет денег платить процентную ставку, сотрудник ломбарда им предложил выкупить имущество, на что ФИО1 согласился, ломбард им передал за имущество 1000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сумка, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим потерпевшему, последним не была утеряна, а была оставлена им на автомобиле, принадлежащем его гражданской супруге на автомобильной парковке, возле указанной машины подсудимый и обнаружил данную сумку. При этом потерпевший не считал сумку с вещами, оставленную им случайно на машине потерянной и через непродолжительное время вернулся на место, где ее оставил, обнаружив отсутствие сумки, стал ее искать, обращаться в ломбарды,а затем сразу же обратился за помощью в полицию для осуществления ее поиска.

Из показаний ФИО1 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что сумка,с находящимися в ней вещами, в том числе и ноутбуком, представляющим материальную ценность, кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, и спустя непродолжительное время всего два часа после того, как обнаружил имущество, не предприняв попыток к сохранности указанного чужого имущества, поиска его владельца, реализовал ноутбук и иные вещи, находящиеся в сумке, которые ему не принадлежат, путем продажи в ломбард, деньги, полученные за указанные вещи, потратил на свои нужды. При этом при сдаче ноутбука и других вещей в ломбард им не было сообщено сотрудникам, что указанная вещь была им найдена.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния –возле автомобиля, принадлежащего гражданскойсупруге потерпевшего на автомобильной парковке, показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему имущества, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - ноутбука, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, а также находящихся в сумке других вещей, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях ее подзащитного состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Тот факт, что подсудимый добровольно в ходе предварительного расследования выдал вещи потерпевшего, а именно бухгалтерские книги, а также намерен возместить потерпевшему ущерб, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Позицию подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на кражу чужого имущества, поскольку считает, что имущество он нашел, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, а также от наказания за совершенное преступление.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоциональное-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания). Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявлена наркомания (наркологические заболевание), в связи с чем, он нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу.

Оценивая заключения эксперта, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, занимающегося общественно-полезным трудом, характеризующегося участковыми по месту жительства отрицательно, как лицо, за которым установлен административный надзор, за период нахождения на котором неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно на него поступали жалобы от членов семьи и соседей по поводу противоправного поведения, гражданской женой характеризующегося положительно,наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего преступления в условиях рецидива,по месту жительства участковым характеризующегося отрицательно, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: две книги в твердом синем переплете с рукописными записями, книга «1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8 УПРАВЛЕНИЕ ТОРГОВЫМИ ОПЕРАЦИЯМИ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ» – хранящиеся у потерпевшего Ш1-оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова