Решение № 12-662/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-662/2018

Дело № 12-662/2018


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028180000106049 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028180000106049 от 06 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, указав в обоснование, что он не является владельцем транспортного средства, а только водителем. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Toyota Toyoace, гос.номер *** является ВВ, который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств 06.04.2018 года, что подтверждается страховым полисом ***. Однако на момент управления транспортным средством страховой полис у ФИО1 отсутствовал, что им не оспаривается и свидетельствует о нарушении им п. 2.1.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ

Срок подачи жалобы не нарушен.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 26 по ул. Соколовской г. Благовещенска ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Toyoace, гос.номер ***, не имея страхового полиса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** АО «Согаз» усматривается, что собственник автомобиля Toyota Toyoace, гос.номер ***, ВВ 05.04.2016 года с 00 часов 00 минут 06.04.2018 года по 24 часа 05.04.2019 года заключил Договор страхования транспортного средства. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано - "неограниченное".

Таким образом, на момент проверки водителя ФИО1 транспортное средство было застраховано на неограниченное количество лиц.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждаются представленными доказательствами, вынесенное по делу постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства (признание вины) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, степень влияния наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № 18810028180000106049 от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева