Апелляционное определение № 11-13034/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 74RS0005-01-2025-002144-38

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-1747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13034/2025
08 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее - ООО «Доверие Аральское») с учетом уточнений (л.д. 147 том 1) о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 66 445 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 310 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; в пользу ФИО2 – 66 445 руб. в счет возмещения материального ущерба, 627,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1 310 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 4 986,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 272 руб. – почтовые расходы, о взыскании с ООО «Доверие Аральское» компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска ссылались на то, что 13 июня 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому), произошло затопление. Причиной затопления является течь воды с вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 (№ доли), ФИО19. (№ доля), ФИО20. (№ доля). Заключением ООО «Эксперт 174» определена сумма ущерба в размере 132 890 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 30 000 руб. Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986,70 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Доверие Аральское», рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 175, 180).

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21., ФИО22 а также третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 С ООО «Доверие Аральское» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 66 445 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 722 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. С ООО «Доверие Аральское» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 66 445 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 722 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Доверие Аральское», а также в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО23. ФИО24 судом отказано. С ООО «Доверие Аральское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Доверие Аральское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал фактические обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие: факт эксплуатации или обслуживания ООО «Доверие Аральское» инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес> (источнике затопления); факт принадлежности указанных коммуникаций к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая организация; факт уведомления ООО «Доверие Аральское» о неисправностях или аварийной ситуации до или в момент затопления; факт нарушения Обществом условий договора управления или требований законодательства в сфере содержания жилищного фонда. Более того, из акта о затоплении и иных доказательств усматривается, что источником утечки воды являлась внутриквартирная разводка <адрес>, находящаяся в собственности и ведении ФИО3 и/или несовершеннолетних ФИО25 и ФИО26 Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), внутриквартирные инженерные системы не входят в состав общего имущества, а следовательно, не подлежат обслуживанию управляющей организацией. Ответственность за надлежащее состояние указанных коммуникаций лежит на собственнике <адрес>, а не на ООО «Доверие Аральское». Истцы не представили доказательств, подтверждающих участие ООО «Доверие Аральское» в возникновении аварийной ситуации. Компенсация морального вреда взыскана судом без учета требований ст. 151 Ггражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 25. Суд не установил наличие физических или нравственных страданий, причинно связанных с действиями именно ООО «Доверие Аральское». Отмечает, что суд взыскал с ООО «Доверие Аральское» расходы на оплату услуг оценщика, юриста и иные издержки, не установив при этом разумность и необходимость указанных расходов, а также связь этих расходов с участием именно Общества. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является виновным в причинении вреда, взыскание с него судебных расходов является неправомерным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляет управляющая организация ООО «Доверие Аральское» (ранее - ООО «Доверие+5») (л.д. 79-81 том 1).

Между ООО «Доверие Аральское» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор № от 18 февраля 2020 года на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный <адрес> (л.д. 82-85 том 1).

13 июня 2024 года произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной <адрес>, о чем жильцы квартир № и № сообщили в диспетчерскую службу ООО «Доверие Аральское» (л.д. 86 том 1).

Согласно материалам дела обстоятельства и причины затопления <адрес> нижерасположенных квартир в указанном доме, произошедшего 13 июня 2024 года, являлись предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-436/2025 по иску ФИО27 к тем же ответчикам о возмещении ущерба.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года, вступившим в законную силу 15 августа 2025 года, с ООО «Доверие Аральское» в пользу ФИО28 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 371310 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 188155 руб., судебные расходы по оценке в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы 517 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 1251руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.

Данным решением суда установлено, что 13 июня 2024 года собственниками <адрес> ФИО29 и <адрес> ФИО9 был составлен акт, из которого следует, что 13 июня 2024 года примерно в 12 часов началось затопление квартир в первой подъезде. Они оба прошли по всем помещениям <адрес>, осмотрели все коммуникации, все было сухо, никаких признаков сырости и влаги не было обнаружено. В тот же день 13 июня 2024 года собственником <адрес> ФИО30 была подана заявка на вызов сотрудников ЖЭУ № 5 в связи с затоплением, чтобы произвести осмотр <адрес> и выявить причину затопления. По данной заявке из ЖЭУ № 5 13 июня 2024 никто не пришел.

Согласно акту от 17 июня 2024 года, составленному собственником <адрес> ФИО31 и собственником <адрес> ФИО3 17 июня 2024 года в <адрес>) приходил слесарь ЖЭУ № 5, который лично осмотрел все коммуникации <адрес>, всё проверил под мойкой на кухне, рукой проверил все стыки стен и пола - всё было сухим. На кухне слесарь ЖЭУ № 5 рукой прощупал пол, все соединения труб, все соединения водяных шлангов под мойкой, соединения с канализацией водяных шлангов от мойки и от стиральной машинки, просветил фонарем все стены и стыки стена и пола, отодвинул электрическую плиту, чтобы убедиться, что канализационная труба, пол, стены и стыки - всё сухое. Никаких следов воды, влаги и сырости в <адрес> сотрудниками ЖЭУ № 5 не было обнаружено, что засвидетельствовано в присутствии собственников квартир № №. При этом все это время, начиная с 13.06.2024 г. по текущий момент в № продолжала капать с потолка вода (л.д. 118 том 1).

Согласно акту от 18 июня 2024 года, составленными теми же собственниками помещений, 18 июня 2024 года в квартиру приходили сотрудники ЖЭУ № 5, которые произвели полный осмотр коммуникаций в <адрес>. На кухне под мойкой были проверены все шланги, все стыки с канализационной системой водяных шлангов и стиральной машины, осмотрены все стены, стыки стен и пола. Следов воды, влаги и сырости обнаружено не было.

Актом о приемке выполненных работ от 18 июня 2024 года, составленным между ответчиком и ФИО3 зафиксировано, что в <адрес> по результатам осмотра систем ХГВС и отопления течи не выявлено.

Согласно акту о демонтаже трубы в перекрытии между квартирами от 20 июня 2024 года, составленному собственником <адрес> ФИО32 и собственником <адрес> ФИО3 <адрес>, при включении 19 июня 2024 года отопительного стояка сотрудниками ЖЭУ № 5 в кухне <адрес> тут же начала скапливаться вода и образовалась лужица прямо под стояком, что прямо говорит о течи отопительного стояка в перекрытии между квартирой <адрес> и квартирой <адрес> После этого работниками ЖЭУ № 5 УК «Доверие» 20 июня 2024 года была произведена замена участка стояка в перекрытии между квартирами <адрес> и 41. Этот факт зафиксирован в Акте сотрудников ЖЭУ № 5 УК «Доверие» от 28 июня 2024 года. После замены стояка течь заметно уменьшилась.

Актом ООО «Доверие Аральское» от 28 июня 2024 года установлено, что при обследовании <адрес> общедомовая система отопления в технически исправном состоянии, заменен участок трубы через перекрытие, утечек нет, на потолке вдоль окна в кухне видны капли воды; общедомовые стояки ХГВС и канализации, расположены в коридоре, зашиты в коробе, визуальный осмотр произвести невозможно. Внутриквартирная разводка ХГВС и канализации в техническом исправном состоянии, течи нет. В <адрес> выявлено негерметичное соединение сливного шланга с внутриквартирной канализацией, собственнику рекомендовано восстановить герметичность соединения. При осмотре произведен слив воды в кухне из <адрес> течение 20 минут, усилие намокания из <адрес> не установлено. Водоснабжение в квартирах не отключено, напор воды удовлетворительный. Указанный акт подписан собственником <адрес> ФИО33., от имени собственника <адрес> ФИО34 полномочия у которого в материалы дела не подтверждены (л.д. 183).

Из письменной консультации специалиста ФИО35 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление могло произойти из вышерасположенной <адрес> при условии, что пол во всех её помещениях был затоплен водой в большом объёме. В Акте УК от 18.06.2024г. указано, что в <адрес> осмотрены системы водоподачи и отопления, причём никаких дефектов не выявлено. При этом, в акте не указано, имеются ли в квартире влажные места на полу на кухне и в комнатах. Подразумевается, что этот Акт составлялся для установления причин затопления <адрес>, и если бы была установлена влажность полов, что указывало бы на утечку воды в квартире, что нельзя было скрыть при таком обширном затоплении <адрес>, это обязательно зафиксировали бы в акте. Следовательно, этим актом подтверждается, что все системы в рабочем состоянии, запорная арматура работает и вода в <адрес> по полу не растекалась. В Акте УК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> осмотрены системы водоподачи и отопления, причём никаких дефектов не выявлено. При осмотре <адрес> выявлено недостаточная герметизация шланга от стиральной машины в трубопроводе канализации, что в дальнейшем явилось поводом для УК утверждать, что именно этот недостаток стал причиной аварии, при которой были затоплены квартиры на нескольких этажах, что очень сомнительно. Сомнительно по причине того, что в процессе стирки объёма воды для случившейся аварии совершенно недостаточно. Причём стиральная машинка сбрасывает воду периодически, по 5-7 литров после стирки и после при отжиме. Пусть это будет 3 цикла - 20 литров, что совершенно не укладывается в объём затопления. При этом, в процессе сброса воды в свободную канализационную трубу с присущим машинке давлением, не создаётся большого давления в шланге, которое способствует выпадению его из уплотнения в трубе. Так же в этом акте имеется запись об обследовании <адрес> – «заменён участок трубы через перекрытие, утечек нет. На потолке вдоль окна в кухне видны капли воды». По-видимому, речь идёт о замене участка стояка отопления у наружной стены, возле окна, где были обнаружены капли воды. При этом в каких-либо документах отсутствует описание причины замены участка стояка, проходящего через перекрытие, под которым были обнаружены следы воды. В последующих документах УК продолжает настаивать на причине затопления, связанной с недостаточной герметизацией шланга стиральной машины, скрывая истинную причину - неисправность трубопровода стояка отопления в перекрытии между 7 и 8 этажами. Исходя из вышеописанного, можно утверждать, что затопление помещений квартир ниже 8 этажа произошло по причине появления свища в трубопроводе отопления в перекрытии между 7 и 8 этажами. В связи с тем, что плиты перекрытий в доме уложены пустотные, и пустотами в сторону наружной стены, окна, где и произошла разгерметизация стояка. При этом, как правило, между внутренней поверхностью наружных стен и плитами перекрытия, в которых практически никогда не заделывают отверстия пустот, остаётся щель вдоль всех наружных стен, а также вдоль всех внутренних стен. Следовательно, только таким образом могло скрытно и в большом объёме произойти распространение воды по всему перекрытию, в районе между капитальными стенами квартиры. Если бы столько воды вытекло на пол в <адрес>, то она вытекала бы и через пороги входной двери и балкона, но скрыть это было бы невозможно - внутри квартиры обязательно были бы повреждены деревянные конструкции дверных блоков и мебели (л.д. 166).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-436/2025 пришел к выводу, что указание ответчиком в акте от 28 июня 2024 года в качестве причины затопления на негерметичное соединение сливного шланга из стиральной машины с внутриквартирной канализацией в <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия исправности коммуникаций в <адрес>, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры, и представленных по делу доказательств судом сделан вывод об отсутствии вины собственника <адрес> затоплении за период с 13 июня по 01 июля 2024 года.

Судом в рамках того же гражданского дела был сделан вывод о наличии вины управляющей компании ООО «Доверие Аральское» в причинении материального ущерба ФИО36 в результате произошедшего затопления и повреждением внутренней отделки квартиры и её имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В рамках настоящего спора применительно к причинам затопления сторонами представлены те же доказательства.

20 июня 2024 года произведен осмотр <адрес>. Сотрудниками ИП ФИО8 в присутствии ФИО2 составлен акт, на момент обследования выявлено: в детской комнате площадью 9 кв.м. деформация дверной коробки; в санузле площадью 3 кв.м. деформация дверной коробки; в коридоре площадью 9 кв.м. деформация потолочного покрытия (ГКЛ); в спальне площадью 13 кв.м. деформация потолочного покрытия (ГКЛ) (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста № ФИО37 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составила 132 890 руб. (л.д. 10-44).

Указанная стоимость материального ущерба не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 401, 15, 1064, 1082, 10951096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Доверие Аральское»». Размер подлежащего взысканию ущерба суд определил по заключению оценщика, признав его допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные издержки взысканы с проигравшей стороны в пользу истцов на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права. В соответствии с частью 1 пункта 2, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию общедомового имущества – внутридомовых инженерных систем, что повлекло к затоплению квартиры истцов, а потому ответчик несет перед истцами как собственникам квартиры, пострадавшими вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного их имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт эксплуатации или обслуживания ООО «Доверие Аральское» инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес> (источнике затопления); факт принадлежности указанных коммуникаций к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая организация; факт уведомления ООО «Доверие Аральское» о неисправностях или аварийной ситуации до или в момент затопления; факт нарушения Обществом условий договора управления или требований законодательства в сфере содержания жилищного фонда судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются доказательства выбора ответчика в качестве управляющей организации (л.д. 79-81 том 1), договор управления многоквартирным домом между ответчиком и собственниками МКД по адресу: <адрес>.

Обстоятельства уведомления ответчика ООО «Доверие Аральское» о причинах затопления 13 июня 2024 года подтверждаются актом собственников <адрес><адрес> вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года., обстоятельствами последующей явки сотрудников ответчика по установлению причин затопления и составлению актов.

По запросу судебной коллегии заявителем жалобы представлен журнал телефонограмм, но только за период с 17 июня 2024 года, а не с начала июня 2024 года, а также выписка из электронного журнала учета заявок собственников, согласно которой 13 июня 2024 года от двух собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО15 и ФИО16 поступали заявки о подтоплении квартир выше по ванне, кухне и коридору и в тот же день отключены стояки ХВС и ГВС.

Как указывалось ранее причины затопления, виновные действия управляющей компании, причинно-следственная связь установлены как вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года, так и совокупностью доказательств по настоящему делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия обращает внимание на обстоятельства того, что актами, составленными собственниками вышерасположенных квартир, зафиксированы обстоятельства появления намокания после включения отопления по стояку в подъезде, и прекращения течи после отключения отопления, а также обстоятельства выполнения управляющей организацией работ по замене участка системы отопления в послеаварийный период времени.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных каждому истцу страданий.

При указанных обстоятельствах, правильно применив к правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для уменьшения размера компенсация морального вреда, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцами 15 января 2025 года составлена письменная претензия ответчику содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и понесенных расходов в течение 10 дней. Данная претензия вручена ответчику 17 января 2025 года (л.д. 148,149 том 1).

Действия по возмещения ущерба после получения претензии ответчиком не совершались.

Иск подан истцами только 03 апреля 2025 года.

С момента затопления квартиры истцов до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик не были лишен возможности определить причины затопления, самостоятельно определить объем повреждений имущества истцов, рассчитать стоимость причиненного ущерба и принять меры по его возмещению не неоспоримой части.

Между тем, таких действий ответчиком совершено не было.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия соглашается с взысканием штрафа в полном размере, поскольку доказательства наличия у ответчика обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения суммы штрафа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), понесенные сторонами (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно акту выполненных работ от 24 декабря 2024 года и кассовому чеку от 24 декабря 2024 года, ФИО2 оплатила <данные изъяты> услуги оценки в размере 30 000 руб. (л.д. 60 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись обязательными в силу частей 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Доверие Аральское».

Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста ООО «Эксперт 174» в размере 30 000 руб. относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование досудебной претензии, исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 272 руб. за направление искового заявления и уточненного искового заявления (л.д. 3, 147 том 1), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 986,70 руб. (л.д. 5).

Данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика как с проигравшей стороны в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности на представление интересов истцов следует, что она выдана представителям в целях представления их интересов по конкретному делу по взысканию ущерба, причиненного затоплением от 13 июня 2024 года, расходы в размере 2 400 руб. подтверждены справкой нотариуса (л.д. 64). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу истцов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО38 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор № № от 24 декабря 2024 года, по которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по событию, произошедшему 13.06.2024 г. Также между ФИО39 и ФИО40. заключен договор поручения от 24 декабря 2024 года, согласно которому ФИО41 приняла на себя обязательства от имени Доверителя оказывать юридическую помощь по договору № № от 24 декабря 2024 года (л.д. 62). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 63 300 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2024 года ФИО2 оплатила юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 60а).

Учитывая степень участия представителя истцов ФИО7 и объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истцов в судебных заседаниях 14 мая 2025 года, 05 июня 2025 года, 05 августа 2025 года, 18 августа 2025 года,) время, затраченное на составление указанных документов, сложность рассмотренного дела, суд первой инстанции считает разумными расходы на оплату юридических услуг за оказанные услуги в размере 25000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.