Апелляционное определение № 33-2470/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2470/2025

дело № 2-5071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании лицензионного договора заключенным, расторжении лицензионного договора, взыскании лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2025г.,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском, в котором просил:

- признать лицензионный договор №UKCO070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключенным;

- расторгнуть лицензионный договор №UKCO070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 лицензионное вознаграждение автора по лицензионному договору №UKCO070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ за периоды времени: третий и четвертый квартал 2023 года, первый, второй, третий квартал 2024 года, в размере 480 788 руб.;

- возложить обязанность на ИП ФИО2 в 30-дневный срок осуществить перенос/трансфер предусмотренных лицензионным договором №UKCO070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ музыкальных произведений ФИО1 на лейбл ФИО1 «AURA MUSIC» (Союз Мьюзик, А+);

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 039 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен лицензионный договор № UKC070921-1 (далее - Лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Истец на предусмотренный Лицензионным договором срок и на территории всех стран мира предоставил Ответчику на условиях исключительной лицензии право использования указанных в Приложении № к данному Лицензионному договору объектов авторских и/или смежных прав, а Ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу вознаграждение, установленное в Лицензионном договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него названным Лицензионным договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Лицензионного договора, за предоставление права использования объектов авторских и/или смежных прав Ответчик принимал на себя обязанность выплачивать Истцу вознаграждение (роялти) в размере и сроки, указанные в соответствующем Дополнительном соглашение к Лицензионному договору.

Пунктом 8.1. Лицензионного договора было предусмотрено, что срок действия Лицензионного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, выступающий под псевдонимом «MadeMix», надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства по Лицензионному договору перед Ответчиком, передав под его управление следующие музыкальные произведения, автором которых являлся Истец: 1) MadeMix - «I Don’t Wanna Go»; 2) MadeMix, Ladova - «Your Love»; 3) MadeMix - «Lost»; 4) MadeMix - «Dancin»; 5) MadeMix - «Make Me Fly»; 6) MadeMix, Manelizz - «Kilin Me»; 7) MadeMix, J&K; - «Love Tonight»; 8) MadeMix, J&K; - «Better»; 9) MadeMix, German Geraskin - «Need You»; 10) MadeMix, J&K;, German Geraskin - «Dance with Me»; 11) MadeMix, German Geraskin - «Broken»; 12) MadeMix, J&K;, German Geraskin - «Too Late»; 13) MadeMix, J&K;, German Geraskin - «Your Touch»; 14) MadeMix, Vadim Adamov, German Geraskin «Monster».

Несмотря на это, Ответчик, злоупотребляя своим правом, не исполнил надлежащим образом своих обязательств по Договору перед Истцом, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Истца, причинению ему значительного ущерба, а также к возникновению у истца убытков в значительном размере.

Помимо изложенного, неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, Истец, доверившись Ответчику, посчитал его компетентным и добросовестным специалистом в области размещения музыкальных произведений на различных интернет - площадках. Не обладая необходимыми познаниями в области права, Истец не мог самостоятельно добиться желаемого результата, не прибегая к помощи третьих лиц. Он потратил время, не дополучил ожидаемый доход в результате заключения сделки с Ответчиком, но желаемого результата в виде получения лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору так и не получил. Неправомерное и непрофессиональное поведение Ответчика, который дополнительно осуществляет неправомерные действия по игнорированию Истца привело к резкому ухудшению состояния здоровья Истца, вызванного грубым нарушением его прав и законных интересов по Лицензионному договору. У него периодически поднималось артериальное давление, начали проявляться признаки нервозности и раздражительности, обострилось чувство тревоги. Все это послужило причиной сильного стресса, в результате неправомерных действий Ответчика, а также в результате наступления глубоких нравственных страданий Истца, который не ожидал такого недобросовестного отношения к себе. Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в размере 150 000 тысяч рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, на момент обращения Истца с настоящим исковым заявлением Ответчик, злоупотребляя своим правом, отказывается удовлетворять претензионные требования Истца.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам заключения спорного договора, а именно: что лицензионный договор № UKC070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком и потому не заключен. Однако суд не учел положения ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), допускающие заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Вместе с тем, истцом были предоставлены факты, подтверждающие заключение договора, а именно:

- ответчик фактически использовал переданные ему музыкальные произведения истца, что подтверждается их размещением на цифровых платформах;

- ответчик совершал действия по управлению правами на произведения (удаление треков после претензии), что свидетельствует о признании им договорных обязательств;

- истец предоставил суду переписку с ответчиком, подтверждающую обсуждение условий договора и его исполнения.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка названным доказательствам, что является существенным нарушением и проигнорирована презумпция авторства и нарушения исключительных прав.

Истец представил суду неоспоримые доказательства своего авторства, а именно:

- оригиналы (исходные файлы) музыкальных произведений в формате SТЕМ (треки, партии), созданные с использованием программного обеспечения (DAW – Digital Audio Workstation), с метаданными (metadata), подтверждающими дату создания и авторство;

- документацию процесса создания: скриншоты сессий в программах для звукозаписи, проектные файлы, предварительные версии композиций;

- данные соавторов (например, Ladova, Manelizz, German Geraskin), подтверждающие совместную работу с истцом под псевдонимом «МаdеМiх», а не с третьими лицами, которым ответчик приписал авторство.

Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих авторство истца. Он не оспорил представленные доказательства и не предоставил документов, подтверждающих, что авторами являются указанные им третьи лица (например, договоры с этими лицами, расписки, подтверждение передачи прав).

Суд, отказывая в иске полностью на основании незаключенности одного договора, не исследовал вопрос о наличии состава нарушения исключительного права вообще и не рассмотрел возможность применения к ответчику мер ответственности за бездоговорное использование.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор №UKCO070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику за вознаграждение было предоставлено право использования указанных в Приложении № к данному лицензионному договору объектов авторских прав, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: копия лицензионного договора № UKC070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лицензиара указан ФИО1 и а лицензиатом - ИП ФИО2, предметом которого является предоставление лицензиату к использованию музыкальных произведений, исполнений и фонограмм, указанных в приложении к договору; дополнительное соглашение № к лицензионному договору № UKC070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема- передачи объектов (приложение N1 Лицензионному договору №UKC070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, указанный лицензионный договор N UKC070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к нему и акт приема-передачи не подписаны ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 1223, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришёл к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, использования ответчиком исключительных прав, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1 и 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Исходя из приведенных выше норм, требование о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежало соблюдению сторонами Лицензионного договора, то есть истцом и ответчиком, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования, являются правомерными, доводы истца не основаны на относимых и допустимых доказательствах, поскольку ни лицензионный договор NUKC070921-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение № к нему, ни акт приема-передачи не подписаны ФИО2

Доводы автора жалобы о том, что суд не учел положения ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие заключение договора путем совершения конклюдентных действий, что истцом предоставлены факты, подтверждающие заключение договора, а именно переписка с ответчиком, подтверждающая обсуждение условий договора и его исполнение, также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приложенная истцом скрин-копия и детализация переписки с ФИО2 посредством Интернет сайта ukcmusicltd@gmail.com не свидетельствует о достижении сторонами каких-либо соглашений относительно заключения лицензионного договора, стоимости услуг и их оплаты (л.д.52). Более того, переписки как таковой не имеется, есть вопросы одного лица, на которые от другого лица какого-либо ответа не усматривается.

Доводы заявителя том, что ответчик фактически использовал переданные ему музыкальные произведения истца, что подтверждается их размещением на цифровых платформах, также не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, доводы истца о заключении лицензионного договора путем совершения конклюдентных действий также не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Являются необоснованными и доводы заявителя о том, что суд, отказывая в иске на основании незаключенности договора, не исследовал вопрос о наличии состава нарушения исключительного права и не рассмотрел возможность применения к ответчику мер ответственности за бездоговорное использование, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, при этом предусмотренные федеральным законом основания для выхода за пределы исковых требований отсутствовали.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения и переоценку доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Бижоева

А.А. Табухова