Решение № 12-972/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-972/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... 12 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством по делу. В произошедшем ДТП виноват второй участник, которая двигалась хаотично по проезжей части, не выдержала безопасный боковой интервал, а также перевозила несовершеннолетних пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и без специальных удерживающих устройств.

ФИО1, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в **/**/**** часов в ....А, ФИО1, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО5 следовали в попутном направлении параллельно друг другу на дороге, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине полосы – 4,9 м, общей ширины проезжей части – 9,65 м, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен,

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля ~~~ (под управлением водителя ФИО1), повреждены: дверь передняя правая с накладками, расширитель заднего крыла правого, заднее крыло правое, ВСП, у автомобиля ~~~ (под управлением водителя ФИО5) повреждены: передний бампер, переднее крыло с подкрылком левое, передняя левая левое, диск переднего колеса ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ;

-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем ~~~, двигался со стороны аэропорта, проехал перекресток .... – ...., двигался по второму ряду, впереди него двигался автомобиль ~~~, перед пешеходным переходом остановились, затем продолжили движение. ~~~ перестроилась в правый крайний ряд, он продолжил движение по левому крайнему ряду. Проехав на полкорпуса автомобиль ~~~, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля,

-из письменных объяснений ФИО5 следует, что управляла автомобилем Тойота Витц, двигалась по .... со стороны ...., остановилась перед пешеходным переходом, зтем продолжила движение, слева проехал автомобиль ~~~ смещаясь направо, допустил столкновение с ее автомобилем,

-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства ~~~ повреждения сконцентрированы в передней левой части, а у транспортного средства ~~~ - в правой передней и задней части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностного лица о том, что ФИО1, управляя автомобилем ~~~, не учел боковой интервал до движущегося справа транспортного средства и в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения являются голословными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела установлено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образуют, в частности, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в данном случае действия водителя ФИО1, который не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося справа от него попутно транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Витц, под управлением ФИО5, именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, водителем ФИО1 не обеспечено безопасное движение, им неверно выбран боковой интервал между транспортными средствами и совершено столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5

Объяснения водителя ФИО5 подтверждаются схемой, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, фотоматериалом.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения по причине отсутствия данных лица, которое составило схему, наличия исправлений, не влечет ее исключение из числа доказательств, поскольку процедура составления схемы, предусмотренная пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, соблюдена: она подписана обоими водителями, замечаний по поводу неотражения в схеме каких-либо данных ФИО1 при ее составлении не высказал, в ней отражены основные элементы дорожной обстановки после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, содержание схемы согласуется с фотоматериалом и объяснениями участников по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником службы аварийных комиссаров, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине полосы – 4,9 м, общей ширины проезжей части – 9,65 м, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью.

При таких обстоятельствах, в данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Утверждение в жалобе, о том, что водитель ФИО5 не учла требования ПДД, а также, по мнению заявителя жалобы, перевозила детей без автокресел, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о резком хаотичном движении на транспортном средстве второго участника ДТП, материалами дела не подтверждается и, более того, не является основанием для не соблюдения требований п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО5, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина