СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1318/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1318/2020

Каневской районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1318/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 20 октября 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 23.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №2514318131. В связи с несвоевременной выплатой задолженности 24.08.2015г. мировым судьей судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности. В рамках исполнительного производства задолженность по договору была погашена. Несмотря на это, истцу поступают звонки и сообщения на мобильный телефон о якобы существующей задолженности перед ООО « Феникс», выкупившего ее долг у Банка. Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор в связи с его исполнением 17.03.2017г.; признать недействительным договор цессии, заключенный между АО « ОТП Банк» и коллекторским агентством ООО « Феникс» в части уступки права требования долга с истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за неправомерные действия в размере 50 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на доверенность 1 840 руб.

Представитель истца, поверенный ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования уменьшил, просил суд расторгнуть вышеуказанный договор в связи с его исполнением 17.03.2017г.; признать недействительным договор цессии, заключенный между АО « ОТП Банк» и коллекторским агентством ООО « Феникс» в части уступки права требования долга с истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика коллекторского агентства ООО « Феникс» в судебное заседание не явился, по причине суду неизвестной, уведомлен надлежащим образом (повесткой с уведомлением).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уменьшенный иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2012г. истец Нечай ( ранее ФИО3) О.С. обратилась к ответчику с заявлением на получение потребительского кредита ( кредитный договор №).

23.08.2012г. истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

24.08.2015г. мировым судьей судебного участка Каневского района Краснодарского края №152 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности на 21. 06. 2015г. по кредитному договору № от 23.08.2012г. в сумме 65 709,10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 085,64 руб., всего 66 794,74 в пользу взыскателя АО « ОТП Банк».

07.10.2015г. возбуждено исполнительное производство № 29038/15/23037-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО « ОТП БАНК» в размере 66 794,74 руб.

Постановлением Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 17.03.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено (погашение задолженности).

20.06.2019г. АО « ОТП БАНК» и ООО « Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №.

12.09.2019г. истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора от 23.08.2012г. в добровольном порядке в связи с его полным исполнением истцом.

Согласно сведениям ответчика направленным на имя истца от 14.09.2019г. – «в связи с тем, что задолженность по договору истцом своевременно погашена не была и Банком заключен с Коллекторским агентством договор цессии, к вышеуказанному агентству перешло право требования по кредитному договору».

Согласно детальному реестру заемщиков, представленного ответчиком, дата окончания действия карты истицы- 29.06.2015г.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом с истицы взыскана задолженность, образовавшаяся на дату- 21. 06. 2015г. Через неделю срок действия карты истекал. Однако ответчиком суду не представлен расчет якобы образовавшейся задолженности у истца ни за указанную неделю, ни за какой- либо другой период времени.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик на предложение истца отказался расторгнуть договор, при этом истцом полностью погашена задолженность на 21.06.2015г., а расчета иной образовавшейся задолженности ответчиком ( и третьим лицом) суду не представлено, суд признает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Соответственно требования истца о признании недействительным договора цессии, заключенного между АО « ОТП Банк» и коллекторским агентством ООО « Феникс» в части уступки права требования долга с истца вытекающие из удовлетворенных первоначальных требований о расторжении договора, так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (кредитный договор) № 2514318131 заключенный 23.08.2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО4 и прекратить в связи с исполнением 17.03.2017г.

Признать недействительным договор цессии, заключенный между АО « ОТП Банк» и коллекторским агентством ООО « Феникс» в части уступки права требования долга с ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2020г.

Председательствующий