Решение № 2-299/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием помощника прокурора Мокогоновой А.Д.,

представителя ответчика <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия Идринского муниципального района «Коммунхоз Идринский» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Идринского района в интересах ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Идринского муниципального района «Коммунхоз Идринский» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Идринского района Красноярского края в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Идринского муниципального района «Коммунхоз Идринский», в котором с учетом произведенных уточнений, просил взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за 2017 год, в том числе: за июнь – 9667 руб. 37 коп., за июль – 6303 руб. 83 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 15 971 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Идринский муниципальный район».

Истец ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Мокогонова А.Д., действующая в интересах ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 представил в материалы дела письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав доводы прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работает в МУП Идринского муниципального района «Коммунхоз Идринский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что размер месячного оклада работника составляет: согласно штатному расписанию, с учетом коэффициентов, размер заработной платы истца является фиксированным (пункты 5.1, 5.4 договора).

В соответствии с п. 1.8 Положения об оплате труда для работников МУП «Коммунхоз Идринский», утвержденного приказом № 1 от 22.01.2016, заработная плата выплачивается работнику не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы ФИО2, по состоянию на 06.10.2017, составляет: за июнь – 9667 руб. 37 коп., за июль – 6303 руб. 83 коп., общая сумма задолженности составляет 15 971 руб. 20 коп.

В силу ч.1 ст.39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Наличие задолженности и ее сумма подтверждены трудовым договором, справкой о начислении заработной платы, и ответчиком не оспариваются.

Поскольку признание представителем ответчика директором МУН «Коммунхоз Идринский» иска не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности ответчика перед ФИО2 составляет 15 971 руб. 20 коп., которую ответчик признал в полном объеме, заявленные исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, признания ответчиком требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с размером которой ответчик также согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Идринского района в интересах ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Идринского муниципального района «Коммунхоз Идринский» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Идринского муниципального района «Коммунхоз Идринский» в пользу ФИО2 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 15 971 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года