Решение № 21-1940/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 21-1940/2017

Судья: Яковлев И.А. <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «14» сентября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишкановой Г.Н. (по доверенности) в интересах ООО «Энергия» на решение судьи Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Энергия» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Энергия» обратилось в Сергиевский районный суд <адрес>.

Судьей Сергиевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Шишканова Г.Н. (по доверенности) в интересах ООО «Энергия» просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела; оценка судом произведена ненадлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Шишканову Г.Н. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ № 421 от 28.12.2013 г.) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства об охране труда в отношении ООО «Энергия», установлено непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Процессуальный документ направлен в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Административным органом по результатам рассмотрения дела установлено несоблюдение юридическим лицом ООО «Энергия» требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, обществом не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями директора ООО «Энергия» ФИО3, согласно которым специальная оценка условий труда не произведена, поскольку он не знал, что она подлежит проведению; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Энергия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что административным органом не было установлено наличие в штатном расписании Общества рабочих мест, перечисленных в ч. 6 ст. 10 Закона о специальной оценке условий труда, на момент проведения проверки у Общества отсутствовала, с учетом положений п. 4 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, обязанность по проведению специальной оценки условий труда, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, по общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 Закона о специальной оценке условий труда, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Однако с целью сохранения преемственности в реализации, действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

Так в ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного Закона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ провели аттестацию рабочих мест по условиям труда. В данном случае, доводы жалобы о сроках проведения специальной оценки условий труда в связи с созданием рабочих мест, согласно штатного расписания, до августа 2017 года, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, ООО «Энергия» не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда, и не производило специальную оценку условий труда в соответствии с названным Законом, что позволило судье прийти к обоснованному выводу о том, что пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушение требований по непроведению ООО «Энергия» аттестации рабочих мест в период с 2007 года по 2013 год должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> не вменялось, а изложено в протоколе и постановлении административного органа как обстоятельства дела. А поэтому доводы жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности за указанное нарушение, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов административного производства, Обществу вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся непроведении специальной оценки условий труда.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения, о несоблюдении административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 1.7 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Энергия» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей назначено ООО «Энергия» в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения юридического лица – ООО «Энергия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Энергия» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Энергия» – оставить без изменения, а жалобу защитника Шишкановой Г.Н. (по доверенности) в интересах ООО «Энергия» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова