Апелляционное определение № 33-392/2026 от 11 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу № 33-392/2026

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-192/2016 (13-421/2025)

Кировский областной суд в составе судьи Ждановой Е.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2026 года дела по частной жалобе представителя ФИО12 – ФИО13 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июля 2025 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ООО ПКО «ФинЭффект»:

произвести по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Пойдем»» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору замену умершего <дата> должника ФИО15, <дата> (паспорт №) на правопреемника ФИО16, <дата> г.р. (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Ждановой Е.А.,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, в пользу ОАО КБ «Пойдем!» с ФИО17 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 153148,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4262,98 руб., всего 157411,89 руб.

Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от <дата> произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на ООО ПКО «ФинЭффект».

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства должника на его наследника по данному гражданскому делу №, указав, что <дата> ФИО18 умерла, нотариусом открыто наследственное дело.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО19 (дочь ФИО20 ГУФССП России по Кировской области.

Определением суда от <дата> произведена замена должника ФИО21 на ФИО22

В частной жалобе представитель ФИО23 – ФИО24 просит отменить данное определение. Указал, что ФИО25 не была извещена о судебном заседании <дата> по рассмотрению заявления ООО ПКО «Финэффект» о процессуальном правопреемстве. Судом направлялись извещения для нее по адресу: <адрес>, в то время как ФИО26 зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем судом указано в оспариваемом определении. ФИО27 категорически возражает против замены должника на нее. Несмотря на то, что ФИО28 на момент смерти была зарегистрирована и проживала вместе с дочерью по адресу: <адрес> никакого наследства она дочери не оставила, имущества в данной квартире не имела. Квартира и имущество в ней принадлежат на праве собственности ФИО29 Суд не установил состав и стоимость наследственного имущества ФИО30 Несмотря на данные нарушения службой судебных приставов в рамках исполнительного производства была списана с карты ФИО31 сумма 100450 руб. 04 коп., то есть обязательства ФИО32 исполнены за счет личного имущества ФИО33, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что заявление ООО ПКО «ФинЭффект» о замене должника рассмотрено <дата> судом в отсутствие правопреемника ФИО34 После привлечения ФИО35 к участию в деле в качестве заинтересованного лица она извещалась судом о судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО ПКО «ФинЭффект» по адресу: <адрес>, по которому не проживает длительное время, а также по адресу регистрации: <адрес>. Однако почтовые отправления ей вручены не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 48, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда от 04.07.2025 подлежит отмене ввиду рассмотрения заявления ООО ПКО «ФинЭфффект» в отсутствие ФИО36, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судом в судебном заседании, с извещением о нем лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу вышеназванных правовых норм, поскольку в обязательстве, обусловленном кредитным договором, вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты, личность заемщика значения не имеет, а из закона, иных правовых актов, условий такого обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, такое обязательство заемщика его смертью не прекращается.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления).

Таким образом, для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика в рассматриваемом деле юридически значимыми обстоятельствами являлись установление надлежащего правопреемника, а также состав и стоимость наследственного имущества, перешедшего к нему.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, в пользу ОАО КБ «Пойдем!» с <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 153148,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4262,98 руб., всего 157411,89 руб. Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу №, в отношении ФИО37 <адрес> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Из ответа ГУФССП России по Кировской области следует, что в ходе исполнительного производства поступили денежные средства в размере 68184,27 руб., которые перечислены взыскателю. Остаток задолженности составляет 89227,62 руб. <дата> СПИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. После приостановления исполнительного производства денежные средства не поступали.

Определением суда от <дата> произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО ПКО «ФинЭффект» о процессуальном правопреемстве должника установил, что по информации органов ЗАГС должник ФИО38 состояла в браке с ФИО39, <дата> г.р., у них имеются дети: ФИО40, <дата> г.р., ФИО41, <дата> г.р. При этом сын ФИО42. умер <дата>. По данным УФМС России супруг должника ФИО43 также умер.

Согласно актовой записи о смерти от <дата> место смерти <данные изъяты> – <адрес>

По сведениям УФМС России по Кировской области, последнее место регистрации ФИО44 находилось по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирована дочь ФИО45. – ФИО46

Как следует из ответов УФНС России по Кировской области, ОСФР по Кировской области, ФИО47 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя (руководителя) юридических лиц не зарегистрирована, сведений о доходах за 2021-2023 не имеется, состояла на учете в ОСФР, являлась получателем пенсии, выплата пенсии ФИО48 прекращена с <дата> в связи со смертью, недополученной части пенсии не имеется, средства пенсионных накоплений выплачены <дата>, на индивидуальном лицевом счете средств не имеется, обращений правопреемников за средствами пенсионных накоплений не зарегистрировано.

По материалам наследственного дела, заведенного на основании претензионного досудебного письма кредитора ООО «ПКО «НБК» к имуществу ФИО49, по состоянию на <дата> наследников, обратившихся к нотариусу, не имеется.

Указывая, что единственный наследник ФИО50 проживала с должником ФИО51 по одному адресу, суд признал, что она фактически приняла наследство после смерти матери, в связи с чем установил ее правопреемником по обязательствам ФИО52 по исполнению заочного решения суда от <дата> При этом в оспариваемом определении не указаны ни состав, ни стоимость перешедшего к ФИО53 наследственного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По сведениям ЕГРН квартира, в которой была зарегистрирована ФИО54 на момент смерти вместе с дочерью ФИО55, по адресу: <адрес>, с <дата> находится в индивидуальной собственности ФИО56

Из объяснений ФИО57 следует, что никакого имущества ФИО58 в квартире дочери не имелось, дочь после смерти матери никакого наследства не приняла. Обратное по делу не доказано.

Как следует из ответов на сделанные судом апелляционной инстанции запросы в ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Почта Банк»,ПАО «Норвик Банк», АО «Банк Русский Стандарт», МРЭО ГАИ, АО «НРК Р.О.С.Т.», ГИМС, ЕГРН и д.р., какого либо недвижимого имущества, движимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, акций, ценных бумаг, долей в уставном каптале юридических лиц, денежных средств на банковских счетах ФИО59 на момент смерти не имела.

По информации ПАО Сбербанк, что на имя ФИО60 в данном банке были открыты счета: №, на котором по состоянию на день смерти клиента <дата> имелся остаток 17 руб. 35 коп., а также № с остатком 78 руб. 75 коп. (с учетом капитализации в настоящее время 91 руб. 66 коп.). Итого, сумма на счетах составляет 109 руб. 01 коп. После смерти ФИО61 никаких операций по данным счетам с денежными средствами никем не совершалось.

Таким образом, наследственное имущество заключается в денежных средствах, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 109 руб. 01 коп.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На момент открытия наследства в силу действующего правового регулирования (ст. 1151 ГК РФ) указанное имущество (средства на банковских счетах), при установлении судом отсутствия иных наследников, относится к выморочному имуществу, перешедшему в собственность РФ, от имени которой в данном случае выступает МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, привлеченное к участию в деле определением суда апелляционной инстанции от <дата>

С учетом вышеизложенного определение суда от 04 июля 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Следует произвести по гражданскому делу № по заочному решению Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдем»» к ФИО62 задолженности по кредитному договору замену умершего <дата> должника ФИО63 на правопреемника МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 109 руб. 01 коп., в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО64 в ПАО Сбербанк.

В остальной части обязательства ФИО65 по заочному решению суда от <дата> подлежат прекращению в связи со смертью должника и недостаточностью наследственного имущества.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО66 следует отказать.

ФИО67 обратилась с заявлением о повороте исполнения определения суда от <дата> в случае его отмены. Указала, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № от <дата> была необоснованно списана с банковской карты ФИО68 сумма 100450 руб. 04 коп. Данную сумму ФИО69 просит суд обязать ООО «ПКО «ФинЭффект» возвратить ей.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

ООО ПКО «ФинЭффект» в отзыве на заявление о повороте исполнения определения суда от <дата> указало, что от ССП получило сумму 89227,62 руб., списанную со счета ФИО70

ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области на запросы суда апелляционной инстанции сообщило об окончании исполнительного производства № от <дата> фактическим исполнением, без указания, какая конкретно сумма была перечислена взыскателю за счет ФИО71

Обстоятельства исполнения ФИО72 определения суда от <дата> (сумма) требуют дополнительной проверки, в связи с чем заявление ФИО73 о повороте исполнения определения суда от <дата> суд апелляционной инстанции передает на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июля 2025 года отменить.

Произвести по гражданскому делу № по заочному решению Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдем!»» с ФИО74 задолженности по кредитному договору замену умершего <дата> должника ФИО75, <дата> (паспорт №) на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 109 руб. 01 коп., в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО76 в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «ФинЭффект», в том числе к ФИО77 отказать.

Заявление ФИО78 о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июля 2025 года передать на разрешение суда первой инстанции.

Судья Е.А.Жданова