Приговор № 1-5/2024 1-52/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1-5/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 29 января 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пшыкова С.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 4 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацией от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441) (далее также ПДД), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, двигаясь на 707 километре автомобильной дороги федерального значения «Р-254 Иртыш» Челябинск – Курган – Омск- Новосибирск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозил пассажира ФИО10, не пристегнутого ремнем безопасности, что запрещено пунктом 2.1.2 ПДД. В указанное время в указанном месте ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1 ПДД вел транспортное средство в утомленном состоянии, по данной причине слабо контролируя свои действия и внимание, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановки транспортного средства и отказа от дальнейшего движения, продолжил следование в намеченном направлении с прежней скоростью, уснул за управлением автомобиля, в связи с чем потерял возможность контроля за движением и обстановкой на дороге. Проснувшись и несвоевременно обнаружив выезд на встречную полосу движения, ФИО1 в нарушение пункта 8.1 ПДД совершил небезопасный маневр поворота вправо, что привело к выезду на обочину с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 получены повреждения: закрытый нестабильный не осложненный компрессионный перелом тела Т6 - 3 степени, закрытые стабильные не осложненные компрессионные переломы тел Т3, Т4, Т5, Т7 – 1 степени, закрытая травма груди, закрытый перелом тела грудины, ушиб ребер с обеих сторон, множественные ушибы и ссадины мягких тканей различной локализации, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных следственных показаний ФИО1 (т. 1, л.д. 158-161, 195-198) следует, что у него имеется водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С». Водительский стаж составляет 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему позвонил знакомый ФИО15, который попросил отвезти его и ФИО16 на его автомобиле <данные изъяты>» к бабушке в <адрес>. Он согласился, приехал на такси к гаражу <данные изъяты>. <данные изъяты> передал ему ключи от автомобиля, а сам сел на заднее сиденье автомобиля. <данные изъяты> сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он (ФИО1) сел на водительское сиденье и поехали в <адрес>. Во время движения автомобилем управлял ФИО1. Он и ФИО17 не были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО18 лежал на заднем сиденье. Когда двигались по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО19 уснули. Он двигался по своей полосе движения со скоростью 90 км/ч с дальним светом фар, встречных автомобилей не было. Около 03 часов 30 минут проехал поворот на р.<адрес> и продолжил движение в сторону <адрес> по своей правой полосе со скоростью 90 км/ч. Проехав около 5 километров после поворота на р.<адрес>, он, управляя автомобилем, уснул, потеряв контроль над управлением автомобиля. Проснулся от сильной вибрации автомобиля и увидел, что находится на обочине левой встречной полосы движения, при этом встречных и попутных автомобилей не было. Испугавшись, резко вывернул руль в правую сторону и нажал на педаль тормоза, однако не успел остановиться и выехал на обочину своей правой полосы, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия он и ФИО20 получили телесные повреждения, в связи с чем проходили стационарное и амбулаторное лечение. ФИО21 был причинен тяжкий вред здоровью. Вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания вины и собственных показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7 судом по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 93-96, 118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они пили спиртные напитки в гараже, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> Автомобиль оформлен на родного брата - близнеца ФИО22, фактически им пользовался ФИО23. Около 01 часа 00 минут ФИО3 позвонил их общему знакомому ФИО1, чтобы он свозил их в гости к бабушке ФИО24 в <адрес>. Около 01 часа 30 минут к ним на такси приехал ФИО1, который сел на водительское сиденье. ФИО25 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО26 сел на заднее сиденье и они поехали к бабушке ФИО27 ФИО1 и ФИО28 при движении ремнями безопасности не пристегивались. Скорость их автомобиля при движении по трассе <данные изъяты> составляла 90 км/ч. В процессе движения ФИО2 и ФИО4 уснули. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не видели. Проснулись от боли, когда автомобиль находился в поле за кюветом, увидели, что у ФИО1 был открытый перелом левой голени. Впоследствии ФИО1 и ФИО29 увезли в Москаленскую ЦРБ.

Потерпевший ФИО10 дополнительно показал в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 93-96), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Москаленская ЦРБ» с диагнозом: закрытая травма груди, закрытый перелом тела грудины, ушиб ребер с обеих сторон, множественные ушибы мягких тканей различной локализации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в БУЗОО «КМСЧ №» <адрес>, где было установлено, что у него имелась закрытая травма груди, были сломаны ребра. ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован, ему в области спины вставили импланты. Во время амбулаторного лечения ФИО1 покупал ему необходимые медикаменты, каких-либо материальных претензий он к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает. С ФИО1 они состоят в дружеских отношениях, примирились, поэтому привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Согласно оглашенным показаниями ФИО7 (т. 1, л.д. 186-187) у него был в собственности автомобиль <данные изъяты> Автомобилем фактически пользовался его брат-близнец ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников ГИБДД ОМВД России по Москаленскому району и сообщил, что его брат в качестве пассажира попал в аварию на этом автомобиле <данные изъяты>. Впоследствии брат ему рассказал, что автомобилем во время аварии управлял их общий знакомый ФИО1, который уснул за рулем и допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет.

Свидетели ФИО9, ФИО11, являющиеся работниками БУЗОО «Москаленская ЦРБ», показали на предварительном следствии (т. 1, л.д. 128-130, 144-146), что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут они по вызову выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, увидели, что в кювете с правой стороны по направлению движения из <адрес> в <адрес> стоял автомобиль марки <данные изъяты>». Около автомобиля лежал водитель автомобиля (ФИО1) с открытым переломом левой голени, рядом с ним стоял еще один парень – пассажир ФИО31), он жаловался на боли в грудине, на теле у него были ссадины и кровоподтеки. ФИО1 и ФИО32 была оказана первая медицинская помощь, после чего их госпитализировали в БУЗОО «Москаленская ЦРБ».

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Москаленскому району лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Москаленскому району поступило сообщение от дежурного службы ЕДДС о том, что на трассе Челябинск - Новосибирск произошло ДТП с пострадавшими.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-22, 108-112) следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 76-77) следует, что у ФИО10 имелись повреждения в виде закрытого нестабильного не осложненного компрессионного перелома тела Т6 - 3 степени, закрытых стабильных не осложненных компрессионных переломов тел Т3, Т4, Т5, Т7 – 1 степени, закрытой травмы груди, закрытого перелома тела грудины, ушиба ребер с обеих сторон, множественных ушибов и ссадин мягких тканей различной локализации. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого пострадал ФИО10, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Тот факт, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно ФИО1, а не иное лицо, следует из показаний самого подсудимого ФИО1, а также из показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в указанном автомобиле в качестве пассажиров.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и вышеназванным свидетелям у суда не имеется. Потерпевший и все допрошенные по делу свидетели предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, согласуются с протоколами осмотра, заключением эксперта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для самооговора подсудимым, либо для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Протоколы осмотра, заключение эксперта и другие письменные доказательства также соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются.

Суд берет за основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности полагает их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которым при управлении автомобилем были нарушены пункты 2.1.2, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацией от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441). Все указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, включая повреждения пассажира автомобиля ФИО10, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Так, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение пункта 2.7 ПДД в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, по указанной причине слабо контролировал движение транспортного средства, при появлении признаков утомления, сонливости не предпринял предусмотренных пунктом 10.1 ПДД своевременных мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, не отказался от дальнейшего движения, а напротив продолжил двигаться на автомобиле с прежней скоростью. Допущенные ФИО1 указанные нарушения ПДД привели к тому, что он уснул и выехал на встречную полосу движения, где, проснувшись, в нарушение пункта 8.1 ПДД резко изменил направление движения управляемого автомобиля вправо, в результате чего не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. Нарушение ФИО1 пункта 2.1.2 ПДД в части того, что он перевозил пассажира ФИО10, не пристегнутого ремнем безопасности, повлияло на тяжесть полученных потерпевшим повреждений. Следовательно, данное нарушение ПДД также находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение пунктов 9.1 (1), 9.4 ПДД, поскольку указанные пункты в своем контексте предполагают умышленное нарушение водителем запрета на движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, и по левым полосам движения при свободных правых вне населенного пункта.

Вместе с тем согласно установленным судом обстоятельствам дела подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, двигался по своей правой полосе движения автодороги федерального значения «<данные изъяты> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> и только после того, как уснул, на 707 километре указанной автомобильной дороги совершил неконтролируемый выезд на полосу встречного движения на фактически неуправляемом автомобиле. Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют считать обоснованным вменение подсудимому нарушение пунктов 9.1 (1), 9.4 ПДД.

Действия ФИО1 по отношению к тяжкому вреду здоровью ФИО10 характеризуются неосторожностью, поскольку его причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он, грубо нарушая ПДД, в том числе управляя автомобилем в утомленном состоянии, не обеспечивающем возможность должного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий для перевозимых им пассажиров.

С учетом изложенного суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и условия жизни членов его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде приобретения медикаментов на лечение потерпевшего (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого супруги с малолетним ребенком, состояние здоровья виновного, его положительные характеристики по месту жительства, примирение с потерпевшим.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не усматривается.

С учетом личности ФИО1, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы на недолгий срок с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к ограничению свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому в порядке части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, суд считает нецелесообразным, не соответствующим принципу справедливости прекращение уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ с учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянной работы и иных стабильных источников дохода, наличия у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от судебных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде трех месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Пшыкову С.Г. за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-5/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович