Решение № 12-134/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО8, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, (по доверенности), потерпевшего ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, указал, что считает указанное выше постановление незаконным и необоснованным поскольку при рассмотрении не выполнены все необходимые действия по полному и всестороннему, объективному выяснению обстоятельств произошедшего ДТП и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Также указал, что при производстве автотехнической экспертизы и вынесении постановления, не были учтены его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ЗАЗ», он увидел автомобиль «Мерседес» на встречной полосе движения на расстоянии примерно 100 м, но то, что этот автомобиль стал выполнять маневр поворота он увидел только на расстоянии около 50 м. Данные доводы не были опровергнуты допустимыми доказательствами. Также считает, что они подтверждаются показаниями очевидца ДТП ФИО2, который ехал позади его автомобиля «ЗАЗ» и который показал, что последний прибегнул к экстренному торможению. Не было учтено также то обстоятельство, что ФИО2 считает, что причиной ДТП является то, что водитель автомобиля «Мерседес» просто не заметил автомобиль «ЗАЗ». Вместе с тем, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно принято в качестве расстояния возникновения опасности расстояние в 100 м, а не 50 м, как указано водителем автомобиля «ЗАЗ».

Просит суд восстановить срок для обжалования, отменить постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании подтвердил и поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО4, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований, поскольку считал доводы жалобы необоснованными и направленными на переоценку имеющихся доказательств в материалах административного производства.

Свидетель ФИО5, пояснил суду, что он является очевидцем произошедшего ДТП поскольку уже длительный период и с постоянной периодичностью совершает прогулки недалеко от дороги где произошло ДТП. Также пояснил, что с места где он находился во время ДТП хорошо просматривался большой участок дороги, таким образом он заметил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-12:15 часов, автомобиль «Мерседес» стал медленно разворачиваться на проезжей части, в то время как автомобиль «ЗАЗ» находился на расстоянии около 300 метров. Также поясняет, что автомобиль «Мерседес» завершил маневр разворота, начал движение по полосе дороги в сторону <адрес>, в то время как автомобиль «ЗАЗ» догнал его и ударил сзади. Также пояснил суду, что автомобиль «ЗАЗ» двигался быстро и не сбавлял скорость и звука экстренного торможения он не слышал, видимых препятствий для водителя автомобиля «ЗАЗ» он не видел.

Исследовав доводы поданной жалобы и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В части 2 данной статьи указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ФИО1, пропустил срок по уважительной причине и возможным восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба поданная ФИО1, в установленный законом срок, была возвращена по причине подписи жалобы не имеющим на то полномочий лицом.

Таким образом, суд считает возможным восстановить срок для обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11.КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, № ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, 20.01.2019г. в 12:15 часов, на 6 км., автодороги в обход <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «ЗАЗ» г/н. <***> не выдержал безопасную дистанцию в движении и допустил столкновение с попутным транспортным средством автомобилем «Мерседес Банц» г/н. <***> под управлением ФИО4

Постановление является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции, в данном случае судья, должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь.

Анализируя изложенные положения закона, а также обстоятельства дела, изложенные в запрошенном судом административном материале, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, то есть судья вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела. Результаты оценки всей совокупности доказательств судьей должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; объяснениям ФИО1, ФИО4, и ФИО6, ФИО2, данными на стадии административного расследования; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании ФИО5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы касающихся того, что при рассмотрении факта ДТП не выполнены все необходимые действия по полному и всестороннему, объективному выяснению обстоятельств произошедшего ДТП.

При разрешении данного дела инспектор ГИБДД, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также эксперт пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными им нарушением ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также на основании вышеизложенного, с учетом требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, суд критически оценивает доводы жалобы касающиеся того факта, что ФИО1, увидел автомобиль «Мерседес» на встречной полосе движения на расстоянии примерно 100 м., но то, что этот автомобиль стал выполнять маневр поворота он увидел только на расстоянии около 50 м., а данные доводы не были опровергнуты допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1, установленной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о том, что доказательства положенные в основу постановления не доказывают его вину.

Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать в полном объеме.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, № в отношении ФИО1, которым он признана виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней, с момента его вручения, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд.

Судья подпись ФИО8

УИД: 01RS0№-30

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде