Решение № 2А-82/2024 2А-82/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-82/2024

31RS0017-01-2024-000001-03 Дело № 2а –82/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 07 февраля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.12.2023.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 10.07.2023 судебным приставом -исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника З. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 27 545,60 руб.

Постановлением от 18.12.2023 указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

18.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ИП Б. Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. Информация об увольнении не представлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: АО «ЦДУ» посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 23.01.2024; УФССП России по Белгородской области посредством направления повестки электронной почтой 23.01.2024; судебный пристав-исполнитель К. З.Д. при подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2024; заинтересованное лицо З. посредством направления повестка заказным письмом с уведомлением.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. З.Д. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования АО «ЦДУ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области № от 20.04.2023 о взыскании с З. пользу АО «ЦДУ», задолженности в размере 27 545,60 руб. начальником отделения-старшим судебным приставом Прохоровского РОСП ФИО2 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении З.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника З., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Гостехнадзор, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя З. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества не имеется.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено работодателю Б., что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.08.2023.

Согласно сведениям ПФР З. значится работающей у ИП Б. За период с января 2023 года по июнь 2023 года доход у З. отсутствует.

Из информации ФНС России по запросу судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц: работодатель Б. полученный доход за период с января 2023 года по июль 2023 года отсутствует.

Следовательно, из-за отсутствия у З. дохода, отчислений из заработной платы не поступало.

Также судебным приставом-исполнителем 15.12.2023 осуществлялся выход по месту жительства должника в <адрес>, был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым должник не установлен, имущество подлежащее аресту не обнаружено.

По вышеуказанному основанию и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1 от 18.12.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении ФИО3, которое обоснованно было окончено 18.12.2023 в связи с тем, что должник не установлен, его имущество не обнаружено.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались меры принудительного исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о законности вынесения судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП постановления об окончании исполнительного производства и отсутствия нарушений прав взыскателя АО «ЦДУ».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме суд не находит.

Постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 15 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова