Апелляционное определение № 33-3-2882/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО12, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица КУМИ г. ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок №, площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница-2», установить границы этого участка в предложенных координатах.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ «Вольница-2», и ему решением собрания членов товарищества в пользование предоставлен земельный участок №, площадью 593 кв.м. Истец обратился в орган местного самоуправления с целью согласования и предоставления в собственность данного участка, однако в передаче земельного участка в собственность ему было отказано.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд установил границы земельного участка в СНТ «Вольница- 2» №, площадью 593 кв.м, <адрес> в координатах:

обозначение характерных

X
Y

точек границ

1
472786.08

1305935.48

2
472821.02

1305919.01

3
472828.09

1305929.15

н 1

472793.31

1305948.42

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 593 кв.м., в СНТ «Вольница- 2» №, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица КУМИ <адрес> по доверенности ФИО7 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка ввиду отсутствия необходимой документации в отношении земельного участка, выделенного СТ «Вольница-2», поскольку все имеющиеся документы в отношении СНТ «Вольница-2» Комитетом переданы в ГУ МВД России по <адрес>, а также – ввиду отсутствия факта правопреемства между СТ «Вольница-2» и СНТ «Вольница-2», в связи с чем общее собрание членов СНТ «Вольница-2» не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Кроме того, считает, что у истца имелась возможность повторного обращения в орган местного самоуправления за предоставлением спорного земельного участка в собственность, а не в суд, после возвращения документов из правоохранительных органов. Удовлетворение искового заявления повлечет возложение на ответчика и комитет судебных расходов, что нарушает их интересы, поскольку они не должны нести финансовые расходы в связи с обращением истца в суд, так как не нарушали его прав и законных интересов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что СНТ «Вольница» образовано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Постановлениями Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Главы администрации <адрес> от 20.04.1995г. № утвержден проект организации садоводческого товарищества «Вольница-2», площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками, 56,68 га.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен земельный участок в размере 51,27га, выдано свидетельство от 24.12.1998г. № на право бессрочного(постоянного) пользования землей кадастровый № площадью 51,27га, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.(т.1 л.д.91)

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь СТ «Вольница-2» уточнена и составила 663880 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № общего собрания садоводческого товарищества «Вольница-2» принято решение о реорганизации СТ «Вольница- 2» в форме преобразования в ДОНТ «Вольница- 2».

В соответствии с принятым решением общего собрания СТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ переданы материальные ценности и документы, включая земли (земельный массив общей площадью 51,27 га, закрепленный на праве бессрочного (постоянного) пользования землей за СТ «Вольница-2».

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, участок №, площадью 600 кв.м. (л.д.36)

Истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка №, а также об утверждении схемы расположения данного земельного участка.

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 08/16-2652с от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении муниципальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» <адрес> ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8 в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172) фактические границы и координаты земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница-2», указанные в представленной к исковому заявлению схеме, приведены экспертом в нижеследующей таблице.

обозначение характерных

X
Y

точек границ

1
472786.08

1305935.48

2
472821.02

1305919.01

3
472828.09

1305929.15

н 1

472793.31

1305948.42

1
472786.08

1305935.48

Площадь земельного участка №, образованная характерными точками, указанными в таблице №,составляет 593 +/- 8,52 кв.м, в то время как согласно выписке из протокола общего собрания площадь участка составляет 600 кв.м, разница в площади составляет 7 кв.м., что входит в пределы допустимой величины погрешности определения площади +/-8,52 кв.м.

Образование земельного участка № происходит за счет земельного участка с кадастровым номером 26:12:014201:1167, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Вольница-2» район <адрес>, площадью 342835 кв.м.

Экспертом указано, что сведений о местоположении и конфигурации границ исследуемого земельного участка в первичных землеотводных документах не содержится, но фактическое местоположение земельного участка, образованное по характерным точкам, указанными в таблице №, соответствует его местоположению на Схеме организации и застройки ДОНТ «Вольница-2».

При установлении границ, координат и площади земельного участка № смежный земельный участок №, и следующий после него земельный участок № имеет возможность установить свои границы в соответствии со Схемой организации и застройки ДОНТ «Вольница-2», однако определить ущемляются ли права третьих лиц, смежных землепользователей (с указанием лиц, являющихся смежными землепользователями), не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, сославшись на положения ст.ст.6, 60, 68, 69 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что СНТ «Вольница» образовано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», спорный земельный участок №, площадью 593+/-8,52 кв.м., входит в территорию указанного СНТ, что подтверждено заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Профэксперт» ФИО8, предоставлен решением общего собрания СНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся членом указанного СНТ, в связи с чем посчитал, что имеются предусмотренные законом основаниям для предоставления спорного земельного участка в собственность истца бесплатно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и разрешению спора в целом.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2.8 статьи 3 данного федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 этой статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Также к такому заявлению прилагается протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данной некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление факта членства истца в СНТ «Вольница-2», а также - нахождения спорного участка, на который претендует истец, в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Вольница-2».

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный земельный участок представлены: выписка из протокола № отчетно-выборного собрания уполномоченных членов ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует информация о том, по какому вопросу повестки дня собрания было принято решение о закреплении спорного земельного участка под №, площадью 600 кв.м., за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.36).

Также в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем СНТ «Вольница-2» ФИО9 и бухгалтером-казначеем указанного СНТ ФИО10, о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность по взносам (не указано каким).(л.д.35).

Между тем, в материалы дела не представлены ни членская книжка садовода ФИО1, ни платежные документы, подтверждающие уплату им членских и целевых взносов с момента принятия его в члены указанного товарищества в 2011 году по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что помимо указанных выше выписки из протокола собрания уполномоченных членов ДОНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств осуществления истцом бремени содержания выделенного ему в 2011 году земельного участка в указанном садоводческом товариществе не представлено.

Из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом муниципального земельного контроля администрации <адрес> ФИО11, и фототаблицы к нему (л.д.99-100) следует, что границы земельного участка № в СНТ «Вольница-2» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить его местоположение на местности в целях обследования не представляется возможным. В результате выезда на место, анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации <адрес>, установлено, что на земельном участке согласно представленной схемы расположения земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Профэксперт» ФИО8 следует, что экспертом был проведен экспертный осмотр объекта исследования – земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница-2», в ходе которого было установлено, что границы указанного земельного участка на местности не закреплены, определить фактические координаты не представляется возможным. Фактически земельный участок представляет собой территорию, на которой отсутствуют строения, ограждения, и на которой произрастает растительность - трава. Экспертный осмотр производился в присутствии представителя товарищества, которым было показано ориентировочное местоположение исследуемого земельного участка №. В связи с тем, что фактические границы на местности не закреплены, экспертом был произведен вынос границ исследуемого земельного участка в соответствии с координатами, представленными в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. (т.1 стр.32). В ходе проведенного исследования экспертом производилось фотографирование, соответствующие фотоматериалы включены в соответствующую часть экспертного заключения (т.1 л.д. 158-161).

Таким образом, земельный участок № в СНТ «Вольница-2», в отношении которого возник спор, и который выделен истцу более 15 лет назад фактически никак не индивидуализирован на местности.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его членство в СНТ (ДОНТ) «Вольница-2» и осуществление им как полномочий, так и обязанностей члена указанного товарищества в отношении земельного участка №, а потому предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ правовые основания для удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности на земельный участок №, площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница-2», установлении границ этого земельного участка отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.п.1,2,4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок №, площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница-2», установлении границы этого земельного участка - отказать.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица КУМИ <адрес> по доверенности ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: