Апелляционное постановление № 10-48/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 10-48/2023

< >

Мировой судья Зобнина Д.Г. УИД 35MS0014-01-2022-003674-46

пр-во № 10-48/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 29 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Х., представившего удостоверение № и ордер №, Ъ., представившего удостоверение № и ордер №, В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Ф.,

при секретаре: Ц., Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Х., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Ф., действующего в защиту интересов потерпевшей Ы, и апелляционному представлению помощника прокурора У. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, пенсионер, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ не задерживалась;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающая в ПАО «Северсталь», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась;

все трое, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, им назначено наказание:

ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционный период оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Ы в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования Ы в части взыскания морального вреда к ООО «УК «ВсеДома», материального ущерба к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «ВсеДома» оставлены без рассмотрения с разъяснением истцу право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению:

с ФИО2 в сумме 47 045 (сорок семь тысяч сорок пять) рублей,

с ФИО3 в сумме 54 380 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 не согласившись с указанным приговором, обратились в Череповецкий городской суд <адрес> с апелляционными жалобами, которые являются аналогичными, где просят приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением уголовного дела в отношении них и уголовного преследования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях (бездействиях) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в обоснование жалобы указав, что считают данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п.п 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, связанно с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; указывают, что своей вины не признали, дали обстоятельные показания по делу, в том числе и по уборке наледи с балкона, в том числе, элементов остекления и козырька, которые опровергнуты не были. Также указали, что в приговоре суда не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе доказательствам - показаниям свидетелей: К. и Е., допрошенных в судебном заседании, вещественным доказательствам: образцам вещества черного цвета и образцам вещества красно-бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.36-46), в исследовании которых стороне защиты было отказано, а также объяснению ФИО3(т. 1, л.д.26), сопроводительному письму (т. 1, л.д.33), постановлению о передаче материалов дела по подследственности (т.1,л.д.34), сообщению, зарегистрированному в КУСП-4568 от ДД.ММ.ГГГГ о падении с крыши дома глыбы льда и госпитализации Ы(т. 1, л.д.35), сведениям, приобщенным стороной защиты, в виде копий Актов выполненных работ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, выполненным печатным способом и подписанный, в том числе, генеральным директором ООО «УК Все Дома» Н., который, как следует из его показаний ДД.ММ.ГГГГ находился в Санкт-Петербурге.

При этом большинство письменных доказательств, исследованных в судебном заседании со стороны обвинения, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 220 УАК РФ не были указаны в обвинительном заключении, как и краткое изложение их содержания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 указали, что указанные в приговоре обстоятельства, а именно, что «В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные данные и время не установлено) ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являясь собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого <адрес>, будучи достоверно осведомлены о том, что на балконе, а также на самовольно установленном остеклении с устройством козырька балкона, скопилось значительное количество снега и наледи, которое являлось критическим, создающим реальную опасность схода на пешеходную дорожку, находившуюся с восточной стороны здания под балконами квартиры вдоль проезжей части <адрес>, ни лично, ни с привлечением третьих лиц не произвели очистку снега и наледи с балкона, чем нарушили требование п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, п. 6.5.3 «Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением череповецкой городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №», - не соответствуют действительности. Так ФИО2, ФИО1, ФИО3 накануне осуществлялась очистка только наледи с остекления балкона в том числе козырька, так как снег на данных конструкциях не скапливается.

При этом конструкции ограждения балкона вместе с плитой, а также цветочным ограждением, выступающим за границы балкона, отнесены к общедомовому имуществу, в связи с чем очистка данных конструкций относится к обязанности управляющей компанией, на что указала в судебном заседании специалист Г., которая также пояснила, что экспертиза по установлению места схождения наледи и снега специалистами их отдела не проводилась, так как ее никто не назначал.

Кроме этого их <адрес> находиться на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, в котором со второго этажа имеются балконы, имеющие также и цветочные ограждения, выступающие за границы балконов, что препятствовало бы прямому падению наледи с нашего балкона.

Падение же сосульки с пространства расположенного между балконом и водосточной трубой, при уборке снега, не имеет препятствий и находится в месте происшествия, падения снега и сосульки, на что указали свидетели, так как падение снега с конструкций балкона, в том числе остекления и козырька, исключается в связи с их расположением и возможностью накоплениях снега на данных частях.

Указание суда на доказанность виновности в совершении инкриминируемого им деяния противоречит доказательствам стороны защиты, из которых следует, что в момент происшествия работниками управляющей компании проводились работы по уборке снега с крыши их дома, что объективно подтверждается присутствием на месте происшествия работников управляющей компании, так и альпинистов, которые, как следует из показаний свидетеля Е., на момент прибытия СОГ чистили снег на месте происшествия, что работники были в жилетах, и прекратили эти действия после того, как были остановлены прибывшими сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Ответе на вопрос №: «Травма головы получена от ударного действия тупого твердого предмета, воздействовавшего на теменную область волосистой части головы...Установить особенности твердого предмета по имеющимся повреждениям не представляется возможным». Однако, исходя из локализации имевшихся у Ы телесных повреждений, отображенных на фотографиях, представленных потерпевшей стороной в судебном заседании, которые не исследовались экспертом, указывает на ограниченный, локальный характер воздействия.

При этом на стадии как предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе, и с нарушением состязательности сторон, права на защиту.

Защитник ФИО1 – адвокат Х., не согласившись с приговором, обратился в Череповецкий городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № А.. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п.п 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, связанно с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 своей вины не признала, дала обстоятельные показания по делу, в том числе, и по уборке наледи с балкона, и с элементов остекления и козырька, аналогичные показания были даны ФИО3 и ФИО2, которые опровергнуты в ходе судебного заседания не были, в судебном заседании не были представлены доказательства причинения телесных повреждений Ы частью наледи или снега сошедших именно с самовольно установленного остекления или козырька балкона <адрес>, а не с части ограждения или цветника данного балкона, элементы которого отнесены к общедомовому имуществу или падения сосульки с крыши у балкона <адрес> ответственность по уборке наледи и снега с данных элементов возложено на управляющую компанию.

При этом, вопреки доводам суда, исследованными в суде доказательствами подтверждено, что в момент произошедшего на крыше <адрес> в <адрес> производилась уборка снега работниками, нанятыми управляющей компанией, которые к тому же не были установлены и допрошены по делу, кроме одного - Ш.

В приговоре суда не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе, доказательствам - показаниям свидетелей: К., Е., допрошенных в судебном заседании, вещественным доказательствам: образцам вещества черного цвета и образцам вещества красно-бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.36-46), в исследовании которых стороне защиты было отказано, а также объяснению ФИО3 (т., л.д.26), сопроводительному письму (т.1, л.д.33), постановлению о передаче материалов дела по подследственности (т. 1, л.д.34), сообщению зарегистрированному в КУСП-4568 от ДД.ММ.ГГГГ о падении с крыши дома глыбы льда и госпитализации Ы (т. 1, л.д.35), сведениям приобщенным стороной защиты в виде копий Актов выполненных работ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, выполненным печатным способом и подписанный генеральным директором ОО «УК Все Дома» Н., который, как следует из его показаний ДД.ММ.ГГГГ находился в Санкт-Петербурге.

При этом большинство письменных доказательств, исследованных в судебном заседании со стороны обвинения, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 220 УАК РФ, не были указаны в обвинительном заключении, как и краткое изложение их содержания.

Однако, в связи с постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № <адрес> П.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что изначально исключало возможность постановления судом приговора с признанием действия (бездействие) следователя по особо важным делам следственного отдела по городу ФИО4 при составлении обвинительного заключения, и по отказу в повторном допросе, в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ, обвиняемой ФИО1, по предъявленному ей ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, уголовное дело рассматривалось в суде.

Представитель потерпевшей Ы - адвокат Ф.,- не согласившись с приговором, обратился в Череповецкий городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, где просит изменить приговор Мирового судьи <адрес> по судебному участку№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с подсудимых ФИО1. ФИО2 ФИО3 солидарно компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., удовлетворив в данной части гражданский иск в полном объеме. Отменить приговор Мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей к ООО «УК «Все Дома взыскании материального ущерба к ФИО1, ФИО2. ФИО3 ООО «УК «Все Дома», приняв в данной части новое решение.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Ф., - осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы возражения (возражения на апелляционную жалобу аналогичны друг другу), в которых просят в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей отказать, приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № в отношении всех троих отменить с прекращением в отношении всех троих осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением в котором просит приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по данному уголовному делу изменить. Указать, что физические и нравственные страдания причинены потерпевшей Ы в результате неосторожного бездействия подсудимых. Принять решение о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 18 544 рубля 49 копеек солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, во взыскании указанной суммы с ООО «УК Все Дома» отказать.

В настоящем судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Ф., - поддержали.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося, когда приехали сотрудники следственного комитета, то их – её и Р.., - заставили сбивать наледь с остекления балкона внизу, которая имеется на фотографиях от 11 февраля, что им пришлось вынимать стекло, чтобы сбить эту наледь, а следственный эксперимент проводился на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому те часть наледи, которые подошли к их балкону, могли быть теми, которые сбивали они уже после происшествия. А они полагают, и обратного им никто не доказал, что на девушку упали сосульки с крыши, а не с их балкона и козырька балкона. Эти их показания следователем не были учтены. Просила приобщить дополнительные фотографии к делу, полученные ею из социальных сетей, где она просила откликнуться очевидцев.

Осужденные ФИО1, ФИО2, подтвердили показания ФИО3, также добавили, что убедительных доказательств того, что наледь упала с их балкона или козырька их балкона, никто им не представил.

Адвокат Х. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей и позицию осужденной ФИО1, просил также рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку №, которым ему было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Адвокат Х. также добавил, что приговор построен на предположениях, поэтому подлежит отмене, наличие на глыбах веществ бурого и черного цвета не исследовалось в ходе предварительного следствия и о наличии крови на глыбе льды экспертного заключения также нет; обстоятельства падения льдины с балкона не исследовались было установлено экспертным заключением. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, государственным обвинителем были оглашены доказательства, не указанные в обвинительном заключении; об исследовании данных доказательств свидетельствует аудиозапись данных доказательствах; нарушены были права обвиняемой при выполнении ст. 217 УПК РФ, где заявлялись ходатайства. Просил приговор отменить, осужденную ФИО1 оправдать, рассмотреть отвод мировому судье.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил увеличить сумму взыскания морального вреда до 500 000 рублей, то есть на 100 000 рублей, а также взыскать материальный ущерб в сумме 18 544 рубля 49 копеек в солидарном порядке с осужденных; также считает, что постановление мирового судье об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Х. о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования является законным и обоснованным, просил изменить в мотивировочной части, указав, что физические и нравственные страдания причинены потерпевшей Ы в результате неосторожного бездействия подсудимых.

Адвокат Ф., действующий в интересах потерпевшей Ы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, добавил, что не согласен с размером компенсации морального вреда, который занижен, и незаконно оставлен без рассмотрения гражданский иск о возмещении материального вреда и возмещения вреда с управляющей компании. Просит изменить в этой части приговор, удовлетворить гражданский иск о возмещении морального и материального вреда в полном объеме и с указанных в гражданском иске лиц и УК.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осужденными и защитником Х. оспаривается вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Адвокатом Х. было заявлено ходатайство об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку из данной аудиозаписи следует, что без обсуждения участниками процесса исследовались те доказательства – объяснения ФИО3, З., о которых государственный обвинитель не ходатайствовал.

По ходатайству адвоката в судебном заседании при участии всех участников процесса был оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и прослушана аудиозапись данного судебного заседания, согласно которой государственный обвинитель при исследовании доказательств стороны обвинения перечисляет в том числе и все процессуальные документы, имеющиеся в деле, в том числе, наличие объяснений ФИО3 и З., не оглашая сам текст объяснения.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы адвоката, считает, что поскольку сами объяснения (текст) не были оглашены, мировой судья обоснованно не учел их в качестве доказательств по уголовному делу и не привел в приговоре.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденных, адвоката Х., дополнений к указанным апелляционным жалобам и возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, а также апелляционного представления, стороны не заявили ходатайств о дополнительном либо повторном исследовании доказательств по материалам дела, не заявили ходатайств о назначении и проведении экспертиз, предоставлении новых доказательств, не исследованных в судебном заседании у мирового судьи.

Из протокола судебного заседания, приговора мирового судьи усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все представленные доказательства стороны обвинения и стороны защиты были исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все представленные доказательства, дана оценка показаниям свидетелей и верная квалификация действиям ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч.1 ст. 118 УК РФ, - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в результате неосторожного бездействия осужденных; наказание каждой из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденным, мировой судья учел наличие и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у каждой из осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у каждой, мотивировал причины, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ с учетом материального положения каждой из осужденных и наличия исковых требований потерпевшей, не усмотрев обоснованно ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для применения такого вида наказания, которое является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.151, ст.1099 - 1101 ГК РФ мировым судьей частично удовлетворены требования потерпевшей Ы о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в солидарном порядке с осужденных сумма гражданского иска в размере 400 000 рублей, не является заниженной, взыскана с учетом характера и степени причиненного вреда, принципа соразмерности и справедливости, материального положения осужденных, и оснований для её взыскания не имеется. Мировым судьей обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевшая обращалась в медицинский центр «Феникс» для получения консультации врача-невролога, однако сведений о том, что потерпевшей были назначены именно те лекарственные препараты и медикаменты, чеки на приобретение которых приложены к исковому заявлению, не представлено ни в судебное заседание мировому судье, ни в настоящем судебном заседании, что лишает суд возможности, действительно принять решение об удовлетворении указанных исковых требований материального характера. Кроме того, мировым судьей обосновано указано, что взыскание не может быть произведено с ООО УК «Все Дома», так как осужденные работниками этой управляющей компании не являются. О необходимости принятия именно такого решения по исковым требованиям о возмещения материального ущерба свидетельствует и приведенная в приговоре ссылка на правовую позицию, выраженную в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку здесь Верховный Суд РФ указывает, что вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, и лишь когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, такое лицо, в том числе юридическое, привлекается в качестве гражданского ответчика.

Применяя указанную правовую позицию к данному конкретному случаю, поскольку подсудимые не являются работниками ООО УК «Все Дома», закон не возлагает на данное юридическое лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанность его возмещения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании, которые бы могли повлечь отмену приговора, допущено не было.

Те основания, по которым адвокатом Х. заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, исследовались мировым судьей и в настоящем судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, постановления мирового судьи об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора на стр.26, давая оценку исковым требованиям потерпевшей Ы о взыскании возмещения морального вреда, указывает, что физические и нравственные страдания причинены потерпевшей неосторожными действиями подсудимых. Таким образом, выводы суда содержат противоречия, которые могут быть устранены путем внесения в приговор изменений с указанием на то, что физические и нравственные страдания причинены потерпевшей Ы в результате неосторожного бездействия подсудимых.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 было рассмотрено в общем порядке, мировой судья в ходе судебного разбирательства выяснял отношение осужденных ФИО3, ФИО2 к взысканию с них судебных издержек, связанных с оплатой за участие защитников в судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции также установлено, что осужденные ФИО3, ФИО2 являются трудоспособными гражданами, наличие у него тяжких, хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности нет, инвалидности нет, детей в возрасте до 3-х лет, также нет, в связи с чем мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не удовлетворяет заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство адвоката Х. о рассмотрении вопроса об отводе мировому судье, поскольку основания для такого отвода адвокатом не указаны и не мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – изменить: указать в описательно-мотивировочной части о взыскании исковых требований потерпевшей, что физические и нравственные страдания причинены потерпевшей неосторожным бездействием подсудимых, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвоката Х., представителя потерпевшего – адвоката Ф., а также апелляционное представление (в части: увеличения суммы гражданского иска о взыскании морального ущерба до 500 000 рублей, взыскания материального ущерба в сумме 18 544 рубля 49 копеек в пользу потерпевшей в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3,) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья < > Федорова Н.К.