Апелляционное постановление № 22-1022/2025 22К-1022/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья первой инстанции Максимова Е.С. Дело №22-1022/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 мая 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием заявителя Б.,

его представителя – адвоката Клещева Е.С.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 24.02.2025, которым жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав заявителя Б. и его представителя – адвоката Клещева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2025 Б. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя К., связанное с не направлением ему процессуальных решений о продлении срока дознания по уголовному делу, о направлении уголовного дела прокурору ЗАТО г.Северск и возвращении его, а также не направлении уведомлений по принятым решениям.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 24.02.2025 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям закона. Обращает внимание, что суд не истребовал материалы уголовного дела №12401690021001056 для проверки доводов жалобы о бездействии дознавателя, нарушившим его права и законные интересы, чем был затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

В обжалуемом постановлении правильно отмечено, и с этим согласен суд апелляционной инстанции, что в жалобе Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не четко обозначен предмет обжалования. Заявитель не конкретизировал свои требования и не пояснил, что именно он оспаривает – действия должностных лиц или процессуальные решения. Также не ясно, как эти действия или решения нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Б. по существу.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2025 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий