Решение № 12-2/2024 21-61/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-2/2024

судья Иванова Е.В. УИД 60RS0001-01-2023-001825-17

(дело № 12-2/2024) № 21-61/2024

П С КО В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 14 сентября 2023 г. №18810060220001727722 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 14.09.2023 № 18810060220001727722, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13.02.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 14.09.2023 № 18810060220001727722 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по мотивам отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Автомашина «Фольксваген-Поло», под управлением ФИО4 не имела преимущества в движении по отношению к его автомобилю, при выполнении им разворота, поскольку автомобиль под управлением ФИО4 двигался в попутном направлении. Считает, что наличие состава по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возможно только в случае, если в месте ДТП имеется двухрядное движение, поскольку исходя из замеров, произведенных должностным лицом ГИБДД и указанных им в схеме ДТП ширина полосы без учета расширений составила 4,85 м, тогда как, по мнению заявителя, ширина проезжей части для двухполосного движения должна составлять 5,50 м.. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных относительно ширины полосы движения в месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Чабанов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая П. Ю.А. (второй участник ДТП) и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полноту и всесторонность исследования судьей городского суда обстоятельств дела, правильность квалификации и назначенного административного наказания.

Потерпевшая Л. Л.В. (собственник ТС на дату ДТП) в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив по ходатайству защитника Чабанова А.А. в качестве специалиста ФИО6, прихожу к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования "уступить дорогу" должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения Правил дорожного движения РФ, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правила дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 в 19:30 у дома № 29А» на проспекте <данные изъяты> в гор. Великие Луки ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, при выполнении маневра «разворота» вне перекрестка, не убедился в его безопасности, в отсутствие транспорта в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением П. Ю.А., двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения и пользовавшейся преимущественным правом движения, вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 № 18810060220001727722, и приобщенным к постановлению протоколом об административном правонарушении от 14.09.2023 № 60АП № 057748, вынесенными в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в которых указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (материал проверки КУСП № 15517 от 14.09.2023, л.д.7, 8);

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.09.2023 отражающей расположение транспортных средств после ДТП (материал проверки КУСП № 15517 от 14.09.2023, л.д.3);

- перечнем механических повреждений, полученных транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, подтверждающим, что в результате ДТП у транспортного средства «Тойота ALPHARD», г.р.н. С777МУ60, повреждения зафиксированы в левой передней части: потертость передней левой блок фары; потертость переднего бампера с левой стороны, крепления бампера; потертость переднего левого крыла, переднего левого диска колеса; замятие переднего левого крыла; трещина бампера с левой стороны, а у автомобиля«Фольксваген Поло», г.р.н. С833ЕУ60, повреждения зафиксированы в правой задней части: потертость правого порога; вмятина и потертость задней правой двери; потертость заднего правого крыла (материал проверки КУСП № 15517 от 14.09.2023, л.д.6);

- фотоматериалами из базы «АИУС ГИБДД Псковской области» по факту ДТП от 14.09.2023 (л.д.34-37);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, напротив места ДТП имеется съезд на парковку, то есть на прилегающую территорию, обозначенную знаком 6.8.1. "Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда. Имеющая направление к площади Ленина. В этом же направлении установлен знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", с табличкой 8.3.1., обозначающей "Направления действия", указывающей направление действия данного знака;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1, из которой просматривается осевая линия разметки, в месте, где заканчивается двойная сплошная линия, начинается одна сплошная линия. Из видеозаписи также следует, что автомобиль «Тойота» уходит правее от линии разметки, меняя направление своего движения, смещаясь вправо, а затем, не останавливаясь, начинает маневр разворота, когда приближающийся автомобиль Фольксваген», уже выполнял маневр обгона и двигался прямолинейно, практически поравнявшись с автомобилем «Тойота», в результате на данном участке происходит столкновение двух автомашин. После столкновения автомобиль «Тойота» меняет направление и двигается под углом в направлении правой части бордюрного камня, затем останавливается на проезжей части.

Данным доказательствам и иным материалам дела судьей Великолукского городского суда Псковской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. О рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен, присутствовал при вынесении постановления, копия постановления ему была вручена.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты> следовал по проспекту Ленина в направлении улицы Л.Чайкиной в городе Великие Луки и, при совершении перестроения из правого ряда, совершил маневр «разворот» вне перекрестка, не уступив при этом дорогу автомобилю <данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя П. Ю.А., двигавшемуся в попутном направлении.

Согласно схеме места ДТП от левого заднего колеса автомобиля Тойота до разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, расстояние составляет 3 метра. Расстояние от тротуара до правого заднего колеса автомобиля Тойота - 3,37 метра. Следовательно, автомобиль Тойота при начале маневра разворота находился практически посередине полосы движения. Таким образом,ФИО3 С.О.обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу, как встречным, так и попутным транспортным средствам.

Схема места совершения административного правонарушения от 14.09.2023 составлена в присутствии участников ДТП ФИО7 и П. Ю.А., о чем свидетельствуют как их подписи, так и подписи понятых и должностного лица, а также отсутствие каких-либо замечаний со стороны участников ДТП. Данная схема соответствует предъявляемым к доказательствам такого рода, а также требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и пунктов 154, 280 - 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Характер и локализация повреждений на транспортных средствах, указанные в перечне механических повреждений, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что его вины дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он, разворачивая свой автомобиль, убедился, что его маневр был безопасен для других участников дорожного движения, и он никому не препятствует для движения, являются несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением П. Ю.А., ФИО1 не выполнил в полном объеме, так как своим маневром разворота вне перекрестка, создал аварийную ситуацию, вынудил двигавшегося по дороге П. Ю.А. изменять и направление движения в целях избежать столкновения, и скорость.

Для безопасного выполнения маневра разворота вне перекрестка, водитель не только должен успеть развернуться и выехать на дорогу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость и менять направление движения в целях избежать столкновения с транспортным средством, совершавшего маневр разворота вне перекрестка.

В своем письменном объяснении ФИО1 от 14.09.2023, данном непосредственно после ДТП, не конкретизируя своего положения, из которого он осуществил разворот, указывал, что 14.09.2023 в 19:30 управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.н<данные изъяты>, двигался по проспекту Ленина со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Л.Чайкиной. У дома 29А по проспекту Ленина решил развернуться. Включил левый указатель поворотника, посмотрел в левое зеркало заднего вида, помех для совершения маневра разворота не увидел, начал разворот, в этот момент получил удар в левую сторону автомобиля (материал проверки КУСП № 15517 от 14.09.2023, л.д.5).

Из письменных объяснений (второго участника ДТП) П. Ю.А. следует, что она 14.09.2023 в 19:31 управляя ТС <данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, двигалась по проспекту Ленина со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Л.Чайкиной со скоростью 20 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, водитель, которой, на автобусной остановке у дома 29А по проспекту Ленина принял вправо, она подумала, что он собирается осуществить остановку, и начала его опережать, не меняя направление своего движения. Когда она поравнялась с автомобилем Тойота, водитель резко включил левый передний поворотник и начал поворачивать налево. Она не успела остановиться и почувствовала удар в правую часть ее автомобиля (материал проверки КУСП № 15517 от 14.09.2023, л.д.4).

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных относительно ширины полосы движения в месте ДТП на законность судебного акта не влияют, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в его удовлетворении не повлек вынесение незаконного судебного постановления, права ФИО1 не нарушены.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом и судьей городского суда сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что перед совершением маневра разворота он включил световой сигнал левого поворота, оценивается критически как способ защиты от вменённого ему нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Включение светового сигнала левого поворота, в любом случае, в силу абзаца второго пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывало ФИО1 при совершении маневра разворота с правой стороны уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Более того, из объяснения ФИО1, данного при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что он видел приближающийся к нему попутный автомобиль, но, визуально определив между ним расстояние, посчитал его достаточным для совершения маневра разворота, то есть, в настоящем случае проявил самонадеянность, не действовал с должной степенью разумности и осмотрительности, необходимой для участников дорожного движения.

Не могут служить основанием к отмене, вынесенные по делу постановления и решения, пояснения ФИО6, опрошенного в качестве специалиста при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 по ходатайству его защитника Чабанова А.А..

После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1, ФИО6 пояснил, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, где транспортные средства на автомобильной дороге должны двигаться друг за другом с безопасной дистанцией. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Фольксваген П. Ю.А., не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота под управлением ФИО1, так как ее автомобиль двигался со скоростью значительно превышающей скорость автомобиля ФИО1.

По мнению ФИО6, автомобиль Фольксваген находился достаточно далеко перед тем, как водитель автомобиля Тойота совершал маневр. К такому выводу специалист пришел исходя из данных о скорости автомобиля Фольксваген.

Между тем, пояснения ФИО6, не доказывают невиновность ФИО1 при обстоятельствах, изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда, и не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи городского суда, относительно того, что, совершая маневр "разворот" ФИО1 не убедился в его безопасности движения.

Из данной видеозаписи невозможно однозначно установить, с какой скоростью двигался каждый водитель из указанных специалистом автомобилей, и какая именно была дистанция между данными транспортными средствами до начала осуществления маневра разворота автомобиля Тойота водителем ФИО1.

При этом, из видеозаписи очевидно следует, что водитель автомобиля Тойота ФИО1 не останавливаясь, не замедляясь и не притормаживая, продолжает движение, заезжает, с прямой полосы движения, правее в зону «кармана» - автобусной остановки, поворачивает транспортное средство влево, где происходит столкновение с другим транспортным средством.

Относительно версии заявителя о том, что столкновение транспортных средств обусловлено виновными действиями водителя П. Ю.А., выехавшей на полосу встречного движения при значительной скорости движения, исхожу из следующего.

Сведения о привлечении водителя П. Ю.А. к административной ответственности в связи с наличием обстоятельств, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

В этой связи правового значения не имеют доводы жалобы ФИО1 о несоблюдении водителем П. Ю.А. необходимой дистанции с его транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с нарушением им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, предшествующих столкновению транспортных средств, действия водителя ФИО1, ввели водителя П. Ю.А. в заблуждение относительно его намерения совершить маневр разворота влево, в связи с чем, она продолжила движении в прямолинейном направлении.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Фольксваген П. Ю.А., перед столкновением с автомашиной Тойота под управлением водителя ФИО1 изменила направление движения влево, не оспаривается самой потерпевшей П. Ю.А., и не противоречит материалам дела.

Не доверять показаниям ФИО4 в указанной части оснований не имеется, при возникновении потенциальной опасности для движения ФИО4 должна была бы руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку предполагается разумность оценки водителями дорожной ситуации для собственной безопасности, при этом, ввиду указанных действий водителя ФИО1 водитель П. Ю.А. не предполагала о его намерении совершить опасный маневр.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия П. Ю.А., которая, по мнению заявителя, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Заявленные заявителем и его защитником в жалобе, поданной в Псковский областной суд, доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 14 сентября 2023 г. №18810060220001727722, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина