Приговор № 1-351/2019 1-45/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-351/2019

Дело №1-45/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 9 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания ФИО1,

защитника – адвоката Царикаевой Д.Р., представившего удостоверение № и ордер № НЗ 2826 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца в <адрес>, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус «а», <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца и 28 дней, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором СУДА, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1-го (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть срока наказания по приговору четыре месяца и девять дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.О. совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Б.А.О. при следующих обстоятельствах. Б.А.О., постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии, не пересматривалось. Наказание исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Б.А.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, Б.А.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов у водителя, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, было установлено, что у водителя Б.А.О. имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Б.А.О. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю Б.А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Б.А.О. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ Б.А.О. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый Б.А.О. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Б.А.О., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.55-58) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, вину свою признал. Данное постановление им обжаловано не было. Данное наказание он отбыл в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома у матери его супруги по адресу: <адрес>, где временно около недели проживала его супруга с их ребенком. Примерно в 23 часа, он взял денежные средства в размере 200 рублей, и сказал супруге, что сходит в магазин за сигаретами. Также он увидел на полке в коридоре ключи от автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит его супруге. Он взял ключи, и, не предупредив об этом супругу, вышел на улицу, сел в автомашину и направился по своим личным делам. Ранее он неоднократно управлял ее автомашиной. Примерно в 02 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, проезжал по <адрес>, где у домовладения № был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановил машину и вышел к сотруднику полиции. Инспектор ДПС в форменном обмундировании представился и попросил его представиться и предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, на что он ему представился и пояснил, что никаких документов у него при себе нет. Тогда инспекторы ДПС предложили ему проехать в ОП № УМВД России по <адрес>) для установления личности. И сообщил, что от него исходит характерный запах алкоголя изо рта. На вопрос инспектора ДПС находится ли в состоянии опьянения, он пояснил, что распивал чуть ранее спиртные напитки. В связи с чем, сотрудник полиции сообщил ему, что он отстраняется от управления автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. По приезду в отдел полиции, расположенный по <адрес>, сотрудники полиции установили его личность. Далее инспектор ДПС разъяснил ему права, после чего под видеозапись предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, назвав его заводской номер, который он не запомнил, на что он ответил отказом. Тогда, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Инспектор ДПС заполнил протокола, с которыми он ознакомился, и поставил в них свою подпись там. Также инспектор ДПС сообщил ему о том, что автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, будет помещена на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>.

Вина подсудимого Б.А.О. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями свидетеля К.А.Ч., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.45-48), из содержания которых следует, что с февраля месяца 2019 года по работает инспектором ДПС 2 взвода 2 роты, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он заступил на службу вместе со старшим лейтенантом полиции М.Г.Г., в составе экипажа «Памир-28». Они несли службу по улично-дорожной сети <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, проезжая по <адрес> их внимание привлекла автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которая проехали возле их М.Г.Г. посредством громкой связи попросил водителя автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принять вправо и остановиться. На что водитель остановил автомашину марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <***> у домовладения № <адрес>. Они вышли с салона служебной автомашины, подошли к водителю автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, который также к тому времени вышел с автомашины, представились и попросили его предъявить документы. Далее водитель представился Б.А.О., и пояснил, что при себе никаких документов у него нет. В ходе разговора с водителем они обратили внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. На заданный водителю вопрос о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что ранее распивал спиртные напитки. После этого водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен старшим лейтенантом полиции М.Г.Г. от управления ТС. Далее они проехали в ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный, на <адрес>, где была установлена личность водителя, им оказался – Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее М.Г.Г. под видеозапись, которая велась им, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест мод. 6810» с рег.номером 29815-08, также ему были разъяснены его права, предусмотренные законодательством РФ, на что Б.А.О. ответил отказом. Учитывая тот факт, что у водителя Б.А.О. имелись явные признаки опьянения, М.Г.Г. предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что Б.А.О. также ответил отказом. Старшим лейтенантом полиции М.Г.Г. были составлены соответствующие протоколы, с которыми Б.А.О. ознакомился и поставил в протоколах свою подпись. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что Б.А.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, М.Г.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым Б.А.О. ознакомился и расписался в нем. Автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Г.Г., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он заступил на службу вместе со старшим лейтенантом полиции К.А.Ч., в составе экипажа «Памир-28». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, проезжая по <адрес> его внимание привлекла автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которая проехали возле них. Он посредством громкой связи попросил водителя автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принять вправо и остановиться. В ответ на его требование водитель остановил автомашину. Он вышел с салона служебной автомашины, подошел к водителю автомашины, который также к тому времени вышел с автомашины, представился и попросил его предъявить документы. Далее водитель представился Б.А.О., и пояснил, что при себе никаких документов у него нет. В ходе разговора с водителем они обратили внимание на то, что у водителя имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. На заданный им водителю вопрос о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что распивал спиртные напитки. После этого водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен им от управления ТС. Далее было принято решение проехать в отдел полиции, а именно в ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный, на <адрес>, где была установлена личность водителя – Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, также ему были разъяснены его права, предусмотренные законодательством РФ, на что Б.А.О. ответил отказом. Учитывая тот факт, что у водителя Б.А.О. имелись явные признаки опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он также ответил отказом. Все это время К.А.Ч. велась видеосъемка. Им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол о задержании ТС <адрес>, ознакомившись с которыми водитель Б.А.О. поставил в указанных протоколах свою подпись, также под видеосъемку. В ходе дальнейшего разбирательства, он связался с дежурным УГИБДД МВД по РСО-Алания, чтобы проверить Б.А.О. по базе данных административной практики. Как ему пояснил дежурный, Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что Б.А.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым Б.А.О. ознакомился и расписался в нем. Автомашина была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>. Материал, собранный в отношении Б.А.О., был передан им в ОП № Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Д.А., из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она вместе супругом Б.А.О. и их малолетним ребенком – З.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились дома у ее матери по адресу: РСО-Алания, РСО-Алания, <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут, ее супруг Б.А.О. взял 200 рублей, и сказал, что сходит в магазин за сигаретами. Она выглянула с окна, и увидела, как он садится в автомашину марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ее супруг Б.А.О. вернулся домой и сообщил, что, примерно в 02 часа 20 минут, когда он управлял автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, его остановили инспекторы ДПС на <адрес>. Последние заподозрили, что Б.А.О. находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, отказался. Ранее ее супруг неоднократно управлял ее автомашиной марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. По факту управления им ее автомашиной претензий к нему не имеет.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей М.Г.Г., З.Д.А. и К.А.Ч., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Б.А.О. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.О. отстранён от управления транспортным средством (л.д.5);

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Б.А.О. была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (лд.8);

согласно светокопии постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортного средства, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.85-86);

согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (лд19-21);

согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их возвращении, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, которая возвращена собственнику – З.Д.А. на ответственное хранение (л.д.35,39-40);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему, осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства факта остановки автомашины марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, отстранения от управления транспортным средством Б.А.О., отказа от прохождения медицинского освидетельствования Б.А.О., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65);

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу видеозаписи на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт и опечатанном печатью № для пакетов УМВД РФ ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания (л.д.66).

Органами предварительного расследования действия Б.А.О. были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Б.А.О. деяние по ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Б.А.О. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,18,58,60,61,62,63,68, ч.5 ст.69 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Б.А.О. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.О. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.О. является наличие в действиях рецидива преступлений.

Подлежат применению положения ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Б.А.О. суд учитывает, что Б.А.О. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.83). На учете в психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Б.А.О. не состоит (л.д.81). На учете в Республиканском наркологическом диспансере РСО-Алания Б.А.О. состоял с 2011 года с диагнозом: «употребление алкоголя, с вредными последствиям», в 2014 году снят с учета, в связи с судимостью (л.д.80). По данным ИЦ МВД РСО-Алания, и согласно копий приговоров судов (л.д.96-99, 163-165), Б.А.О. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца и 28 дней, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором СУДА, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1-го (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Последняя судимость в силу требований ст.18 УК РФ не создает в действиях Б.А.О. рецидива преступлений, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения этого приговора, в связи с чем, она не является обстоятельством, отягчающим его наказание. Однако это обстоятельство характеризует подсудимого как лицо, склонное к противоправному поведению и наказание Б.А.О. следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того судимость вышеуказанная по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, образует в действиях Б.А.О. рецидив преступлений и подлежат применению положения ст.68 УК РФ.

Подсудимый Б.А.О. ранее судимый приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней. Таким образом, преступление Б.А.О. по настоящему уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по вышеуказанному приговору.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условно – досрочного освобождения Б.А.О. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении в течение оставшейся не отбытой части наказания. Подсудимый Б.А.О. по месту жительства характеризуется положительно, сведений о нарушении им общественного порядка, а также неисполнения возложенных судом на него обязанностей, в судебном заседании установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности сохранения Б.А.О. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о сохранении осужденному условно-досрочного освобождения, суд исходит из того, что осужденный в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил преступление небольшой тяжести, учитывает иные обстоятельства дела, к которым относятся, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения Б.А.О. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, наличия в действиях рецидива преступлений, суд полагает, что исправление Б.А.О. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. По тем же основаниям суд не считает возможным применение к Б.А.О. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием Б.А.О. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к Б.А.О. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Б.А.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Б.А.О. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежат возвращению законным владельцам, хранению при уголовном деле, а также уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8-ми (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к указанному наказанию в виде лишения свободы, частично присоединить не отбытое Б.А.О. наказание в виде лишения свободы назначенное по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, путем частичного сложения, назначить Б.А.О., наказание в виде 9-ти (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б.А.О. изменить на заключение под стражу. Б.А.О. взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Б.А.О. наказание в виде лишения свободы отбытое им по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, с 18-го ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Б.А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б.А.О., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить Б.А.О. условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у З.Д.А. - по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – З.Д.А.; видеозаписи на DVD-R диске по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня вынесения, а осужденным Б.А.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Б.А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.