Приговор № 1-821/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-821/2025

Дело № 1-821/2025

(№)

УИН № 65RS0001-01-2025-007213-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 06 августа 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Черненко С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- 02 октября 2024 года приговором Долинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 15 дней,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, испытывая необходимость в доступе к наркотическим средствам, 24 апреля 2025 года, в неустановленное дознанием время и месте, находясь <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления. Так, 24 апреля 2025 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон марки «Realme С11 2021», открыл мессенджер <данные изъяты>, перешел в бот <данные изъяты>, где заказал наркотическое средство «Скорость» стоимостью 5000 рублей за 1 грамм, которые перевел на неустановленный счет. Получив информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, 24 апреля 2025 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 направился на участок местности <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут 24 апреля 2025 года, прибыв на вышеуказанный участок местности, в земле обнаружил сверток, выполненный из изоленты синего цвета, подняв и развернув который, внутри обнаружил бесцветный полимерный пакет с кристаллическим веществом желто-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта №, является смесью, содержащей в своем составе а-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса данной смеси, содержащей a-PVP, составила 0,56 грамма. Таким образом, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в нарушение ст.ст. 8, 14 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое вещество, которое поместил в правый наружный карман надетой на нем жилетки, где хранил его до момента обнаружения сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, то есть до 22 часов 00 минут 24 апреля 2025 года.

24 апреля 2025 года в ходе личного досмотра ФИО1, проводившегося старшим инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО, в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 55 минут, по адресу: <данные изъяты>, у ФИО1 в правом наружном кармане жилетки был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось кристаллическое вещество желто-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта №, является смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса данной смеси, содержащей a-PVP, составила 0,56 грамма. После чего, 24 апреля 2025 года указанный сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество желто-коричневого цвета, в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 00 минут был изъят, согласно протокола об изъятии вещей и документов № от 24 апреля 2025 года.

N-метилэфедрон его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон признается его масса от 0,2 грамма до 1 грамма, крупным от 1 грамма до 200 грамм и ) особо крупным от 200 грамм и более.

Таким образом, смесь, содержащая в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,56 грамма образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Ваулина И.П., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он судим <данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает объяснение от 25 апреля 2025 года, как протокол явки с повинной (л.д. 18-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 25 апреля 2025 года даны подробные объяснения о произошедших с его участием событиях, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Учитывая, что уголовное дело возбуждено в день дачи объяснения, подробные объяснения ФИО1, расцениваются судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о произошедших с его участием событиях, связанные с незаконным оборотом наркотических средств не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с органами дознания, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что данное преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2024 года за аналогичное преступление, а также обстоятельства, способ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для назначения наказания в виде условного осуждения или штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, совершено им после постановления приговора Долинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2024 года, по которому последним назначенное наказание не отбыто, в связи с чем, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния, данных о личности, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, а также применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитывая исправительные работы в лишение свободы в соответствии с положениями указанной нормы, согласно которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Учитывая выводы суда о виде назначаемого наказания, суд, на основании, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При этом, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Realme С11 2021», принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом, ФИО1, использовал принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон марки «Realme С11 2021», признанный по делу вещественным доказательством, в качестве средства совершения преступления, без использования которого совершение настоящего преступления не было бы возможно.

Принадлежность данного телефона ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения требований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Realme С11 2021», принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Ваулиной И.П. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, расположенный <адрес>, для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- пакет со смесью, содержащей в совей составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,54 грамма - подлежит хранению в установленном органом дознания месте до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон марки «Realme С11 2021» - конфисковать в доход государства.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.А. Манаева