Решение № 2-1-269/2017 2-269/2017 2-269/2017(2-9294/2016;)~М-9165/2016 2-9294/2016 М-9165/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1-269/2017

Дело № 2-1-269/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее ООО «УК №1») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности – HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, припаркованное во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, упали ветки дерева, в результате чего транспортному средств были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58817 руб. 98 коп. Так как упавшее дерево находилось в зоне ответственности ООО «УК №1», истец полагает, что именно на указанной организации лежит обязанность возмещения причиненного вреда. Ответчик обязан был следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако требование удовлетворено не было. Считая нарушенными свои права истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 58817 руб. 98 коп., расходы по проведению экспертизы 4120 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК №1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Согласно отзывов на исковое заявление, представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств падения веток дерева на автомобиль истца и причинения тем самым ущерба, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Указывает, что ООО «УК №1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ и предназначен для нужд Министерства обороны РФ. Управляющей компанией надлежащим образом выполнялись обязанности по опиловке деревьев, в том числе у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилась опиловка деревьев у <адрес> чем жители дома были извещены путем вывешивания объявлений на подъездах дома. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, в нарушение Правил дорожного движения и Решения Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2.2 которого оставлять автотранспорт на зеленой зоне и проезжать по ней запрещается. Также указывает, что к данным правоотношениям не могут применяться положения закона о защите прав потребителей, поскольку договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома заключался не с ФИО3, а с собственником <адрес> М.И.В. случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку размера штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также полагает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышенными. Просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть степень вины истца и распределить размер ущерба и расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован в соответствии с требованиями ЖК РФ и находится в федеральной собственности с разрешенным использованием «для нужд Министерства обороны РФ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны РФ.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный во дворе многоквартирного <адрес>, упали ветки с дерева, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП «Ж.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках досудебного исследования по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58817 руб. 98 коп. (л.д. 19-24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выразила несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также с механизмом возникновения повреждений. В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Бюро Судебной Экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро Судебной Экспертизы «Инсайт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № в результате падения веток дерева с учетом износа заменяемых деталей составляет 40355 руб. Механизмом повреждения автомобиля являются удары падающих веток дерева о поверхность автомобиля. Повреждения автомобиля могли образоваться в результате падения веток ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения веток дерева с учетом износа заменяемых деталей составляет 40355 руб.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ответа Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом № в <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, находится в федеральной собственности с разрешенным использованием «для нужд Министерства обороны РФ» (л.д. 144).

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> находится в собственности Российской Федерации, с назначением объекта – для нужд Министерства обороны РФ (л.д. 67).

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК №1».

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Положением о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02 в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости, временные конструкции, транспортные средства общего пользования, находящиеся на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту муниципальное образование город Энгельс), а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу договора, закона, настоящего Положения, либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать, озеленять и содержать в надлежащем порядке в соответствии с установленными требованиями указанные объекты и прилегающую территорию, в том числе объекты внешнего благоустройства, включая:

- улицы, площади, скверы, набережные, проезды, дворы и другие территории общего пользования;

- фасады и конструктивные элементы жилых, культурно-бытовых, административных, промышленных, торговых зданий, вокзалов, пристаней, стадионов и прилегающих к ним улиц, площадей, набережных;

- сооружения боксовых и металлических гаражей, автостоянок, автозаправочных станций, спортивные и детские площадки, лодочные стоянки и спасательные станции;

- ограды, заборы, газонные и тротуарные ограждения, садовые скамейки, урны;

- рекламные конструкции, вывески, витрины, установки архитектурного освещения и декоративной подсветки зданий, памятников;

- стационарные посты регулирования дорожного движения, технические средства организации дорожного движения, средства сигнализации милиции и пожарной охраны, павильоны на остановках транспорта общего пользования, телефонные будки, фонари уличного освещения, указатели наименований улиц, остановок транспорта, переходов, домовые номерные знаки, мемориальные доски, радиотрансляционные устройства, антенные, трансформаторные установки;

- нестационарные объекты мелкорозничной сети и бытового обслуживания;

- путепроводы, подземные переходы, инженерно-технические и санитарные сооружения, дорожные покрытия улиц, площадей, набережных;

- иные объекты, относящиеся в соответствии с законодательством к элементам благоустройства.

Пунктом 3.1 данного Положения закреплено, что уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта.

Лица, указанные в п. 3.1 настоящего Положения, обязаны озеленять и регулярно убирать территории, прилегающие к объектам, находящимся у них в собственности, аренде или пользовании на ином праве, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до середины улицы, площади, переулка, проезда, а при односторонней застройке - в пределах отведенного земельного участка, если иное не установлено договором или иным муниципальным правовым актом. В четверг каждой недели назначается санитарный день по очистке закрепленных территорий.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.4 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, заключенного между ООО «УК №1» и собственником <адрес> М.И.В., обслуживающая организация обязана обслуживать многоквартирный дом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами; производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в установленные законодательством и нормативными актами сроки.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> является обязанностью ответчика ООО «УК №1».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не было представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения веток дерева является ядровая гниль скелетной ветви в начальной стадии развития. Для тополя бальзамического ядровая гниль скелетной ветви в верхней части кроны является нормальным явлением, как обычный результат старения дерева в городских условиях. Во избежание падения ветвей требуется проводить периодические осмотры, обрезку сухих и больных ветвей, оставлять приствольный круг вокруг ствола с открытой почвой и газоном.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ являются особенности дерева (наличие ядровой гнили), дерево требовало проведения защитных мероприятий, которые не были выполнены своевременно.

Поврежденное дерево находилось в непосредственной близости от <адрес>, на придомовой территории, благоустройство которой возложено на управляющую компанию.

Доводы представителя ответчика о надлежащем содержании управляющей компанией придомовой территории, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленный представителем ответчика акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что производилась опиловка деревьев, по адресу: <адрес>, не является достаточным доказательством, подтверждающих надлежащее содержание управляющей компанией придомовой территории на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществление необходимых мероприятий применительно к конкретному дереву, которое стало причиной повреждения транспортного средства истца.

Суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в действиях истца имеется грубая неосторожность. Каких-либо доказательств того, что падение веток дерева произошло по причине парковки автомобиля истца, суду не представлено.

Ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию, в связи с чем с ответчика ООО «УК №1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40355 руб.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> и произрастало поврежденное дерево, является федеральной собственностью и предназначен для нужд Министерства обороны, не был передан вместе с жилым фондом с баланса Министерства обороны РФ, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений на ней в соответствии с требованиями законодательства и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что управляющая компания осуществляет обязанности по содержанию придомовой территории <адрес>

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, «потребитель» - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 1.2.4 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, заключенного между ООО «УК №1» и собственником <адрес> М.И.В., пользователем является собственник и члены его семьи, зарегистрированные и проживающие в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2 договора определены обязанности собственника (пользователя), в том числе по своевременной оплате за содержание и текущий ремонт, по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 зарегистрирована и проживает в <адрес>, то есть является пользователем услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 4.2.1 договора, собственники (пользователи) имеют право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, на получение услуг по настоящему договору надлежащего качества, соответствующих установленным нормам и стандартам безопасности для жизни и здоровья, не причиняющих вред имуществу. Требовать возмещение реального ущерба, возникшего по вине обслуживающей организации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества, а именно зеленых насаждений на придомовой территории <адрес> в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4120 руб. (л.д. 25), почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме 235 руб. 50 коп. (л.д. 17-18)

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «УК №1» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2826 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «УК №1» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4116 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». Экспертиза проведена. ДД.ММ.ГГГГ в суд от руководителя экспертного учреждения поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ООО «УК №1» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17152 руб. 50 коп., с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 7847 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1710 руб. 65 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 40355 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 2826 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 161 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4116 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 53459 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 91 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 17152 (семнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 7847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Торгашева