Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-2582/2023;)~М-2300/2023 2-2582/2023 М-2300/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003299-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием прокурора Фёдоровой Д.Д., представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенностей ФИО3, представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», действующей на основании доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «Главдорстрой», действующей на основании доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО ИСК «Кубанское», действующей на основании доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген Таурег», г.р.з. К 321 УТ-126.

17.12.2022 в 19 час. 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», <данные изъяты>, двигаясь на 17 км. + 500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск, в зоне действия знака 1.20.3 (сужение дороги), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), допустил наезд на препятствие в виде пластиковых барьерных ограждений, после чего маневрировал влево, где совершил наезд на железобетонное ограждение, что привело к повреждению ТС и причинению материального ущерба, а также повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 в виде закрытого перелома 9 и 10 ребер слева и причинение вреда здоровью ФИО2 в виде внутрисуставного оскольчатого перелома первого копчикового позвонка.

26.12.2022 по результатам административного расследования в отношении ФИО1 инспектором группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ТУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для разрешения вопросов, связанных с причинами и условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2022 ФИО1 обратился к ИП ИКС, имеющему специальные познания в области исследования обстоятельств ДТП.

Согласно заключению специалиста № 03-И/23 с технической точки зрения присутствовали обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки и обустройством дороги в месте проведения дорожных работ, которые способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия; обстановка на 17 км + 500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении движения из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск в момент ДТП, в 19 часов 05 минут 17.12.2022 не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения; место производства долговременных дорожных работ в зоне предупреждения перед местом ДТП от 17.12.2022 не оборудовано ступенчатым ограничением скорости; технические средства организации дорожного движения в зоне предупреждения перед участком производства дорожных работ не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 58350-2019; водитель автомобиля «Фольксваген Таурег», г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожное ограждение путем применения торможения в момент проезда знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) при движении со скоростью 90 км/ч.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с подпунктом 5.3.4 указанного Положения в полномочия федерального дорожного агентства входит обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928) автомобильная дорога А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск является дорогой общего пользования федерального значения.

Таким образом, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ»» является юридическим лицом, несущим гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог федерального значения.

Согласно экспертному заключению № 529-2-23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «Фольксваген Таурег», г.р.з. <данные изъяты> выполненному ИП КИН, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляет 4 459 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Таурег», <данные изъяты> на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 1 844 800 руб. Стоимость годных остатков с учетом округления КТС (Сго) составляет 331 700 руб. Соответственно, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 составляет 1 513 100 руб. (1 844 800 руб. - 331 700 руб.).

Кроме того истцы указали, что в результате данного ДТП здоровью истца ФИО1 причинен вред в виде закрытого перелома 9 и 10 ребер слева, а здоровью истца ФИО2 причинен вред в виде внутрисуставного оскольчатого перелома первого копчикого позвонка, в этой связи им причинен моральный вред.

Истцы ФИО1, Н.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции просили суд взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 748 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимых автотехнических экспертиз в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 365,50 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.;

в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» не является надлежащим ответчиком по делу полагали несостоятельными, поскольку возможность избежать наезда на препятствие у истца ФИО1 могла бы быть, если бы водитель знал о характеристиках препятствия, при этом ответчик должных мер к содержанию спорного участка автомобильной дороги не предпринял, в том числе и к организации дорожного движения на спорном участке дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», действующая на основании доверенности ФИО4, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что вина учреждения не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Просила суд учесть то обстоятельство, что по условиям государственного контракта № 5 от 29.01.2020 подрядчик ООО ИСК «Кубанское» на весь период производства работ по объекту приняло на содержание спорный участок автомобильной дороги в полном объеме, и обязалось надлежащим образом организовать и круглосуточно контролировать безопасную организацию дорожного движения на участках автодорог, находящихся в ремонте, при этом в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ИСК «Кубанское», действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и в судебном заседании представителями ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФИО4 Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Главдорстрой», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и в судебном заседании представителями ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФИО4 и представителем третьего лица ООО ИСК «Кубанское» ФИО6 Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД по СК не явился, о времени и месте слушания третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, допросив эксперта, заключение прокурора Фёдоровой Д.Д., полагавшей, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 1083 ГПК РФ, о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", длжностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Схемы организации дорожного движения при выполнении ремонтных работ, должны быть разработаны в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2022 в 19 час.05 мин. на 17 км.+500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск, в зоне действия знака 1.20.3 (сужение дороги), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.) произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег, г.р.з. <данные изъяты>, допустившего наезд на препятствие в виде пластиковых барьерных ограждений, после чего маневрировавшего влево, и совершившего наезд на железобетонное ограждение.

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Таурег, г.р.з. К 321 УТ-126 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП от 17.12.2022 являлся собственником транспортного средства «Фольксваген Таурег», г.р.з. <данные изъяты>

В настоящее время указанный автомобиль продан истцом ФИО1 - ФИО7 по договору купли-продажи от 23.08.2023, из которого усматривается, что автомобиль продан в поврежденном состоянии, не находится на ходу, с чем покупатель был согласен.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что автомобильная дорога А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, км. 0+000 - км. 46+297, расположенная по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, Предгорный р-н, г. Ессентуки, г. Кисловодск, г. Минеральные Воды принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Указанная дорога А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск передана собственником в управление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» (заказчик) и ООО ИСК «Кубанское» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги А -157 Минеральные Воды (аэропорт) Кисловодск на участке км. 0+000 - км. 30+000, Ставропольский край».

По условиям государственного контракта № 5 от 29.01.2020 подрядчик ООО ИСК «Кубанское» принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги А -157 Минеральные Воды (аэропорт) Кисловодск на участке км. 0+000 - км. 30+000, Ставропольский край», а заказчик ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1).

На основании государственного контракта № 5 от 29.01.2020 подрядчик на весь период производства работ по объекту принимает на содержание объект (в том числе элементы обустройства) в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта, обязуется надлежащим образом организовать и круглосуточно контролировать безопасную организацию дорожного движения на участках автодорог, находящихся в ремонте и /или временной эксплуатации в соответствии с настоящим контрактом (п.п. 10.62, 10.63).

Сроки оказания услуг по контракту с 29.01.2020 по 01.12.2024.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» 19.02.2020 утвержден, и согласован УГИБДД по СК 28.07.2022, временный проект организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на участке км 0+000 – км 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск».

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между ООО ИСК «Кубанское» (подрядчик) и ООО «Главдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/08 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги А -157 Минеральные Воды (аэропорт) Кисловодск на участке км. 0+000 - км. 30+000, Ставропольский край» (участок км. 15+000-км. 20+000).

Сроки оказания услуг по договору с 15.08.2022 по 31.12.2022.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления соответствия организации дорожных работ требованиям ГОСТ, временному проекту, действий водителя ФИО1 при установленных обстоятельствах ДТП, Правилам дорожного движения РФ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № 66/23 от 09.01.2024 с технической точки зрения, причиной ДТП, имевшего место быть 17.12.2022 в 19 час.05 мин. на 17 км.+500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск, в зоне действия знака 1.20.3 (сужение дороги), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Таурег», г.р.з. <данные изъяты>, главным образом, являются несоответствия организации движения в зоне проведения работ требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, а также ОДМ 218.6.019-2016.

Ввиду отсутствия заданных исходных данных, оценить взаимосвязь действий водителя ФИО1, с технической точки зрения, с причинами рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что организация дорожного движения на момент ДТП на 17 км.+500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск, с технической точки зрения, не соответствовала временному проекту организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на участке км 0+000 – км 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск», утвержденному заместителем начальника ФКУ УПРДОР «Кавказ» 19.02.2020, и согласованному УГИБДД по СК 28.07.2022.

Организация дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ на спорном участке дороги на момент ДТП, имевшего место быть 17.12.2022 в 19 час.05 мин. на 17 км.+500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск, с технической точки зрения, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019.

Эксперт пришел к выводу о том, что установить экспертным путем, имел ли водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Таурег», г.р.з. <данные изъяты>, техническую возможность предотвратить ДТП, имевшее место быть 17.12.2022 в 19 час.05 мин. на 17 км.+500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск, в зоне действия знака 1.20.3 (сужение дороги), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.), в том числе с учетом организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на спорном участке дороги, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В то же время, эксперт пришел к выводу о том, что в случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения возник за 30 м до дорожного знака 3.24 (момент обнаружения водителем ФИО1, согласно его объяснениям), либо ранее, то в данном случае необходимо сделать вывод, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения возник за 30-40 м до дорожного ограждения (момент обнаружения водителем ФИО1, согласно его объяснениям) при скорости движения 70-80 км/ч, то в данном случае водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Установить, экспертным путем, имелись ли в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Таурег», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место быть 17.12.2022 в 19 час.05 мин. на 17 км.+500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск, в зоне действия знака 1.20.3 (сужение дороги), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.) нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе с учетом организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на спорном участке дороги, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертом отмечено, что в случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения возник за 30 м до дорожного знака 3.24 (момент обнаружения водителем ФИО1, согласно его объяснениям), либо ранее, то в данном случае необходимо сделать вывод, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения возник за 30-40 м до дорожного ограждения (момент обнаружения водителем ФИО1, согласно его объяснениям) при скорости движения 70-80 км/ч, то в данном случае водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП и в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на запасные части для Ставропольского региона на дату ДТП 17.12.2022, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа на дату ДТП 17.12.2022, составляет 11 850 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», г.р.з. К 321 УТ-126, исходя из среднерыночных цен на запасные части для Ставропольского региона на дату ДТП 17.12.2022, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа на дату ДТП 17.12.2022, составляет 6 174 500 руб. Средняя (рыночная) стоимость спорного транспортного средства составляет 1 976 114 руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Таурег», г.р.з. К 321 УТ-126 технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Данное условие определяет полную гибель ТС.

С учетом изложенного экспертом произведен расчет стоимости годных остатков ТС «Фольксваген Таурег», <данные изъяты> который составляет 227 572 руб.

В судебном заседании 20.02.2024 МДС, поддержавший выводы указанного заключения № 66/23 от 09.01.2024, обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы суда, сторон, в том числе и возражения ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании исходных данных, таких как ближний свет фар, движение по левой полосе, отсутствие впереди движущегося ТС иных транспортных средств, неограниченной видимости в направлении движения, подтвержденных истцом (водителем) ФИО1, эксперт пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах видимость для дорожного знака 3.24 для водителя ФИО1 определяется как минимум 50 м.

При таких обстоятельствах эксперт поддержал выводы экспертного заключения о том, что момент возникновения опасности для движения возник за 30 м до дорожного знака 3.24 (момент обнаружения водителем ФИО1, согласно его объяснениям), либо ранее, то в данном случае необходимо сделать вывод, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 66/23 от 09.01.2024, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Представленная в материалы дела представителем третьего лица ООО «Главдорстрой», действующей на основании доверенности ФИО5, рецензия на заключение эксперта № 66/23 от 09.01.2024, подготовленная специалистом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» таким доказательством по убеждению суда не является, поскольку из данной рецензии усматривается, что она не является заключением эксперта по своей сути. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной автотехнической экспертизы № 66/23 от 09.01.2024, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, подписавшее и изготовившее заключение, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Заключение специалиста от 10.02.2023 № 03-И/23 ИП ИКС, представленное в материалы дела стороной истца ФИО1 о несоответствии технических средств организации дорожного движения требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на дорожное ограждение путем применения торможения в момент проезда знака 3.24 судом во внимание не принимается, поскольку из указанного заключения усматривается, что предметом исследования соответствие организации дорожного движения на момент ДТП на 17 км.+500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск, временному проекту организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на участке км 0+000 - км 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск», утвержденному заместителем начальника ФКУ УПРДОР «Кавказ» 19.02.2020, и согласованному УГИБДД по СК 28.07.2022 не являлось, материалы дела об административном правонарушении в распоряжение эксперта в полном объеме не предоставлялись.

Представленное стороной истца ФИО1 экспертное заключение № 529-2-23 ИП КИН от 13.03.2023 об определении расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства не может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного в ДТП, поскольку указанное исследование не является по своей сути автотехнической экспертизой, и было организовано истцом самостоятельно с целью определения размера ущерба, при этом истец ФИО1 согласился с размером ущерба, определенного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» по результатам судебной автотехнической экспертизы № 66/23 от 09.01.2024, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы № 66/23 от 09.01.2024 ремонт спорного ТС без учета износа, превышает его среднерыночную стоимость в размере 1 976 114 руб.

Проведение восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Доаварийная среднерыночная стоимость ТС составляет 1 976 114 руб.

Стоимость годных остатков ТС на момент составляет 227 572 руб.

При полной гибели транспортного средства размер ущерба должен быть определен исходя из разницы между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП от 17.12.2022 и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 1 748 442 руб., исходя из следующего расчета 1 976 114 руб. - 227 572 руб., что составляет разницу в размере 1 748 442 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 66/23 от 09.01.2024 суд определяет размер причиненного спорному транспортному средству ущерба в размере 1 748 442 руб.

Как установлено судом, и подтверждается заключением судебной экспертизы № 66/23 от 09.01.2024 подрядчик ООО ИСК «Кубанское» выполняло обязанность по содержанию спорного участка автодороги ненадлежащим образом, поскольку организация дорожного движения на момент ДТП с технической точки зрения, не соответствовала временному проекту организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на участке км 0+000 – км 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск», утвержденному заместителем начальника ФКУ УПРДОР «Кавказ» 19.02.2020, и согласованному УГИБДД по СК 28.07.2022.

При этом судом учитывается, что организация дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ на спорном участке дороги на момент ДТП, имевшего место быть 17.12.2022 в 19 час.05 мин. на 17 км.+500 м. автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении из г. Минеральные Воды в г. Кисловодск, с технической точки зрения, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, причиной ДТП главным образом, являются несоответствия организации движения в зоне проведения работ требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, а также ОДМ 218.6.019-2016.

Поскольку дорога, на которой произошло повреждение автомобиля истца передана собственником Российской Федерацией в управление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», то надлежащим ответчиком является указанное учреждение, так как обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на переданной ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в управление дороги возложена именно на указанное учреждение, не обеспечившее соответствие временного проекта организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на участке км 0+000 – км 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск», утвержденного 19.02.2020 требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019.

Заключение государственного контракта между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» и ООО ИСК «Кубанское» на ремонт и обслуживание указанного участка дороги, исполнившего обязанность по содержанию спорного участка автодороги ненадлежащим образом, не освобождает ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на переданной учреждению в управление дороги.

Вместе с тем судом учитывается, что в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом учитывается, что согласно выводам судебной экспертизы № 66/23 от 09.01.2024, с учетом разъяснений данных в судебном заседании экспертом МДС, момент возникновения опасности для движения возник за 30 м до дорожного знака 3.24 (момент обнаружения водителем ФИО1, согласно его объяснениям), либо ранее, то в данном случае водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что ДТП 17.12.2022 произошло вследствие двух факторов - организации дорожного движения на момент ДТП не соответствующей временному проекту организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на участке км 0+000 – км 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск», несоответствия организации движения в зоне проведения работ требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 58350-2019, а также ОДМ 218.6.019-2016, ответчиком ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» не исполнившего обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на переданной учреждению в управление дороги, а также необеспечения водителем ТС «Фольксваген Таурег», г.р.з. К 321 УТ-126 ФИО1 выбора скоростного режима с учетом дорожной обстановки.

В связи с невозможностью определить степень вины виновников в совершении ДТП и с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает доли ответственности истца и ответчика равными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в части на сумму в размере 874 271 руб.(1 748 542 руб.:1/2 =874 271 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП здоровью истца ФИО1 причинен вред в виде закрытого перелома 9 и 10 ребер слева, а здоровью истца ФИО2 причинен вред в виде внутрисуставного оскольчатого перелома первого копчикого позвонка, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Судом учитывается, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права истцов, характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень вины ответчика и характера нарушения, отсутствия каких-либо доказанных вредных последствий нарушения прав истцов, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исходя из причиненных истцам нравственных страданий разумной и достаточной компенсацией является сумма в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежащей взысканию в с ответчика.

По мнению суда, денежная компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате нотариального удостоверения доверенностей, по оплате юридических услуг представителя, по оплате услуг экспертов по составлению заключений, подготовленных по инициативе истца ФИО1, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На требования о компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении (распределении) расходов не распространяются согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указывалось выше исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Полномочия представителей истцов ФИО9 - ФИО3 подтверждены нотариальными доверенностями.

Судом установлено, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены: договоры об оказании услуг № 5, № 6 от 18.08.2023, стоимость по каждому договору определена в размере 100 000руб., чеки от 18.08.2023 об оплате юридических услуг ФИО3 по указанным договорам каждый на сумму в размере 100 000 руб.

Решением совета АП Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - составляет от 40 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций - составляет от 40 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя истцов судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и их длительности, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и с учетом того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 365,50 руб., истцом ФИО1 в размере 300 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца ФИО1 присуждается возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 8 178,25 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 300 руб.

Разрешая требования истцов ФИО9 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оформление нотариальной доверенности суд руководствуется нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО9 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, при этом, доверенности содержат полномочия на представление интересов истцов не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., понесенные каждым из истцов не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате независимых экспертиз в размере 50 000 руб., суд руководствуется нижеследующим.

В процессе рассмотрения спора заключение специалиста от 10.02.2023 № 03-И/23 ИП ИКС, экспертное заключение № 529-2-23 ИП КИН, представленные в материалы дела стороной истца ТСВ не позволили суду рассматривать полученные заключения, как надлежащие, допустимые доказательства, в этой связи по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Соответственно, расходы истца ФИО1 по оплате услуг независимых экспертов, заключения которых признаны недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на ответчика, поскольку указанные расходы истца не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и не подлежат распределению.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководителем экспертного учреждения АНО «ЦСЭП» КВВ заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № 66/23 от 09.01.2024 в размере 65 000 руб.

Определением Кисловодского городского суда от 13.11.023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права», расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ».

Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что исковые требования истца ТСВ о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП были удовлетворены частично на 50 %, отказано 50 %, суд полагает необходимым взыскать с истца ТСВ в пользу АНО «ЦСЭП» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 32 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в пользу АНО «ЦСЭП» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 32 500 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 874 271 (восемьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8 178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 874 271 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 470 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате независимых экспертиз в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 178,25 руб. - отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в счет компенсации морального вреда в размере 470 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. - отказать.

Заявление директора АНО «ЦСЭП» ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» в пользу АНО «ЦСЭП» в счет возмещения расходов по проведенной судебной автотехнической экспертизе от 09.01.2024 № 66/23 в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭП» в счет возмещения расходов по проведенной судебной автотехнической экспертизе от 09.01.2024 № 66/23 в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Судья Клочкова М.Ю.