Апелляционное постановление № 22-403/2026 22К-403/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Риттер Д.А. Дело № 22-403/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 22 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием военного прокурора Кушнарева А.В.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амбурцева М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.12.2025 года, которым

в отношении ФИО1 Илтифата оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента фактического задержания на территории РФ или с момента фактического пересечения им государственной границы РФ в случае его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кушнарева А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.201.1 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 22.04.2025 и соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела военного следственного управления СК РФ по ДВО ФИО7 от 14.05.2025, ФИО1 объявлен в федеральный и международный (межгосударственный) розыск.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.12.2025 года, по ходатайству руководителя ВСО ВСУ СК России по ТОФ ФИО7 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцев М.В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Номер телефона ФИО1 имелся у следователя, обратившегося в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения.

На протяжении февраля-апреля 2025 года следователь ФИО7 при проведении проверки допрашивал ФИО1 в городе Москве, при этом, следователю было достоверно известно о наличии у ФИО1 гражданства Азербайджана, однако никаких запретов на выезд из страны в отношении ФИО1 он не применял.

ФИО1 беспрепятственно покинул территорию Российской Федерации и проживает в настоящее время по месту своего гражданства и месту своей регистрации, ни от кого не скрываясь, о чем известно следователю, который находится в постоянном телефонном контакте с ФИО1 Кроме того, будучи в <адрес>, следователем не было составлено обязательство о явке в отношении иностранного гражданина ФИО1 В результате действий следователя, суд вынужден был избрать ФИО1 меру пресечения без самого ФИО1

С учетом изложенного, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то обстоятельство, что он скрылся от органов предварительного следствия и скрывается по настоящее время, в связи с чем, объявлен в федеральный и международный (межгосударственный) розыск.

Также, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, однако фактически по указанному им адресу он не проживает, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, и в настоящее время скрылся от органов предварительного расследования.

Сведений о том, что ФИО1 проживает, имеет устойчивые социальные привязанности на территории Российской Федерации, суду не представлены, как и не представлены сведения о лицах, которые могли бы обеспечить явку ФИО1 в органы предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1, в случае установления его места нахождения, имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия или суда.

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к верному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы защитника, в связи с объявлением и нахождением ФИО1 в федеральном международном (межгосударственном) розыске, у суда отсутствовала фактическая возможность извещения обвиняемого о времени, дате, месте судебного заседания, что позволило суду, в соответствии со ст.108 ч.5 УПК РФ, рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 беспрепятственно покинул территорию Российской Федерации, поскольку никаких запретов на выезд из страны отношении него следователь не применял, и в настоящее время ФИО1 проживает по месту своего гражданства и месту своей регистрации, ни от кого не скрываясь, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО1, покинув территорию России, тем самым, скрылся от органов предварительного расследования, место его нахождения следствием установлено не было, в связи с чем, ФИО1 и был объявлен в розыск.

Учитывая, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и скрывается по настоящее время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, - не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Амбурцева М.В., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.12.2025 года в отношении ФИО1 Илтифата оглы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амбурцева М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко