Решение № 12-109/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-109/2020

Судья Кемпинен И.С.

№12-109/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехРент»,

установил:

на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 31 июля 2020 г. ООО «ТехРент» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридическому лицу с учетом применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи защитник фио1 просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы недоказанностью виновности юридического лица в совершении инкриминируемого противоправного деяния, наличием правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным и допущенным судьей существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, регулирующим вопросы извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения защитника фио1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 15 июля 2020 г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «ТехРент» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому:

06 мая 2020 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут на проезжей части 33 км + 800 м автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе РК был выявлен дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины общей площадью 2,85 кв.м (длина - 190 см, ширина - 130 см, глубина - 25 см);

11 мая 2020 г. в 03 часа 50 минут на проезжей части 33 км + 430 м автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе РК установлен дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины общей площадью 2,85 кв.м (длина - 190 см, ширина - 150 см, глубина - 21 см).

Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела был передан на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд РК, по результатам которого постановлением судьи от 31 июля 2020 г. ООО «ТехРент» подвергнуто административному наказанию за совершение инкриминируемого деяния.

Выводы судьи о несоблюдении подрядной организацией, принявшей на себя обязательства на основании заключенного с КУ РК «Управтодор РК» государственного контракта от 15 марта 2019 г. по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе в Пряжинском районе РК, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе РК (33 км + 430 м) основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах в их совокупности, между тем постановление судьи законным признать нельзя ввиду следующих установленных в вышестоящем суде обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлены в ст.25.15 КоАП РФ.

При этом п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку из представленных в рамках разбирательства в вышестоящем суде КУ РК «Управтодор РК» документальных сведений следует, что на момент выявления 06 мая 2020 г. дефекта асфальтобетонного покрытия на 33 км + 800 м автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе РК обязательства по организации безопасности дорожного движения на данном участке согласно условиям государственного контракта от 16 декабря 2019 г. были возложены на подрядную организацию в лице ООО «ПСК Строитель», включение в объем обвинения ООО «ТехРент» указанного эпизода является необоснованным.

Кроме этого исследование материалов дела показало, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 31 июля 2020 г. в отсутствие законного представителя привлекаемого лица и защитника.

Направленная по юридическому адресу ООО «ТехРент», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказная корреспонденция, содержащая уведомление о месте и времени рассмотрения судьей дела, в установленном п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», порядке 07 августа 2020 г. возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения данного почтового отправления и поступила в суд 11 августа 2020 г., то есть после принятия судебного акта.

Ссылка в постановлении судьи об извещении защитника Леонова А.Г. не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица и осведомленности его законного представителя о месте и времени судебного разбирательства, так как выданная 20 июля 2020 г. доверенность по объему содержащихся в ней прав (выступать защитником во всех органах внутренних дел по Республике Карелия при рассмотрении дел об административных правонарушениях) не наделяет указанное лицо полномочиями на участие при разрешении таких дел в судах общей юрисдикции Российской Федерации и на получение соответствующих судебных извещений.

Таким образом, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея достоверных сведений о надлежащем извещении ООО «ТехРент» о месте и времени назначенного на 31 июля 2020 г. в Пряжинском районном суде РК разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении, судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей не были созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление обоснованным признать нельзя и предусмотренный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ТехРент» к административной ответственности для данной категории дел истек, в связи с чем возобновление производства и возвращение дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление судьи подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, <...>, фактический адрес: <...>).

Судья Н.А.Колбасова