Приговор № 1-94/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 08 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Лазарева П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с приминением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.04.2025 года около 03 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилище Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, сел слева от Потерпевший №1, находившегося возле стола в комнате, и произвел с силой захват своей правой рукой вокруг шеи Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль и удушье. ФИО4 тем самым, подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения создало реальную опасность для его жизни или здоровья. Затем ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон «Google Pixel 7 А». ФИО4, завладев принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Google Pixel 7 А», стоимостью 20 000 рублей, тем самым похитил вышеуказанный телефон, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по ч.1 ст. 162 УК РФ не признал. Пояснил, что он раскаивается в причинении потерпевшему двух «подзатыльников», телефон он у Потерпевший №1 не забирал. Телефон оставался на столе в квартире у Свидетель №2. Он ущерб полностью возместил потерпевшему, его мама под расписку передала вещи.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым он показал, что у него есть друг Свидетель №3, который проживает в одном доме с его знакомой Свидетель №2, с которой он поддерживает дружеские отношения. 08.04.2025 года около 02 час 00 мин он с Свидетель №3 пришли в гости домой к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, с которой ранее они договаривались о том, что прейдут к ней в гости. Свидетель №2 находилась в квартире одна. Они втроем стали распивать спиртные напитки, которые принесли с собою. В их присутствии Свидетель №2 позвонила их общему знакомому Потерпевший №1, который проживает в п. Каменоломни, и позвала его к себе в гости. Потерпевший №1 после звонка Свидетель №2 пришел к ней домой. Они расположились в комнате возле стола, и стали вчетвером распивать спиртное, пили водку. В процессе распития спиртного, они все вместе общались на разные темы. В процессе общения он заметил, как Потерпевший №1, опьянев от выпитого, начал агрессивно себя вести по отношению к Свидетель №2, а также беспричинно высказывал обидные слова в отношении Свидетель №3 и его. Свидетель №2 сделала ему замечание, то есть попыталась его успокоить, но Потерпевший №1 ее не послушался. Свидетель №3 тоже попросил Потерпевший №1 успокоиться, но Потерпевший №1 не реагировал на это. В результате чего, Свидетель №3 встал из-за стола и ударил Потерпевший №1 несколько раз, нанес не менее двух ударов своей рукой в область затылка Потерпевший №1, после чего Свидетель №3 снова сел за стол. От действий Свидетель №3 он видел, что Потерпевший №1 не упал, продолжая сидеть у стола, сознания не терял, но он на некоторое время стал вести себя культурно. Через несколько минут он увидел, как Свидетель №3 прилег на раскладушку и уснул. Они втроем продолжили распивать спиртное: Свидетель №2, Потерпевший №1 и он. Потерпевший №1 стал снова агрессивно себя вести по отношению к Свидетель №2. Ему это не нравилось, и он сделал замечание Потерпевший №1, попросил его, чтобы он прекратил говорить неприятные слова в адрес Свидетель №2, но Потерпевший №1 не прислушался к его словам. Он тогда встал из-за стола и нанес Потерпевший №1 несколько, не менее двух ударов рукой по голове в область затылка, затем он снова присел к столу. Он постарался не сильно ударить Потерпевший №1, это были просто «подзатыльники», с помощью которых он попытался угомонить Потерпевший №1. От его ударов Потерпевший №1 не падал и не терял сознание. В тот момент, когда он ударил Потерпевший №1, он видел, что Потерпевший №1 в руке держал сотовый телефон. У него на тот момент своего сотового телефона не было, и он решил, воспользоваться тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, забрать у него данный сотовый телефон. Он встал из-за стола и, подойдя к Потерпевший №1, сначала присел на раскладушку слева от него, чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрил, а затем он резко своей правой рукой обхватил за шею Потерпевший №1, и сдавил ему шею своей рукой, тем самым, прижав Потерпевший №1 к себе, чтобы не смог от него вырваться. Потерпевший №1 таких действий с его стороны не ожидал. Затем, удерживая Потерпевший №1 рукой за шею, он потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему свой телефон. Потерпевший №1 передал ему свой телефон, это был сотовый телефон «Google Pixel 7 А» черного цвета. Он забрал у него телефон, после чего убрал свою руку с шеи Потерпевший №1, то есть отпустил его, и сел у стола на свое прежнее место с телефоном Потерпевший №1 в руке, который затем положил в карман своих штанов. Потерпевший №1 стал просить его, чтобы отдал ему сотовый телефон, но он телефон ему не вернул. Он понимал, что он по своему физическому состоянию намного сильнее Потерпевший №1, который вряд ли сможет силою обратно забрать у него свой телефон. Затем он увидел, как Потерпевший №1 встал с раскладушки и, подойдя к окну в комнате, неожиданно открыл данное окно и выпрыгнул через окно из квартиры, оставив в квартире свою верхнюю одежду и обувь. Он не знает, по какой причине Потерпевший №1 это сделал. После того, как он забрал у Потерпевший №1 его сотовый телефон, он больше ему не причинял никаких телесных повреждений и никаким образом не угрожал. Когда Потерпевший №1 ушел, Свидетель №2 спросила его о том, что зачем он забрал у Потерпевший №1 телефон. Он ответил, что у него нет своего телефона, и он забрал у Потерпевший №1 телефон, чтобы оставить его себе и пользоваться им. Затем с разрешения Свидетель №2, они легли спать у нее в квартире. Потерпевший №1 в квартиру Свидетель №2 не возвратился, и куда Потерпевший №1 пошел, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мин, когда они проснулись, он и Свидетель №3 пошли по домам. Он, находясь дома, отключил телефон «Google Pixel 7 А», который ранее забрал у Потерпевший №1, но сим-карту из него не вытаскивал, собираясь это сделать позже, так как он хотел еще поспать. Через некоторое время пришла его мать - Свидетель №1, которая у него спросила, где он был ночью, почему не ночевал дома. Он рассказал ей, что он был у Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1, что они немного повздорили с Потерпевший №1. Его мама спросила, брал ли он у Потерпевший №1 сотовый телефон. Он подтвердил это, и мама стала ругаться на него. Свидетель №1 потребовала, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, который по этому поводу уже обратился в полицию. Он не ожидал, что Потерпевший №1 будет обращаться в полицию. Он испугался, потому что ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Свидетель №1 сказала, что по просьбе Потерпевший №1, она забрала у Свидетель №2 его одежду и обувь и передаст их Потерпевший №1. Он попросил Свидетель №1, чтобы она вместе с вещами, передала Потерпевший №1 и сотовый телефон «Google Pixel 7 А», который он накануне у него забрал. Он попросил об этом маму, поскольку не хотел встречаться с Потерпевший №1, после того, как он с ним поступил. В последствие ему стало известно, что его мама отдала телефон Потерпевший №1. Он полностью признает свою вину в том, что он 08.04.2025 года находясь дома у Свидетель №2, похитил у Потерпевший №1 его сотовый телефон «Google Pixel 7 А», принудив Потерпевший №1 отдать ему свой телефон. Данный сотовый телефон «Google Pixel 7 А» он хотел оставить себе в личное пользование, так как у него нет своего телефона. Он в содеянном, раскаивается, более такого никогда не повторится. В настоящее время он поговорил с Потерпевший №1 по поводу случившегося и извинился перед ним (л.д. 54-58, 109-111).

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что 08.04.2025 года, около 02 часов 00 минут, он находился у себя по месту жительства, не спал. Ему позвонила его приятельница Свидетель №2, которая проживает в <адрес> позвала к себе в гости. Он быстро оделся и пошел по вышеуказанному адресу, придя туда через некоторое время, он увидел, что в квартире у Свидетель №2, также находились его знакомые Свидетель №3 и ФИО4, которые распивали спиртные напитки, сидели за столом в зале. Он присел к ним за стол, около окна на раскладушку, рядом с Свидетель №3. Они начали все вместе распивать спиртные напитки, пили водку. Свидетель №3 и ФИО5 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, они сидели и общались. Он с Свидетель №2 в присутствии Свидетель №3 и ФИО4 немного начали выяснять свои бывшие отношения, так как незадолго до 08.04.2025 года они встречались и расстались не очень хорошо, то есть у каждого имелись друг к другу небольшие претензии. Свидетель №3 стал вмешиваться в их с Свидетель №2 разговор, на что он сделал ему замечание. Ему это видимо не понравилось, так как Свидетель №3 встал из-за стола и неожиданно нанес ему несколько ударов рукой, не менее двух по его голове, в область затылка, после чего он снова сел за стол рядом с ним. От его ударов, он почувствовал физическую боль, но не падал и сознание не терял. Они еще выпили, затем он увидел, как Свидетель №3 откинулся на раскладушку, на которой он сидел, и уснул. Они втроем: он, Свидетель №2 и ФИО4 продолжили пить водку за столом. Он с Свидетель №2 продолжили выяснять свои отношения, так как она говорила, что он якобы распускает по поселку про нее нехорошие слухи. Он ей говорил, что она не права. ФИО4 стал вмешиваться в их с Свидетель №2 разговор. Ему это не понравилось, о чем он ему сказал. Затем он увидел, как ФИО4 встал из-за стола, и, замахнувшись в его сторону, нанес ему несколько ударов, не менее двух, по голове, в область затылка. От его ударов он почувствовал физическую боль, но не падал и сознание не терял.

Когда ФИО4 его ударил, то он сидел у стола на раскладушке, при этом держал в руке свой сотовый телефон «Google Pixel 7 А» в корпусе черного цвета. ФИО4 подошел к нему и присел на раскладушку, слева от него. Затем ФИО4 своей правой рукой обхватил его шею и сдавил ее рукой, тем самым плотно прижав его к себе, отчего ему стало трудно дышать. Он почувствовал физическую боль, в глазах у него потемнело, и перед глазами замелькали «звездочки». В тот момент, когда ФИО4 ему сдавил шею, потребовал у него, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон «Google Pixel 7 А», он сильно испугался за свою жизнь, не ожидал этого. Он понимал, что не сможет дать отпор ФИО4, который намного физически и сильнее его, поэтому передал ФИО4 свой телефон, который держал в руке. Он не хотел отдавать ему телефон, но у него не было другого выбора. После того, как ФИО4 забрал у него сотовый телефон «Google Pixel 7 А», он стал просить его, чтобы вернул его, но ФИО4 этого не сделал. ФИО4 перестал его удерживать и сел к столу, держа его телефон в своей руке. От действий ФИО4, он не падал и сознания не терял, но, предположив, что ФИО4 снова может ему причинить боль, он, увидев, что телефон ему ФИО4 отдавать не собирается, решил сбежать. Он сидел в комнате у окна, запрыгнул на подоконник и выпрыгнул из квартиры Свидетель №2 через открытое окно, так как ее квартира расположена на первом этаже в доме. Он убежал из квартиры, потому что опасался за свою жизнь и здоровье. В квартире у Свидетель №2, он оставил свою верхнюю одежду и обувь. Его никто не преследовал, и он сразу же направился в отдел полиции, где сообщил сотрудникам полиции о случившемся и написал заявление, что 08.04.2025 года около 03 час 00 мин ФИО4 похитил у него телефон «Google Pixel 7 А». После того, как он написал заявление в полицию, он пошел к матери ФИО4 - Свидетель №1, с которой ранее был знаком, и знал, что она работает в магазине «Магнит» п. Каменоломни. Он сообщил Свидетель №1 о случившемся, и попросил ее, чтобы она забрала у Свидетель №2 его одежду и обувь, так как самостоятельно идти к Свидетель №2 побоялся. Она пообещала это сделать и сказала ему, чтобы он немного позже пришел к магазину «Кристалл», расположенному на перекрестке <адрес>, после чего он пошел домой. Через некоторое время, он пришел к магазину «Кристалл», где его ожидала Свидетель №1, которая передала ему верхнюю одежду, обувь и его сотовый телефон «Google Pixel 7 А» с сим-картой, который с ее слов она забрала у своего сына ФИО4. В апреле 2024году он приобретал сотовый телефон «Google Pixel 7 А» серийный номер IMEI: №, № за 59 999 рублей, который был новым и оценивает с учетом физического износа в 20 000 рублей, так как телефон несмотря на то, что был в состоянии б/у, но он был исправен, не имел механических повреждений. В его телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером, которая для него никакой материальной ценности не имеет. Документы на вышеуказанный телефон у него в настоящее время не сохранились. Ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он в настоящее время официально не работает, стабильного заработка не имеет. По поводу своей одежды и обуви, он ни к кому претензий не имеет, так как их у него никто не забирал, он их сам оставил в квартире у Свидетель №2. Он к Свидетель №3, по поводу того, что 08.04.2025 года ударил его, претензий не имеет. (л.д. 26-31, 78-80).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что в его доме по <адрес> проживает его знакомая Свидетель №2, с которой он знаком на протяжении нескольких лет и поддерживает дружеские отношения. 08.04.2025 года около 02 час 00 мин он со своим другом ФИО4 пришли в гости к Свидетель №2, так как ранее договаривались о том, что к ней придут в гости. Свидетель №2 находилась дома одна, у нее в квартире они втроем стали распивать спиртные напитки. В их присутствии, Свидетель №2 позвонила их общему знакомому Потерпевший №1, проживающему в п. Каменоломни, и позвала его к себе в гости. Потерпевший №1 практически сразу после звонка Свидетель №2 пришел к ней. Они расположились в комнате возле стола, и все вчетвером стали распивать спиртное, пили водку, общались. Через некоторое время, он заметил, что Потерпевший №1, видимо оттого, что опьянел, стал беспричинно агрессивно себя вести по отношению к Свидетель №2, а также высказывал обидные слова в отношении него с ФИО4, хотя они ему в ответ не грубили. Свидетель №2 сделала ему замечание, попыталась его успокоить, но Потерпевший №1 никак не реагировал на её слова. Он тоже попросил Потерпевший №1 успокоиться, так как ему не нравилось его поведение. Потерпевший №1 не сильно прислушивался к их словам. Ему его поведение надоело, поэтому он встал из-за стола и нанес Потерпевший №1, сидевшему у стола, не менее двух ударов рукой в область его затылка, после чего он снова сел за стол. Он не сильно ударил Потерпевший №1, это были просто «подзатыльники», видя, что Потерпевший №1 не понимает его слов, он хотел, таким образом, его угомонить. От его действий, Потерпевший №1 не падал и сознания не терял, потому, что он ударил его несильно. После этого, Потерпевший №1 притих, и стал вести себя культурно. От выпитого спиртного, ему вдруг стало нехорошо, захотелось спать, поэтому он решил прилечь на раскладушку, стоявшую в той же комнате, где они находились, он лег на нее и сразу же уснул. Он не знает, что дальше происходило в квартире у Свидетель №2, так как ночью больше не просыпался. 08.04.2025 года около 11 час 00 мин он проснулся и пошел к себе домой. Он видел, что ФИО4 тоже ночевал в квартире у Свидетель №2. Когда он проснулся, то Потерпевший №1 в квартире не было. В этот же день, ему стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу хищения у него мобильного телефона. Он у Потерпевший №1 его мобильный телефон не забирал. Позже ему стало известно от ФИО4 о том, что это сделал он, пока он спал ( л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что ФИО4 ее сын, который проживает вместе с нею. Она знает, что у ФИО4 есть друг Свидетель №3. 08.04.2025 года в первой половине дня, точное время она не помнит, она была на работе, когда к ней обратился ранее знакомый местный житель Потерпевший №1, который рассказал о том, что ночью 08.04.2025 года он вместе с ее сыном находился у их общей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где произошел конфликт между ним и её сыном. В результате которого ФИО4 его избил и забрал у него сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что после случившегося он убежал из квартиры Свидетель №2 через окно, оставив у нее свою верхнюю одежду и обувь, и написал заявление в полицию. В ходе разговора с Потерпевший №1 она заметила, что Потерпевший №1 был босиком. Потерпевший №1 попросил ее сходить к Свидетель №2 и забрать у нее его одежду и обувь. Потерпевший №1 пояснил, что сам он туда боится идти. Она пообещала помочь Потерпевший №1. Она пошла домой в поисках своего сына, который, как ей было известно, в ту ночь 08.04.2025 года не ночевал дома, и его не было дома, когда она утром уходила на работу. Она не знала, где мог находиться ночью ее сын. Она не могла позвонить ФИО4, так как у него нет сотового телефона. Она по пути домой, зашла в квартиру к Свидетель №2, с которой ранее была знакома, спросила у нее про вещи Потерпевший №1. Свидетель №2 подтвердила, что рассказал Потерпевший №1 и передала его одежду и обувь, с которыми она пошла домой. Когда она пришла домой, то её сын ФИО4 находился дома. ФИО6 рассказал, что он был у Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1, и что они немного повздорили с Потерпевший №1 и он его два раза ударил. Она спросила у него, забирал ли он у Потерпевший №1 телефон, на что ФИО4 это подтвердил. Она потребовала, что бы сын отдал телефон Потерпевший №1, сказав, что Потерпевший №1 уже обратился в полицию. ФИО4 отдал ей сотовый телефон «Google Pixel 7 А» Потерпевший №1 и попросил, чтобы она вернула данный телефон Потерпевший №1 вместе с его вещами. В тот же день, при встрече с Потерпевший №1 возле магазина «Кристалл», который находится на пересечении <адрес>, она вернула Потерпевший №1 сотовый телефон и вещи. 08.04.2025 года днем, когда она общалась с Потерпевший №1, то не видела, чтобы у Потерпевший №1 на лице или на теле были какие-либо следы телесных повреждений ( л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что 08.04.2025 года в вечернее время, она находилась у себя по месту проживания. Около 02 часов 00 минут 08.04.2025 года к ней в гости пришли приятели Свидетель №3 и ФИО4, они втроем распивали спиртные напитки. Затем она позвонила Потерпевший №1, с которым она некоторое время встречалась, но в марте 2025 года расстались, но не смотря на это, продолжали общаться. Она позвала его к себе в гости, так как хотела с ним поговорить. Потерпевший №1 практически сразу после её звонка пришел. Они расположились в комнате возле стола, и стали все вчетвером распивать спиртное, пили водку, все вместе общались. Затем она заметила, что Потерпевший №1, опьянев, стал беспричинно агрессивно себя вести в отношении неё и остальных. Ей было ранее известно о том, что если Потерпевший №1 выпьет, то он не контролирует себя. Она сделала ему замечание, попыталась его успокоить, но Потерпевший №1 никак не реагировал на её слова. После чего, Свидетель №3 тоже попросил Потерпевший №1 успокоиться, на что Потерпевший №1 стал утверждать, что не надо его учить, как себя вести, и что ему говорить. После чего, Свидетель №3 встал из-за стола и нанес Потерпевший №1, сидевшему у стола, не менее двух ударов рукой в область его затылка, после чего сел за стол. Она видела, что Свидетель №3 ударил Потерпевший №1 не сильно. Потерпевший №1 не падал, сознание не терял. Потерпевший №1 от действий Свидетель №3 на несколько минут замолчал. Потерпевший №1 достал из кармана штанов свой телефон и стал в нем что-то смотреть. Она увидела, что Потерпевший №1 зашел в приложение «Телеграмм». После того, как Свидетель №3 ударил Потерпевший №1, он не стал больше выпивать с ними, а прилег на раскладушку, которая находилась в той же комнате, где они находились, и уснул. Они продолжили распивать спиртное за столом втроем: она, Потерпевший №1 и ФИО4. В процессе распития спиртного, Потерпевший №1 стал снова выражаться в её адрес нецензурными словами, хотя она ему ничего обидного не говорила и не сделала. ФИО4 сделал ему замечание. Затем ФИО4 встал из-за стола и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по голове в область затылка, затем он снова присел к столу. Потерпевший №1 оОт ударов ФИО4, не падал и не терял сознание, он продолжил сидеть у стола с телефоном в руке. ФИО4 встал из-за стола и подойдя к Потерпевший №1, присел на раскладушку слева от него. После чего, ФИО4 своей правой рукой обхватил за шею Потерпевший №1, и сдавил ему шею своей рукой, прижав Потерпевший №1 к себе. При этом, ФИО4 сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему свой телефон. Потерпевший №1 передал ему свой телефон «Google Pixel 7 А». ФИО4 забрал у него телефон и убрал свою руку от шеи Потерпевший №1. После чего, ФИО4 больше не бил Потерпевший №1, который стал требовать, чтобы ФИО4 вернул ему мобильный телефон. ФИО4 на его требования не реагировал и телефон ему не отдавал. Она видела, что Потерпевший №1 был очень сильно напуган происходящим, встал с раскладушки и подойдя к окну в комнате, неожиданно открыл окно и выпрыгнул через окно из квартиры, оставив у нее в квартире свою верхнюю одежду и обувь. Потерпевший №1 больше к ней не возвращался. Когда Потерпевший №1 покидал квартиру через окно, то она не видела, чтобы на теле или на лице у него были какие-либо телесные повреждения. Все это случилось около 03 часов 00 минут 08.04.2025 года. После того, как ушел Потерпевший №1 она спросила у ФИО4, зачем он забрал у Потерпевший №1 телефон. ФИО4 сказал, что у него нет своего телефона, и он забрал у Потерпевший №1 телефон, чтобы оставить его себе и пользоваться телефоном. Затем она с ФИО4 легли спать у нее в квартире. 08.04.2025 года около 11 часов 00 минут они проснулись, и Свидетель №3 с ФИО4 ушли. Чуть позже, ей стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу хищения у него телефона. В тот же день, к ней пришла мать ФИО4 - Свидетель №1, с которой она ранее была знакома. Свидетель №1 сказала, что обратился Потерпевший №1 и рассказал о том, что он ночью оставил у нее в квартире свои вещи, и попросил, чтобы она эти вещи забрала. Она отдала Свидетель №1 одежду и обувь Потерпевший №1, которые находились у неё в квартире ( л.д. 44-46).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что она работает старшим следователем, и в ее производстве находилось данное уголовное дело. Подсудимый ФИО4 давал показания добровольно, без какого-либо давления, после составления протокола допроса подозреваемого и протокола допроса обвиняемого, он с ними знакомился и подписывал их. Ею также допрашивались свидетели по делу, личность которых перед допросом ею устанавливалась, разъяснялись их права и обязанности, никакого давления на них не оказывалось, после составления протокола допроса они с ним знакомились и поставили свои подписи. Никаких замечаний и заявлений от них не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным, при нем ФИО4 составлял протокол явки с повинной, составлял собственноручно, добровольно, никого давления на ФИО4 не кем не оказывалось.

Кроме того вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой 08.04.2025 года ФИО4 совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения сотового телефона «Google Pixel 7 А», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 10-15 );

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 года, произведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого в кабинете № 29 ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: пер. Северный д. № 1 «а», п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, при проведении осмотра места происшествия, осмотрен сотовый телефон модели «Google Pixel 7 А» серийный номер IMEI: №, № в корпусе черного цвета, который возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 16-21 );

- протоколом выемки от 12.05.2025 года, в ходе которого в кабинете № 40 ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: пер. Северный д. № 1 «а», п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон модели «Google Pixel 7 А» серийный номер IMEI: №, № в корпусе черного цвета (л.д. 83-86 );

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2025 года, в ходе которого в кабинете № 40 ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: пер. Северный № 1 «а», п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон модели «Google Pixel 7 А» серийный номер IMEI: №, № в корпусе черного цвета (л.д. 87-91);

- заключением специалиста Независимого центра Экспертизы и Оценки «ЭкспертПрофи» от 28.04.2025 года, согласно которому стоимость имущества: мобильного телефона «Google Pixel 7 А», апрель 2024 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на 08.04.2025г., составляет 20000 руб. ( л.д. 74-75 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2025: сотовый телефон модели «Google Pixel 7 А» серийный номер IMEI: №, № в корпусе черного цвета ( л.д. 92, 95-96 );

- заключением эксперта № 69 от 25.04.2025 года, составленного Каменоломненским отделением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому каких-либо повреждений у Потерпевший №1 при осмотре не обнаружено ( л.д. 63-65 );

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 09.04.2025 года, в которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2025 года, в котором подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания по факту нападения им 08.04.2025 года на Потерпевший №1 в целях хищения сотового телефона «Google Pixel 7 А», принадлежащего Потерпевший №1 ( л.д. 68-72 ).

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, вина ФИО4 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он не оспаривал свою причастность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и фактически признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался в содеянном.

Кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые являются последовательными, согласуются друг с другом, не содержат оснований для оговора подсудимого, соотносятся с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением специалиста, вещественным доказательством, признанным и приобщенным к материалу дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достовернности показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно конкретных обстоятельств совершения в отношении него ФИО4 разбойного нападения, учитывая, что его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, с показаниями самого подсудимого ФИО4, данными ими на предварительном следствии и протоколом проверки показаний на месте.

Из установленных судом фактических обстоятельств, с учетом последовательных показаний потерпевшего следует, что при совершении подсудимым разбоя в отношении Потерпевший №1, подсудимый ФИО4, произвел с силой захват своей правой рукой вокруг шеи Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль и удушье. ФИО4 тем самым, подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения создало реальную опасность для его жизни или здоровья. Затем ФИО4 потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон «Google Pixel 7 А».

В соответствии с разъяснениями пункта 21 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении ФИО4 при совершении в отношении Потерпевший №1 разбоя, насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженного в совершении действий, направленных на сдавливание жизненно важного органа – шеи потерпевшего, с силой, является обоснованным.

К показаниям подсудимого ФИО4, данными им в судебном заседании суд относится критически, исходит из того, что они обусловлены желанием избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, отрицавшей свои показания, данные на стадии предварительного расследования, как направленными на избежание ФИО4, который является ей родным сыном, уголовной ответственности.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали истолкования их в пользу ФИО4, не установлено.

Версия подсудимого ФИО4 и его защитника Лазарева П.Г. о том, что якобы на стадии предварительного следствия, ФИО4 не давал таких показаний, а следователь сама напечатала показания и дала протоколы на подпись без возможности ознакомиться с ними, опровергается протоколом допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 24.04.2025 и в качестве обвиняемого от 14.05.2025, проводившихся в присутствии адвоката Воронкова М.Г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при проведении указанных допросов, ФИО4 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и его процессуальные права. ФИО4 давал признательные показания, в содеянном раскаивалася. После завершения допроса ни ФИО4, ни его защитник не пожелали дополнить протоколы допроса замечаниями по поводу каких-либо нарушений прав ФИО4 со стороны следствия, в том числе и по поводу оказания мер физического воздействия, либо психологического принуждения с целью получения определенных показаний, не высказывали.

Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что никакого давления на ФИО4 при составлении протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при оформлении протокола явки с повинной, не оказывалось. ФИО4 собственноручно составил протокол явки с повинной, а после составления протколов допроса подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката с ними знакомился, подписав их без каких-либо замечаний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО4 потерпевшим, свидетелями либо об их заинтересованности и заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, судом не установлено.

Довод адвоката о том, что без согласия стороны защиты, суд в нарушении уголовно-процессуального закона удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч 2 п. 5 УПК РФ, которая по поветкам и в последующем приводами суда явкой в суд не обеспечивалась 8 раз, а сторона защиты не могла оспорить данное доказательство, и очная ставка между ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 не проводилась, что является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным. При выполнении требований ст.217 УПК РФ сторона защиты ходатайств о повторном допросе свидетеля, проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем, не заявляла. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №2252-О, от 21.07.2022 №2082-О, от 28.09.2023 № 261-О и др.).

Довод стороны защиты о непроведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что является нарушением уголовно-процессуального закона, суд находит необоснованным, поскольку данных о том, что психическое состояние потерпевшего не позволяло ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания не имеется. Содержание его показаний, их логичность, подробность и согласованность с инными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, не дают оснований для вывода о том, что непроведение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы повлияло на достоверность данных им показаний.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на закон о менее тяжком преступлении, или для вынесения оправдательного приговора, как просит об этом подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО4, судом не установлены.

В силу ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также не может согласиться со стороной обвинения, которая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, указывает на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии связи состояния его опьянения с содеянном. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Суд также учитывает, что ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, с 01.06.2025 стажируется у ИП «ФИО1» в должности оператора пункта выдачи заказов, где характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств, способ, мотив и цель совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение ФИО4 лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО4 подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. ст. 296-300, 302-304, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с 08.12.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон модели «Google Pixel 7 А» серийный номер IMEI: №, № в корпусе черного цвета считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись Боклагова С.В. апелляционным определением 12.05.2026 приговор изменен. наказание 3г. лишения свободы