Приговор № 1-94/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-94/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001089-16

Дело № 1-94/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года п. Целина Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Рыжкина В.В., подсудимого ФИО1, защитника Ворониной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 21.04.2025 около 17 часов, находясь на участке местности возле строения по адресу: <...>, обнаружив лежащий на земле кошелек, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный кошелек, материальной ценности для владельца не представляющий, в котором находились принадлежащие гр-ке МИГ денежные средства в сумме 46000 рублей, а также банковские карты, материальной ценности для владельца не представляющие, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив МИГ значительный материальный ущерб на сумму 46000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 21.04.2025 около 17 часов он находился возле магазина «Бригадир» по адресу: <...>. В это время на парковке перед магазином, напротив входа в магазин, стоял автомобиль «Нива», возле двери которого на асфальте лежал женский кошелек красного цвета. Он подумал, что в кошельке могут находиться деньги и решил похитить этот кошелек. Он огляделся по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает, подошел к кошельку и поднял его, после чего положил себе в карман и отошел от того места. Позже он открыл кошелек и рассмотрел содержимое. В кошельке находились банковские и бонусные карты, а также деньги в сумме 46000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 9 штук и 1 купюра номиналом 1000 рублей. Деньги он оставил себе, а кошелек с картами выкинул. Из похищенных денег 500 рублей он потратил, а остальные деньги спрятал во дворе дома по месту своего жительства. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сказали явиться в отделение полиции. Он понял, что сотрудники знают, что он совершил преступление, поэтому взял оставшиеся у него похищенные деньги в сумме 45500 рублей и пошел в отделение полиции, где их добровольно выдал. Также с сотрудниками полиции он хотел найти кошелек, который ранее выкинул, но у них это не получилось. Никакие попытки найти собственника кошелька он не предпринимал, так как хотел оставить эти деньги себе. Свою вину в краже полностью признает. (л.д. 60-62, 78-80)

Показаниями потерпевшей МИГ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.04.2025 около 17 часов она приехала в магазин «Бригадир», расположенный по адресу: <...>, с целью покупки строительных материалов. С собой у нее был кожаный кошелек красного цвета. В кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 46000 рублей: купюрами номиналом 5000 рублей - 9 шт. и 1000 рублей - 1 шт., а также в кошельке находились банковские карты. Данный кошелек лежал в кармане надетой на ней кофты. Подъехав к магазину, она вышла из машины и вошла в магазин. В магазине она находилась около 10 минут, после чего вышла из магазина, ничего не купив, и направилась к себе домой. По дороге она обнаружила отсутствие кошелька, в котором были деньги и банковские карты, вернулась обратно к магазину «Бригадир». Она спросила у сотрудников магазина, не видели ли они потерянный ею кошелек, но те ответили отрицательно. Тогда она обратилась к сотрудникам полиции, которым пояснила, что могла потерять кошелек только около магазина, когда выходила из машины. Банковские карты, находившиеся в ее в кошельке, она сразу заблокировала, они для нее материальной ценности не представляют, также, как и кошелек. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 46000 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. (л.д.49-51)

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 – участка местности возле строения по адресу: <...>, с участием потерпевшей МИГ. (л.д.4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 – кабинета ОМВД России по Целинскому району, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им у МИГ 9 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, 1 денежную купюру номиналом 500 рублей (л.д.15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 – участка местности по ул. 50 лет Советской Армии в п. Целина Ростовской области, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он выбросил кошелек после того, как похитил из него денежные средства в сумме 46000 рублей (л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 – участка местности возле строения по адресу: <...>, с участием ФИО1 (л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2025, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО1 денежные купюры (л.д.39-43).

Суд признаёт достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на этапе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л.д. 15-21, 22-27, 28-33).

Кроме того судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства (л.д.87), отсутствие у него судимости, а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывает суд и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.05.2025 № 2137, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени; по своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к., психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.73-74).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в т.ч. то, что ФИО1 является трудоспособным и имеет место работы по найму, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания в данном случае будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного.

Ограничений к назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей по настоящему делу МИГ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежных средств в сумме 3419 рублей (л.д.121-122). Однако сумма, заявленная потерпевшей в исковом заявлении, не подтверждается материалами дела. Так, заявленная в исковом заявлении сумма похищенных денежных средств (41000 рублей) противоречит материалам дела, в т.ч. показаниям самой потерпевшей и предъявленному подсудимому обвинению. Кроме того, на этапе предварительного расследования потерпевшей заявлялось о том, что причиненный преступлением материальный ущерб ей полностью возмещен (л.д.52). Определение обоснованности данных требований и их размера не влияет на уголовную квалификацию содеянного подсудимым, а разрешение данных требований требует представление и исследование в суде доказательств, подтверждающих их размер и обоснованность, чего в суде гражданским истцом сделано не было, а потому суд не считает возможным рассмотреть заявленный гражданский иск в рамках настоящего дела, оставив данные исковые требования без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры, переданные на хранение собственнику МИГ. (л.д.44), - оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск МИГ оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко