Апелляционное постановление № 22-6894/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э., с участием прокурора Ахметова А.Р., осужденного ФИО2, защитника-адвоката Валиуллина Т.А., представителя потерпевшей-адвоката Посоховой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шамсутдинова С.К., жалобе представителя потерпевшего-адвоката Посоховой В.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Валиуллина Т.А., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, представителя потерпевшей адвоката Посохову В.А. и мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2, родившийся дата, несудимый, осужден к лишению свободы по ч.5 ст.264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным за нарушение пп. 9.1.1, 10.3 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «...» с г.р.з. №.../102 rus, выезде на полосу встреченного движения и совершение столкновения с движущимся в попутном направлении легковым автомобилем марки «...» с г.р.з. №...102 под управлением ФИО6, которая совершала маневр поворота налево на перекрестке дороги. В результате чего последняя погибла на месте происшествия от полученных тяжких телесных повреждений, а её пассажир ФИО7 умерла после её доставления в больницу от полученных тяжких телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Согласно приговору преступление ФИО2 совершено дата около 09 час. 00 мин. на 59 километре автодороги «...» адрес Республики Башкортостан.

ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Приговор обжалован представителем потерпевшего и государственным обвинителем.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 в апелляционных:

- жалобе представитель потерпевшей ФИО5 просит изменить приговор с усилением ФИО2 наказания. В обоснование просьбы приводит доводы о чрезмерно мягком, по её мнению, наказании, назначенном без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Она считает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает принципу справедливости, несоразмерно содеянному. В действиях осужденного отсутствует смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и деятельное раскаяние в содеянном, поскольку он вину на предварительном и судебном следствиях не признавал, вину признал лишь в прениях и извинился перед потерпевшим. Моральный вред за смерть обоих потерпевших он возместил лишь в размере 1 млн. рублей только на стадии судебного следствия, при этом иных мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. При этом, суд назначил осужденному наказание со ссылкой на чч.1, 2 ст. 61 УК РФ, и признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, деятельное раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, принесение извинений;

- представлении с дополнением государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. ставит вопрос об изменении приговора путем усиления осужденному наказания и исключения смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия оснований для такового, при этом предлагает учесть принятие ФИО2 мер по заглаживанию причиненного вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5, государственный обвинитель считает назначенное осужденному наказание законным, а доводы жалобы в части исключения смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Защитник Валиуллин Т.А. в возражении на апелляционную жалобу ФИО5 считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и преставлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности.

Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого на судебном заседании об управлении им дата автомобилем марки «...», выезде на полосу встречного движения и совершении столкновения с автомобилем «...», который на перекрестке совершал манёвр поворот налево.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом -признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, законного представителя потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, увиденных им на месте происшествия, показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, а также данные, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия, проверки технического состояния и осмотра транспортного средства, в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Указанные показания ФИО2, показания названных лиц и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого оснований для оговора ФИО2 либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО2, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд, в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств учел, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, принесение извинений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных смягчающих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства установлены судом исходя из фактических данных по делу.

Так, согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 признал вину полностью, дал показания, согласующиеся с доказательствами его виновности, извинился перед представителем потерпевших.

Кроме того, согласно материалам дела, осужденным приобретены лекарственные препараты для потерпевшей ФИО7 на сумму 34 145, 4 руб. (том 2 л.д. 165, 166, 168, 169), а также представителям потерпевших ФИО11 и ФИО19 переведены денежные средства в размере 1 100 000 рублей (том 2 л.д. 177-181).

В судебном заседании апелляционной инстанции защитой было представлен чек о переводе ФИО2 ФИО11 100 000 рублей в качестве возмещения расходов на похороны ФИО7

Поступление указанной суммы адресату в судебном заседании подтвердила представитель потерпевшей ФИО5

Тем самым, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2, при отсутствии каких-либо имущественных требований со стороны потерпевших, до вступления приговора в законную силу добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и состояние его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, связанного лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, чему привел соответствующие мотивы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное усиление наказания осужденному ФИО2 путем исключения ст. 73 УК РФ, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении ФИО2 наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом, доводы апелляционных жалобы ФИО5 и представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления с дополнением и жалобы ФИО5 в части заслуживают внимания.

Как усматривается из приговора, суд не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако в описательно–мотивировочной части приговора указал на данное обстоятельство при обосновании применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической ошибки, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, которое подлежит устранению путем исключения из приговора указания на данное обстоятельство.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3898, 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шамсутдинова С.К. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Посоховой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу представителя потерпевшей Посоховой В.А. и представление государственного обвинителя Шамсутдинова С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №22-6894/2023,

судья Уразметов И.Ф.