Приговор № 1-164/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-164/2025

Уголовное дело № 1-164/2025

УИД 04RS0024-01-2025-001053-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кижинга 11 декабря 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бутуханова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в ограде дома по <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, села за управление автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, запустила двигатель указанного автомобиля и начала на нем движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут возле дома по <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. В ходе освидетельствования показания прибора составили 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что у нее в собственности с начала августа ДД.ММ.ГГГГ года имеется автомобиль марки «Тойота Королла» без гос. регистрационных знаков, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управляет только она, данный автомобиль приобрела за 265000 рублей. Автомобиль она до настоящего времени не зарегистрировала на свое имя, так как необходимо отремонтировать автомобиль, а у нее нет средств на ремонт. Деньги на покупку автомобиля отправил ее брат ФИО5, который с августа ДД.ММ.ГГГГ года находится в зоне проведения СВО. Поэтому договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ее имя. Она является только покупателем данного автомобиля, в дальнейшем, когда ее брат вернется, он бы оформил данный автомобиль на свое имя, то есть она была только посредником.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Штраф она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеет и не имела.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома, употребила водку, выпила около 300 грамм. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на кухне своего дома по <адрес> Республики Бурятия, решила съездить в магазин за хлебом. После чего она села за руль автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, завела двигатель указанного автомобиля, припаркованного в ограде ее дома по <адрес> Республики Бурятия, и начала движение по <адрес> в сторону магазина, время было около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она понимала, что у нее нет права управления транспортными средствами, так же она ранее употребляла водку, однако она чувствовала, что может управлять автомобилем, ориентировалась в пространстве хорошо. В салоне указанного автомобиля она была одна. Приехав в продуктовый магазин, она купила хлеб и другие продукты питания, встретила своего знакомого, данные которого она отказывается называть. Он попросил довести его до дома, она согласилась. После чего она села на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, а ее знакомый сел на переднее пассажирское сидение, затем она начала движение за рулем вышеуказанного автомобиля по улицам <адрес> Республики Бурятия. За рулем вышеуказанного автомобиля была только она. Около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> Республики Бурятия по требованию сотрудников ГИБДД она совершила остановку указанного автомобиля. Около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что позади нее следует машина сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили ее об остановке при помощи специальных сигналов и громкоговорителя, которые ехали позади нее. Данное требование об остановке она выполнила и остановилась возле <адрес> РБ. Когда она остановилась, к ней подошли сотрудники ГИБДД, которые ей представились как сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ФИО12., она в ответ также представилась. После, сотрудники ГИБДД сообщили причину остановки, а именно, для проверки документов. Она честно призналась сотрудникам полиции, что водительского удостоверения у нее нет. Далее, сотрудники ГИБДД пригласили ее в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники ГИБДД пояснили, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Также, при разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от нее запах алкоголя и спросили: «употребляла ли она спиртное перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем?». Она ответила, что употребляла спиртное. После этого сотрудники ГИБДД пояснили, что она подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, инспектор Свидетель №1 объяснил, что она будет отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил ее с положениями ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомил с прибором-алкотестером «ALCOTEST-6810» и с документами на прибор. Она прошла освидетельствование. Прибор-алкотестер показал значение – 0,39 мг/л. Она показания прибора видела отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна. (л.д.57-61, 64-67)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, группа в составе подозреваемой ФИО1, защитника Михайлова П.Д., старшего дознавателя ФИО6 собралась возле административного здания ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» по <адрес> Республики Бурятия. После чего подозреваемой ФИО1 было предложено указать на место, где она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут села за руль автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения и место, где она около 20 часов 55 минут того же дня была остановлена сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> за управлением указанного автомобиля. Группа по указанию ФИО1 проехала по <адрес>, Трактовая, Комсомольская <адрес>, остановилась возле дома по <адрес> Республики Бурятия. ФИО1 указала на данный дом и пояснила, что на кухне дома по <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут решила и в это же время уже в ограде указанного дома села за руль автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, и начала движение. Далее группа в полном составе села в автомобиль, проехала по <адрес>, Трактовая, ФИО2 <адрес>, остановилась возле дома по <адрес> Республики Бурятия. ФИО1 указала на дом по <адрес> и пояснила, что именно возле данного дома она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут была остановлена сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> за управлением автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 С данным результатом она согласилась. Прилагается фототаблица. (л.д. 38-46)

В судебном заседании показания, данные в ходе дознания, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, давления на нее со стороны дознавателя и иных лиц не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом. Ребенок посещает детский сад. Ежемесячный доход составляет около 70000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при патрулировании улиц <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут возле дома по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков в кузове белого цвета. За рулем данного автомобиля находилась женщина азиатской внешности, на вид около 30 лет, которая представилась ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 были замечены признаки опьянения у последней, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также у нее отсутствовало водительское удостоверение. ФИО1 была приглашена в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства, она была предупреждена, что в салоне ведется аудио и видеосъемка, также ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. Был составлен соответствующий протокол, ФИО1 была с ним ознакомлена, расписалась в нем. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, на что она согласилась. Далее ФИО1 был продемонстрирован прибор-алкотестер, его заводской номер, свидетельство о поверке. В присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка, в котором находился мундштук, ей было сообщено, что погрешность данного прибора составляет ± 0,05 мг/л, а допустимая норма составляет 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 выдохнула воздух в мундштук прибора-алкотестера, результат освидетельствования составил 0,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 На вопрос согласна ли ФИО1 с показаниями прибора-алкотестера, она ответила, что согласна. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была ознакомлена, собственноручно написала, что с результатами освидетельствования согласна, расписалась в акте. (л.д. 48-50)

Суд признает исследованные показания подсудимой, свидетеля достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков. (л.д. 14)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 согласилась. (л.д. 16-17)

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков. (л.д. 20)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому прекращена регистрация транспортного средства марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком К № RUS в связи с продажей (передачей) другому лицу. (л.д. 21)

- договором купли-продажи транспортного средства № Н893 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО7 передает в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком К № RUS. (л.д. 75)

- паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком К № RUS в кузове белого цвета находится в собственности у ФИО7 (л.д. 76-77)

- справкой Войсковой части 69647 №/ОК/ЗКП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в служебной командировке в штурмовом подразделении для выполнения задач в зоне проведения СВО на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей и Украины с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 78)

- сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности в сфере БДД, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечена по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечена по ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (л.д. 13)

- справкой старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО8, согласно которому ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не имеет, административный штраф в размере 45 000 рублей оплачен в полном объеме. (л.д. 23)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями. Прилагается фототаблица. (л.д. 24-28)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков. Прилагается фототаблица. (л.д. 30-32)

Суд, оценивая приведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимой ФИО1 судом установлена, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, была ориентирована во времени и пространстве.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья малолетнего сына, являющегося инвалидом, а также то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась,

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом обстоятельства, личность подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как ФИО1 официально не трудоустроена, у нее на иждивении находятся 3 малолетних детей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании исследованы материалы дела, касающиеся судьбы вещественного доказательства.

Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком К № RUS, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, приобретен ФИО1 в собственность.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ФИО1 совершено на автомобиле марки «Тойота Королла» с без государственного регистрационного знака.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков является ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается ее показаниями о том, что она купила автомобиль в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Данных о том, что транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков используется ФИО1 для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить ее семью в трудную жизненную ситуацию.

Конфискация автомобиля не повлияет на возможность ФИО1 трудиться, автомобиль не является для нее предметом первой необходимости. При этом ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, 2002 г.в., белого цвета, подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков передан на хранение ООО «Данак» (л.д.34).

Согласно постановления Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, белого цвета, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 265000 рублей, был наложен арест в виде установления запрета собственнику или иному владельцу данного имущества распоряжаться им, на срок до принятия правового решения по делу. (л.д. 37)

В соответствии со ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлова П.Д. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 11166 рублей, в суде составили 2791,50 руб., которые в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО1 Оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она находится в трудоспособном возрасте, имеет ежемесячный доход, также она согласна возместить их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13957 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, белого цвета, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 265000 рублей, - конфисковать, DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, белого цвета, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 265000 рублей, до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В.Дымпилова