Апелляционное определение № 02-8512/2025 02-8512/2025~М-6602/2025 М-6602/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-8512/2025

77RS0023-02-2025-009813-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-15624


16 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-8512/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Савёловского районного суда адрес от 13 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес об обязании в течение 10-и дней после вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки марка автомобиля, Т677СВ98; взыскании судебной неустойки в размере сумма в день до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указывая, что он является собственником данного автомобиля; 24.01.2025 г., 25.01.2025 г., 28.01.2025 г., 29.01.2025 г., 30.01.2025 г. он предпринимал попытки оформить договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте ответчика, но заключить договор не представилось возможным, было предложено оплатить полис у другого страховщика, с чем он не согласился; обратился в ЦБ РФ, по итогам рассмотрения его жалобы было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ.

Истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.434 ГК РФ о форме договора; ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке; ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, Т677СВ98.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.01.2025 г., 25.01.2025 г., 28.01.2025 г., 29.01.2025 г., 30.01.2025 г. он предпринимал попытки оформить договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте ответчика, но оформить договор не представилось возможным, поэтому он обратился с жалобой на действия ответчика в ЦБ РФ. Постановлением первого заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО № 24-4595/3110-1 от 05.05.2025 г. адрес было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ (необоснованный отказ страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования). В связи с установленными по делу обстоятельствами суд сделал вывод о том, что факт необоснованного отказа страховщика в заключении с истцом договора ОСАГО нашёл своё подтверждение.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности; отсутствии права страховщика отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО, без мотивированного отказа; ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке.

С учётом требований действующего законодательства суд сделал обоснованный вывод о том, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства может обратиться в любую страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с письменным заявлением, заполненным по установленной форме, и при условии предоставления документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные п.3 ст.15 Закона об ОСАГО. Единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утверждённой приложением 2 к Правилам ОСАГО. В ст.434 ГК РФ регламентирован вопрос о форме заключения договора. Со ссылкой на п.3.2 ст.15 Закона об ОСАГО суд указал, что в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что истцом страховщику было подано заявление о заключении договора ОСАГО, что установлено постановлением 1-го заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО № 24-4595/3110-1 от 05.05.2025 г., суд пришёл к выводу о том, что страховая компания должна была принять меры к заключению договора или сообщить о своём отказе, что сделано не было.

Одновременно при разрешении заявленных требований суд исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом суд отметил, что исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны установленного законом обязательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования; бланк заявления утверждён Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и содержит указываемые страхователем необходимые сведения для заключения договора ОСАГО: сведения о транспортном средстве и его владельце; лицах, допущенных к управлению транспортным средством; периоде страхования. По данным сведениям страховщиком рассчитывается страховая премия, подлежащая уплате для оформления договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение страховщиком его обязанности по заключению с ним договора ОСАГО в связи с его обращениями 24.01.2025 г., 25.01.2025 г., 28.01.2025 г., 29.01.2025 г., 30.01.2025 г. Вместе с тем, суд учёл, что обязанность страховщика по заключению договора ОСАГО на период, не превышающий 1 год, связана с соответствующими действиями истца. Поскольку решение районного суда постановлено 13.11.2025 г., суд сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела выбранный истцом способ судебной защиты не может обеспечить восстановление его нарушенного в январе 2025 г. права на заключение договора ОСАГО у ответчика. Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств того, что им не был заключён договор ОСАГО у другого страховщика, а возложение обязанности по заключению договора на последующий период не будет обоснованным, поскольку истец для этого должен совершить соответствующие действия по обращению к страховщику с иным заявлением о заключении договора, доказать нарушение его прав при рассмотрении иного заявления, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить договор ОСАГО по состоянию на момент рассмотрения спора, о взыскании судебной неустойки в размере сумма в день до даты исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого ему морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенной суммой.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы суд не установил оснований для этого, указав, что в материалах дела не содержится доказательств обращения истца к адрес с требованием компенсировать причинённый моральный вред.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину по удовлетворённым судом требованиям в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не принял во внимание п.6 ст.13 данного Закона, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом с ответчика в пользу истца судом была взыскана компенсация причинённого истцу как потребителю морального вреда в размере сумма, что ответчиком не оспорено, а потому также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении его требований о взыскании с адрес в его пользу штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере сумма Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Оснований для заключения договора ОСАГО в ноябре 2025 г. суд не установил, т.к. с момента отказа в заключении договора прошло 10 месяцев, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным, а потому не мог быть не заключён истцом с другим страховщиком; доказательств незаключения договора истцом представлено не было; предусмотренных законом оснований для обязания ответчика заключить такой договор с истцом после вынесения решения в ноябре 2025 г. суд не установил.

Размер компенсации причинённого истцу морального вреда судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 13 ноября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании с адрес в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону «О защите прав потребителей».

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи