Приговор № 1-264/2023 1-43/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-264/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-001224-81

Дело № 1-43/2024 (1-264/2023) (12301320018000295)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 мая 2024 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шелест А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, ранее участвовавшего в судебном заседании,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <.....>, судимого:

05.04.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, пп. АГ ч. 2 ст. 161, п. А ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением правил назначения наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы. По постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.12.2019 освобожден условно – досрочно на 5 месяцев 22 дня из ИК – 41 г. Юрга Кемеровской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 07 часов 00 минут ФИО2, пришел в дом, расположенный по адресу: <.....>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате жалоб на Потерпевший №1 от <.....> с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия – деревянного черенка, который взял на усадьбе указанного дома, находясь в кухне, со спины подошел к сидящему около отопительной печи Потерпевший №1, держа в руке деревянный черенок, действуя умышленно, нанес один удар деревянным черенком в область головы Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного черенка, причинил потерпевшему Потерпевший №1 <.....><.....>-<.....><.....>: <.....>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал следующее, что проживает с супругой ФИО3 №3 и <.....>.

У супруги есть подруга ФИО3 №1, которая проживает по соседству с ними, а именно: по <.....>. ФИО3 №1 с 2022 года стала встречаться с Потерпевший №1, который проживает в г. Кемерово.

<.....>. Разозлился на Потерпевший №1 за то, что тот обидел ФИО3 №5, оделся и пошел к Потерпевший №1

Зайдя в ограду к ФИО3 №1, увидел несколько новых деревянных черенков, которые используют для вил, лопат и тому подобное, высотой примерно около 2 метров. Взял один черенок. Был очень зол на Потерпевший №1 и решил причинить тому вред здоровью. Зашел в дом, при входе в дом сразу расположена кухня. Когда зашел, то ФИО3 №1 сидела на корточках возле отопительной печи со стороны топки, дверей, а Потерпевший №1 сидел на корточках слева от отопительной печи, спиной к входной двери, те курили. По внешним признакам понял, что те оба находились в алкогольном опьянении. Подошел к Потерпевший №1, и держа деревянный черенок двумя руками нанес один удар деревянным черенком по голове, замахнулся сверху вниз, нанес удар со всей силы в затылочную область, но левее или правее пришелся удар, затрудняется сказать, так как все произошло очень быстро.

Не вступал в словесную ссору с Потерпевший №1, не высказывал тому никакие претензии, и ничего не объяснял, слова угрозы убийством не высказывал, нанес удар молча. От этого удара Потерпевший №1 упал на пол в кухне на спину и потерял сознание. Крови не видел, так как быстро ушел, свою одежду не замарал в крови. Деревянный черенок бросил там же, на пол в кухне.

Поясняет, что Потерпевший №1 не представлял для него никакую опасность, не высказывал слова угрозы убийством в его адрес, ничем не замахивался на него, не наносил ему никакие удары.

Придя домой, попросил у жены телефон, сказав, что Потерпевший №1 нужно вызвать скорую помощь, что тот без сознания, так как понял, что ударил очень сильно по голове и успел заметить, что Потерпевший №1 потерял сознание. Позвонил в службу 112 и сообщил о том, что мужчина Потерпевший №1 без сознания и назвал адрес.

Затем видел, что к дому ФИО3 №1 приехал автомобиль скорой медицинской помощи, а затем участковый. Видел, что Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в больницу. Позже к нему приехал участковый, и он сразу признался, что ударил Потерпевший №1 по голове один раз (том 1 л.д. 109-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Суд считает показания обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что встречается с ФИО3 №1 с 2022 года. Они живут не вместе, но встречаются и могут ночевать друг у друга.

В начале октября 2023 года, точного числа не помнит, приехал помочь выкопать картофель. С <.....> на <.....> всю ночь с ФИО3 №1 выпивали спиртное у нее дома по <.....>. ФИО3 №2 – родной брат ФИО3 №1 спал в зале у них, <.....>

<.....> около 07 часов 00 минут, <.....>. Он был пьян, не помнит, чтобы как-то обзывал <.....> У него с ней обычно хорошие отношения всегда, но пьяный, допускает, что мог как-то обидеть ее, просто этого не помнит.

Когда <.....> ушли, буквально через 5-10 минут они с ФИО3 №1 сели покурить возле отопительной печи в кухне. В это время неожиданно и быстро зашел сосед ФИО2. Он только повернул голову и увидел, что зашел ФИО2, как почувствовал сразу резкий, сильный удар в область головы слева. Удар был такой сильный, что у него сразу потемнело в глазах и он сразу завалился на пол в кухне, на ровный пол, при этом ни обо что не ударился. Удар был один, но сильный. Начал терять сознание и дальше уже ничего не помнит.

Ранее с ФИО2 был в нормальных отношениях, не ожидал от того такого действия. ФИО2 нанес удар чем-то твердым, сильный удар по голове. Молча, ничего не говоря. Слова угрозы убийством не высказывал, никаких конфликтов, ссор не было, поэтому не понял, за что ФИО2 ударил его.

Очнулся в реанимации, где узнал, что у него <.....><.....>-<.....><.....>. Через несколько дней был переведен в <.....> отделение.

ФИО3 №1 говорила, что позже узнала у ФИО2, за что тот ударил его. Так, ФИО2 пояснял, что утром пришла ФИО3 №5 и пожаловалась ФИО2 на него, что он обозвал девочку и что-то кинул в ее сторону, тем самым обидел ее, что та плакала. Он этого не помнит, но допускает, что мог. Из-за <.....>, ФИО2 пришел к ним в дом и ударил его.

До того, как ФИО2 нанес ему удар по голове, он чувствовал себя хорошо, у него не было ни с кем конфликтов, у него не было никаких телесных повреждений.

В настоящее время живет с матерью в г. Кемерово. С того момента его мать периодически водит к врачам-<.....>, так как его здоровье ухудшилось после того, как ФИО2 <.....> ударил его один раз по голове деревянным черенком.

В настоящее время у него <.....>.

От следователя известно, что согласно заключения эксперта ему причинена <.....><.....>-<.....><.....>: <.....>, то есть ему причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 43-46, 80-81).

В судебном заседании принял извинения от подсудимого. Наказание ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что проживает со своим сыном Потерпевший №1.

Потерпевший №1 уезжал к своей девушке ФИО3 №1 помочь в огороде. <.....> около 10 часов ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что Потерпевший №1 в реанимации, в тяжелом состоянии. Позвонила в реанимацию, но ей не разрешили приехать к сыну. Только на третий или четвертый день разрешили навестить Потерпевший №1. На данный момент у Потерпевший №1 немного восстановилась память, но <.....>. Ходят к врачу, покупают <.....>, нужно проставить капельницы. Потерпевший №1 чувствует себя лучше, но временами у него <.....>. ФИО2 им не звонил, материальную помощь не предлагал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что с Потерпевший №1 знакомы с 2022 года. Она проживает с родным братом ФИО3 №2 и <.....>. В начале октября 2023 года к ней в гости приехал Потерпевший №1, помочь выкопать картофель.

С <.....> на <.....> у них ночевала <.....> Они с Потерпевший №1 выпивали спиртное в кухне дома. ФИО3 №2 был дома, но с ними тот не выпивал.

Когда она и Потерпевший №1 сидели и курили у печки, к ним зашел А. ФИО2. В руках у того был деревянный черенок для лопаты, который взял в ограде ее дома. ФИО2 молча подошел к Потерпевший №1 сзади и ударил Потерпевший №1 деревянным черенком один раз по голове. Потерпевший №1 сразу упал, лежал на <.....> и голова была левой стороной к полу прижата. ФИО2 бросил черенок и вышел из дома. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Когда скорая помощь и полиция уехали, она пошла к ФИО2, чтобы узнать за что тот пришел и ударил Потерпевший №1. ФИО2 сказал, что <.....>, что Потерпевший №1 обозвал ее «китаянкой» и кинул в ту мяч. Поэтому ФИО2 заступился за <.....>. Ранее ФИО2 и Потерпевший №1 не конфликтовали.

ФИО2 просил, чтобы она взяла все на себя, так как к уголовной ответственности ранее не привлекалась и ей ничего не будет, а его посадят. Она сначала согласилась, но к вечеру отрезвела и передумала. От следователя ей известно, что Потерпевший №1 причинена <.....>-<.....><.....>.

Когда <.....>, она спросила ее, почему та плакала. <.....> рассказала, что утром <.....>, когда <.....>, то Потерпевший №1 обозвал ее «китаянкой» и кинул мяч в ее сторону. Для нее и <.....> это слово звучит оскорбительно.

В больнице потерпевшего, ФИО2 не навещал, материальную помощь тому не оказывал.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что проживает с сестрой ФИО3 №1 и ее <.....>.

К сестре в гости приехал Потерпевший №1, помочь по хозяйству, выкопать картофель. Он никогда не замечал, чтобы Потерпевший №1 придирался к <.....>, обижал ее. <.....> вечером пришел домой, Потерпевший №1 и ФИО3 №1, распивали спиртное на кухне. Дома также находились <.....>. <.....> около 7 часов утра <.....> уже проснулись, а Потерпевший №1 и ФИО3 №1 распивали спиртное в другой комнате. Потом началась какая-то беготня, суета. Он увидел, что плачет <.....>. Потерпевший №1 кинул мячик в племянницу и попал той в лицо. Он начал на них кричать. К нему подошла ФИО3 №1 и пока он с ней разговаривал, <.....>. Потерпевший №1 и ФИО3 №1 были в алкогольном опьянении.

Потом услышал, что хлопнула дверь и кто-то упал. Выглянул в кухню и увидел, что ФИО2 вышел из дома, а Потерпевший №1 лежит на полу, на левом боку и под его головой появилась кровь. На полу в кухне лежал длинный деревянный черенок для лопат, светлого цвета. Данный черенок ФИО2 взял в ограде их дома.

Он не видел, как ФИО2 ударил Потерпевший №1, но допускает, что возможно ФИО2 нанес удар Потерпевший №1. До прихода ФИО2, Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, и никаких телесных повреждений у того не было. Потерпевший №1 лежал без сознания, но головой шевелил. ФИО3 №1 вызвала скорую помощь со своего телефона.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 (жена подсудимого) воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний в суде, при этом полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает вместе с супругом ФИО2 и с <.....><.....><.....>. ФИО2 не является <.....>, <.....>.

У нее есть соседка ФИО3 №1, которая проживает по соседству с ними, а именно: по <.....>.

ФИО3 №1 примерно с 2022 года стала встречаться с Потерпевший №1, который проживает в г. Кемерово, но приезжает к ФИО3 №1 в гости. Также вместе с ФИО3 №1 и <.....> проживает брат ФИО3 №1 – ФИО3 №2.

<.....>

С <.....> на <.....><.....>, а именно в <.....>. В утреннее время около 06 часов 30 минут на сотовый телефон позвонила ее <.....>, на звонок ответил ФИО2 и она ему сказала, что сейчас они придут к ним домой. Через некоторое время <.....>. <.....> рассказали, что Потерпевший №1 пьяный, <.....>, кинул той в лицо волейбольный мяч. Никаких телесных повреждений у <.....> она не видела.

ФИО2 это разозлило, тот оделся и пошел поговорить с Потерпевший №1. Вскоре пришел ФИО2 и сказал <.....>, что поговорил с Потерпевший №1. Затем взял ее сотовый телефон, отошел в соседнюю комнату и начал куда-то звонить. <.....> она спросила у него, куда он звонил. Он сказал, что звонит на 112, чтобы вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, так как, придя к Потерпевший №1, он ударил того по голове деревянным черенком и от удара Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание.

ФИО2 объяснил, что ударил Потерпевший №1 от злости. Через некоторое время пришла ФИО3 №1 и спросила у ФИО2, за что тот ударил деревянным черенком по голове Потерпевший №1, на что ФИО2 пояснил, что ему <.....>, которую Потерпевший №1 обижает, когда пьяный. ФИО2 пояснил ФИО3 №1, что боялся за <.....>, которую также Потерпевший №1 мог обидеть. ФИО3 №1 пояснила, что Потерпевший №1 увезли на машине скорой помощи в больницу.

В настоящее время ФИО2 не может связаться с Потерпевший №1 и предложить тому материальную помощь и принести свои извинения (т.1 л.д. 97-100).

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, не явившихся свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8 (т.1 л.д. 67-70, 71-74) из которых следует, что <.....> сотрудниками полиции были приглашены для участия в следственном действии в качестве понятых. Следственное действие - проверка показаний на месте, проводилась подозреваемому ФИО2

Следователь спросила у подозреваемого ФИО2, желает ли тот давать показания, на что подозреваемый ответил, что желает. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к дому <.....>.

ФИО2 пояснил, что <.....> около 06.30 час. к нему домой пришли <.....>, которая сказала, что Потерпевший №1, в алкогольном опьянении обзывал ту и кинул в ее сторону мяч и деревянный пень. В тот момент тот разозлился на Потерпевший №1 и пошел в <.....>, в котором проживает ФИО3 №1 и где в тот момент находился Потерпевший №1

<.....> около 07.00 час. пройдя в данную ограду, находясь на усадьбе дома у него возник умысел на причинение вреда его здоровью, увидел несколько новых деревянных черенков высотой около 2 метров и взял один из них и вошел с ним внутрь дома ФИО3 №1 Через входную дверь, которая была открытой, с деревянным черенком в руках зашел внутрь дома и прошел в помещение кухни. <.....>, когда зашел в кухню дома, то ФИО3 №1 сидела на корточках возле отопительной печи со стороны топки, а Потерпевший №1 сидел на корточках сбоку отопительной печи, спиной к входной двери, те курили. В тот момент был зол. Сразу подошел со спины к Потерпевший №1 и держа деревянный черенок в левой руке нанес один удар деревянным черенком по голове.

Подозреваемый ФИО2, держа в левой руке деревянную линейку, используемую в качестве орудия (деревянного черенка) продемонстрировал всем участвующим лицам один удар сверху вниз по затылочной области головы манекена, используемого в качестве имитации потерпевшего.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 расстояние было не более 1 метра. Он не вступал в словесную ссору с Потерпевший №1, не высказывал ему никакие претензии, и ничего не объяснял, слова угрозы убийством не высказывал, нанес удар молча. От данного удара Потерпевший №1 упал на пол в кухне возле отопительной печи на правый бок, головой к отопительной печи, ногами к кухонному гарнитуру. Убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел лишь причинить ему вред здоровью, так как был очень зол на него.

Показания подозреваемый ФИО2 давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого-либо.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

1. Протоколом осмотра места происшествия и иллюстративной таблицей от <.....> – <.....>, где ФИО2 <.....> около 07 часов 00 минут причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия <.....> ( т.1, л.д. 5-12);

2. Протоколом проверки показаний на месте, иллюстративной таблицей от <.....> подозреваемому ФИО2, который показал и рассказал, как <.....> около 07 часов 00 минут в <.....> он причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1, л.д. 56-66);

3. Заключением эксперта №........ от <.....> на основании которой Потерпевший №1, <.....><.....> были причинены <.....>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 118-119);

4. Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей к нему от <.....>: деревянного черенка, которым ФИО2 нанес удар по голове Потерпевший №1 <.....> в <.....> (т.1 л.д. 91-95).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО2 Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказана.

Судом установлено, что <.....> около 07 часов 00 минут ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта №........ от <.....>.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО2 и никем иным потерпевшему Потерпевший №1 причинена <.....>, перечисленная в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №8 и др., а также протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, и в материалах дела не содержится. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные, допустимые и правдивые.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют локализация удара, наносимого с приложением значительной физической силы в область расположения жизненно важных органов, с применением предмета – деревянного черенка. Судом установлено, что ФИО2 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно важный орган – деревянным черенком в область головы. О силе удара свидетельствует характер причиненного повреждения – <.....>. Поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что умысел ФИО2 был направлен на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета – деревянного черенка. Поэтому суд квалифицирует его действия с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены в специализированных учреждениях, на основании постановлений следователя, суда, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

В момент нанесения подсудимым удара, никакой непосредственной угрозы жизни или здоровью у подсудимого не имелось, потерпевший никаких угроз не высказывал, никаких предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, в руках не держал и не демонстрировал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте т. 1 л.д.56-66), явку с повинной (объяснение т. 1 л.д. 16), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <.....>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие иных мер, направленных на заглаживания вреда (принесения извинений в адрес потерпевшего, вызов по телефону скорой помощи), <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> (т.1 л.д.212), <.....> (т.1 л.д. 147), <.....> (т.1 л.д. 214), <.....> (т.1 л.д. 138); вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание связанное с изоляцией от общества.

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания условного осуждения в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не назначать дополнительный вид наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

В действиях ФИО2 в соответствии с требованиями п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (по приговору от 05.04.2016).

В связи с тем, что в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 58 ч.1 п. В УК РФ ФИО2 для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить.

Избрать по данному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбасса.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: деревянный черенок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.