Решение № 12-1/2020 12-2/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

(дело № 12-1/2020)

20 февраля 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб И.Н. (<адрес>), при секретаре ФилоновойА.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление инспектора № военной автомобильной инспекции (территориальной) <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором военной автомобильной инспекции (далее – ВАИ) ФИО8, около <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня ФИО1 нарушение п. 2.3.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения),на <адрес> управлял принадлежащем войсковой части № автомобилем марки <данные изъяты>(регистрационный знак № RUS) при наличии неисправности,при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно нарушение «герметичности системы смазки двигателя».В связи с управлением транспортным средством с перечисленной неисправностью ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, пояснив, что при его задержании инспектором ВАИбыло выявлено незначительное каплепадение масла из-под крышки центробежного очистителя масла, которое возникло в результате ослабления прижимного болта крепления крышки центрифуги по пути следования от парка боевых машин до места остановки инспектором. При этом на месте вынужденной остановки им произведена подтяжка болта крепления крышки центрифуги, после чего данное незначительное каплепадение масла прекратилось. Однако с учетом предпринятых им мер по устранению, инспектором ВАИ он был привлечен к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом проходя военную службу в указанной воинской части на должности водителя, за ним закреплен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира роты управления войсковой части № для проведения ДД.ММ.ГГГГ указанного года <данные изъяты> на запасном пункте сбора, он был назначен водителем специального автомобиля <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он, ФИО1, перед выездом из парка боевых машин войсковой части № при осмотре автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № им в установленном порядке был проверен данный автомобиль на наличие неисправностей при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в том числе осмотрено пространство под автомобилем на наличие каплепадения масел, смазки, топлива, тормозной жидкости и иных систем. Каких-либо неисправностей у автомобиля не имелось. Кроме того, в тот день, помимо него, данный автомобиль для выявления технических неисправностей и препятствий его эксплуатации в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов был осмотрен также техником роты <данные изъяты> ФИО9 и техником безопасности движения (начальником контрольно-технического пункта) войсковой части № <данные изъяты> ФИО10, расписавшихся в путевом листе в подтверждение готовности автомобиля к выезду из воинской части. Ввиду отсутствия в его действиях умысла на совершения административного правонарушения и отсутствия возможности предвидеть наступления вредных последствий, а также вины в совершении административного правонарушения просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ВАИ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из положений ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней и объективной оценке в их совокупности.

Из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как предусмотрено п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора ВАИ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление транспортным средством при наличии неисправности при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена (нарушение герметичности системы смазки двигателя), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения. При этом в вышеуказанном постановлении должностным лицом не указанно, на основании каких доказательств им сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, кроме того, п. 2.3.1. Правил дорожного движения, предусмотрено общее правило об обеспечении исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям (далее – Перечень неисправностей).

Вместе с тем, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обязательному указанию в объективной стороне правонарушения является норма, которая прямо запрещает эксплуатацию транспортного средства с выявленными неисправностями, однако в оспариваемом постановлении инспектор, сославшись на общее правило обеспечения технического состояния транспортного средства, конкретную норму в соответствии с которой ФИО1 не имел право эксплуатировать транспортное средство с выявленной неисправностью не указал, приэтом«нарушение герметичности системы смазки двигателя» не предусмотреноОсновными положениями в качестве неисправности, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к административной ответственности. При этом несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании приказа уполномоченного должностного лица назначен водителем автомобиля <данные изъяты>, для проведения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное транспортное средство перед выездом из парка прошло проверку технического состояния, данное обстоятельство подтверждается как отметками в путевом листе, так и имеющимися объяснениями командира роты <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, техником по безопасности движения <данные изъяты> ФИО5 и начальником <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО11ФИО12 согласно которым, автомобиль <данные изъяты> при выезде из парка был в технически исправном состоянии. Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что перед выездом из парка им был проверен данный автомобиль, однако каких-либо неисправностей систем автомобиля, при которых его эксплуатация запрещена, выявлено не было, в связи с чем он согласно приказа убыл для выполнения поставленной задачи. Будучи остановленным инспектором ВАИ, было выявлено незначительное каплепадение масла из-под крышки центробежного очистителя масла, которое возникло по пути следования от парка боевых машин до места остановки. При этом на месте вынужденной остановки им произведена подтяжка болта крепления крышки центрифуги, после чего данное незначительное каплепадение масла прекратилось.

Согласно Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При этом при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, инспектором ВАИ не указана норма в соответствии с которой водителю запрещается эксплуатация транспортного средства с указанием конкретной технической неисправности, которая не отвечает требованиям Перечня, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,который в свою очередь является исчерпывающим, а также не установлена его вина в совершении административного правонарушения в форме умысла или неосторожности, то его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с этим жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается того, что на месте задержания транспортного средства ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи чем инспектором ВАИ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, и в последующем уплатил назначенный ему административный штраф, то указанные обстоятельства не влияют на выводы по делу, поскольку вынесение данного постановления не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подать на данное постановления жалобу, при рассмотрении которой судья в силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Кроме того, на вышеуказанное решение не влияет представленная в адрес суда фотография, поскольку привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии его вины в совершении административного правонарушения, которая по данному административному делу не установлена.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором № военной автомобильной инспекции (территориальной) <адрес><данные изъяты> ФИО3, о привлечении к административной ответственности военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья И.Н. Безгуб