Апелляционное постановление № 22К-869/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/10-240/2019

судья Фролова О.В. 22к-869/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кафановой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджинова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гаджинова Артура Алибековича в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и выступление адвоката Кафановой Н.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гаджинов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя ГСУ СК России по СКФО ФИО2 и следователя ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа по его ходатайству об отложении следственных действий.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года адвокату Гаджинову А.А. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судья незаконно решила, что им обжалуются действия должностных лиц следственного органа, связанные с назначением или переносом дат следственных действий по уголовному делу. Тогда как им обжаловался факт бездействия должностных лиц следственной группы следователей ФИО2 и ФИО3, которые на назначенное ими же следственное действие не явились, не уведомив о принятом решении по ходатайству, причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Считает обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным, поскольку жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление от 29 ноября 2019 года отменить, рассмотреть жалобу по существу, либо направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кроме того, просит дать оценку действиям судьи Фроловой О.В., после чего направить частное постановление в отношении судьи Фроловой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящих Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление судьи первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов производства, адвокат Гаджинов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственной группы - старшего следователя ФИО2 и следователя ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении заявленного ходатайства, а также не направлении постановления по результатам его рассмотрения.

Судья первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии жалобы, указал в постановлении, что жалоба адвоката Гаджинова А.А. не содержит предмета обжалования, определенного статьей 125 УПК РФ. Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на жалобе заявителя и положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судьей при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству суда не учтено, что заявителем в жалобе указано бездействие каких именно должностных лиц им обжалованы, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства.

Исходя из того, что это бездействие, связано с полномочиями должностных лиц по осуществлению уголовного преследования, вывод судьи о том, что жалоба адвоката Гаджинова А.А. не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основан на представленных материалах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда, с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гаджинова А.А. в части отмены обжалуемого постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гаджинова Артура Алибековича в интересах обвиняемого ФИО1, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 21 февраля 2020 года.

Судья