Приговор № 1-40/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020

12RS0014-01-2020-000461-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1 <данные изъяты> подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. и его защитника - адвоката Рыбакова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого, без дефектов, дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> перевозя в салоне автомобиля пассажиров <данные изъяты>., двигаясь вне населенного пункта, по 2 километру асфальтированной автодороги «<данные изъяты>» не имеющей горизонтальной разметки, с двухсторонним движением, по одной в каждом из направлений в направлении д. Захарята по территории Советского района Республики Марий Эл, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно, в нарушение: п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также игнорируя требование дорожных знаков - 1.11.1 приложения №1 к ПДД РФ: «Опасный поворот», дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 50 км/ч», не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность, двигаясь со скоростью более 80 км/ч, не позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при прохождении поворота дороги, не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на левую обочину, со съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты>. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений, скончался на месте происшествия.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 <данные изъяты>. обнаружен алкоголь в выдохе 1,170 мг/л.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ, а также нарушения требований дорожных знаков водителем ФИО3 <данные изъяты>. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти <данные изъяты>Г..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что <данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в предъявленном обвинении установлена в судебном заседании совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> автомобиль, ФИО2 лежал около автомобиля без признаков жизни. На месте происшествия она узнала, что за рулем данного автомобиля был ФИО3 (л.д. 84).

Оглашенные показания потерпевшая <данные изъяты>.Г. подтвердила в полном объёме.

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>.Ю. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречий между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу в связи с чем суд берёт их за основу обвинительного приговора, а некоторые неточности в их показаниях связаны с прохождением достаточно длительного времени после произошедших событий и допросами в судебном заседании они судом устранены.

Показания подсудимого ФИО3 <данные изъяты>., в которых он признает свою вину суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они по существу согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу и подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Вина подсудимого ФИО3 <данные изъяты> подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом дежурного МО МВД России «Советский» ФИО4 <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого установлено место происшествия: <данные изъяты>

Актом № <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО3 <данные изъяты> установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,170 мг/л. ФИО3 <данные изъяты>. с результатами освидетельствования согласился (<данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобиля <данные изъяты> могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового скольжения при прохождении поворота небольшого, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства. В исследуемом ДТП минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 80 км/ч., скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения превышала скорость 80 км/ч. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, абзаца 1 п.10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ (л.д. 102-104).

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила от тяжелого травматического шока, сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей: тупой травмы головы: осадненного кровоподтека лобной области справа, ссадины, кровоподтека лица, кровоизлияния под мягкие покровы головы; тупой травмы грудной клетки: ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, множественных двусторонних переломов ребер, очаговых темно-красных кровоизлияний в паренхиму легких, разрыва нижнего края нижней доли левого легкого; тупой травмы живота: разрыва левого купола диафрагмы, брыжейки толстой кишки, наружной оболочки на передней поверхности желудка, капсулы и паренхимы задней поверхности правой доли печени, очаговые томно-красные кровоизлияния в брыжейку толстой кишки, в капсулу и ткань поджелудочной железы; тупой травмы конечностей: ссадины правой верхней конечности, нижних конечностей, раны на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть и выступающие части салона автомобиля, незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения повлекли за собой угрожающие жизни состояние и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти (<данные изъяты>

Протоколом выемки от <данные изъяты>

Протоколом выемки от <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: DVD-RW диском с видеозаписью освидетельствования ФИО3 <данные изъяты> на состояние опьянения (<данные изъяты>

Каких-либо нарушений при производстве вышеуказанных следственных действий, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, а также повлиявших на исход дела суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, так как они были получены в рамках УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные в судебных прениях стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетеля <данные изъяты>., так как показания данного свидетеля в ходе судебного заседания не исследовались, свидетель <данные изъяты> судом не допрашивался.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО3 <данные изъяты> в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО3 <данные изъяты> по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, нарколога не состоит. <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 <данные изъяты>. суд признает наличие двух малолетних детей (л.д.61-62), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья всех членов его семьи, извинение пред потерявшей, положительные характеристики.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 <данные изъяты> суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как на предварительном следствии, и в суде, подсудимый дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления: с подробными указаниями даты, времени, места, способа совершения преступления, об обстоятельствах совершенного им преступления, и добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 <данные изъяты>. преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3 <данные изъяты>., его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания суд считает необходимым применить правила ст.62 ч.1 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренной в ст. 264 УК РФ, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть соответствовать требованиям статей 6, 60 УК РФ.

При этом суд убежден, что исправление и перевоспитание виновного должно происходить, с применением правил ст. 58 УК РФ, только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО3 <данные изъяты>

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого, с учетом личности ФИО3 <данные изъяты> и обстоятельств дела, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, мере пресечения в отношении подсудимого, а также о процессуальных издержках.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> возвращенный собственнику ФИО3 <данные изъяты>. - оставить по принадлежности; DVD-RW диск с видеозаписью и марлевый тампон - хранить при уголовном деле.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Рыбакову <данные изъяты>., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено <данные изъяты> рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения, отсрочки и рассрочки уплаты процессуальных издержек не имеется так как ФИО3 <данные изъяты>. является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

До вступления приговора законную силу меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении ФИО3 <данные изъяты> до вступления приговора в законную обязательство следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО3 <данные изъяты> наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>. - оставить по принадлежности ФИО3 <данные изъяты>.; DVD-RW диск и марлевый тампон - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.Н. Шемуранов