Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1013/2018

Дело № 2-1013/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительство Снабжение Услуги» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении истца, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительство Снабжение Услуги» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22664,53 руб., компенсации за задержку выплат 1323,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с 09.01.2017 года по 15.09.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 января по 15 сентября 2017 года он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Строительство Снабжение Услуги» (далее по тексту ООО «ССУ») по срочному трудовому договора б/н от 09 января 2017года. С 15 сентября 2017 года истец уволен по собственному желанию, в день увольнения и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата за сентябрь 2017 года в сумме 22664,53 руб. За несвоевременную выплату заработной платы, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в заявленном иске размере. При увольнении и до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с 09.01.2017 года по 15.09.2017 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ССУ» в судебном заседании от 11.07.2018 года исковые требования истца не признал, поскольку трудовая книжка в сейфе отсутствовала, а задолженность по заработной плате отсутствует ввиду того, что истец на предприятии не работал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», именно на работодателя возлагается бремя доказывания соблюдение норм трудового законодательства при увольнении работника по собственному желанию.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строительство Снабжение Услуги» является действующим юридическим лицом. В период с 09 января 2017 года директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был ФИО5, с 05 сентября 2017 года – ФИО6 ФИО7 был исполняющим обязанности директора общества, имеющим право по доверенности, в пределах делегируемых полномочий, действовать от имени юридического лица (л.д. 15-19, 29-30).

09 января 2017 года между ООО «ССУ» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор (далее по тексту - Договор) на период проведения работ по замене ветхих инженерных сетей водоснабжения и замене водопровода от ул. Томская до ул. Молодежная г. Елизово Камчатский край (п. 1.5 Договора). ФИО1 был принят по специальности (должности) производитель работ, подразделение электромонтажный участок (л.д. 25-26) и издан приказ о приеме на работу № 1-к от 09.01.2017 года (л.д. 11).

Пунктом 3 Договора предусмотрена оплата труда: оклад – 19893,90 рублей, районный коэффициент к заработной плате – 80% от оклада, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в РКС – 80 % от оклада.

16 июня 2017 года между ООО «ССУ» в лице и.о. директора ФИО7 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору б/н от 09.01.2017, которым продлен срок трудового договора: до 31.12.2017 (л.д. 27).

Приказом от 15.09.2017 № 58-к действие срочного трудового договора от 09.01.2017 г. прекращено, ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года истцу должна была выплачена заработная плата в размере 22664,53 рубля (л.д. 7).

Исходя из приведенных выше норм закона, обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, соблюдение норм трудового законодательства при увольнении возлагается непосредственно на работодателя, а именно, на ООО «Строительство Снабжение Услуги». Работник в данном случае является юридически слабой стороной в споре.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не представил.

Наличие трудовых отношений с ФИО1 и заключение с ним срочного трудового договора с 09.01.2017 г. ответчиком в судебном заседании от 11.07.2018 года не отрицалось.

ФИО5 и ФИО7 являлись должностными лицами ООО «Строительство Снабжение Услуги» и, в пределах своих полномочий, имели право действовать от имени Общества, в том числе заключать трудовые договоры и соглашения к ним, издавать приказы.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ от 15.09.2017 № 54-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» издан лицом, не имеющим на его издание полномочий ФИО8, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством не является, поскольку истцом не оспаривается законность его увольнения. Доказательства, подтверждающие прекращение трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора, а именно, по окончании работ, предусмотренных п.1.5 срочного трудового договора от 09.01.2017 г., ответчиком не представлены.

Поскольку юридическое лицо является действующим, независимо от того, кто является его руководителем, ООО «Строительство Снабжение Услуги», как работодатель, обязано соблюдать требования трудового законодательства в отношениях с работниками.

Доказательства и обоснованный расчет, опровергающие расчет ФИО1 о задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, ответчик суду не предоставил.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен с учетом оплаты труда, определенной п. 3 срочного трудового договора, приведенными выше нормами закона (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной в размере 22664,53 рублей, а так же взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1323,40 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика ООО «Строительство Снабжение Услуги» обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с записями о приеме и увольнении с 09.01.2017 года по 15.09.2017 года, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленными настоящими Правилами.

Судом установлено, что при издании приказа № 58-к от 15.09.2017 года об увольнении истца ответчик не выполнил обязанность по выдаче истцу его трудовой книжки.

Возражения ответчика о том, что ООО «Строительство Снабжение услуги» не несут обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, так как при смене директоров на предприятии руководству не передавалась трудовая книжка ФИО1 и при вскрытии сейфа на предприятии его трудовая книжка в сейфе, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения требований трудового законодательства по выдачи работнику трудовой книжки в связи с увольнением.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ, а именно выдачу трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, или направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в ООО «Строительство Снабжение Услуги» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ей трудовые книжки в подотчет не передавались, но на предприятии журнал учета трудовых книжек велся, где в настоящее время данный журнал она не знает. Офис ООО «ССУ» располагался на 28 км., Аэродромный проезд и все документы хранились в кабинете отдела кадров в сером сейфе. Истца свидетель помнит, он действительно работал в ООО «ССУ» в должности прораба и уволен также как и она 15.09.2017 года. Свидетелю достоверно известно, что трудовая книжка истца находилась в офисе в сейфе, поскольку она сама лично держала её в руках, для того чтобы ознакомится с ней.

К акту, представленному ответчиком о вскрытии сейфа, суд относится критически, поскольку он был составлен без привлечения третьих лиц и не может являться объективным доказательством отсутствия трудовой книжки истца по месту ее хранения.

С учетом исследованных письменных доказательств, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, а именно истцу не выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора и так же не представлены доказательства, подтверждающие внесение записей в трудовую книжку о приеме и увольнении истца с 09.01.2017 года по 15.09.2017 года.

На основании изложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1219 рублей 64 копейки в доход местного бюджета от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении 22664 рубля 53 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат 1323 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с 09.01.2017 года по 15.09.2017 года.

Взыскать с ООО «Строительство Снабжение Услуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 30 июля 2018 года.

Судья С.Н.Анофрикова