Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2266/2018

Дело № 2-2266/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЗСМиК» о восстановлении на работе в должности руководителя сектора в отделе кадров сектора подготовки кадров, взыскании заработной платы за период с 16.07.2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также понесенные судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что уволена в связи с принуждением ее к увольнению начальником ОРП. С приказом об увольнении ознакомлена, трудовую книжку получила на руки 16.07.2018 года. Увольнение считает незаконными необоснованным по причине того, что непосредственный начальник отдела кадров ФИО2 вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку из-за постоянных стрессов у истца ухудшалось состояние здоровья, написала заявление об увольнении по собственному желанию. 04.04.2018 года со стороны непосредственного начальника начались придирки, выставлено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу проработки плана на обучение персонала своими силами, без привлечения обучающей организации, а также объяснений об отсутствии плана-графика обучения на 2018 год. 05.04.2018 года истцом написана объяснительная о том, что план-график по обучению на 2018 год предоставлен 23.03.2018 года, но он не является исчерпывающим. В мае 2018 года с ФИО2 произошел разговор, где она в открытую сказала о том, что истцу необходимо уволиться, иначе будет уволена по статье. После чего часть обязанностей ФИО1 передала ее подчиненной. 04.06.2018 года последовало еще одно требование о предоставлении объяснения по поводу несвоевременной организации обучения работника РМУ-1 ФИО3 по программе обучения безопасным методам и приемам работ на высоте 1 и 2 групп. На данное уведомление была предоставлена объяснительная работника. На рабочее место истца принята мать ФИО2 с 17.06.2018 года.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 не один раз говорила ей про увольнение по статье. С 01.06.2017 года отдел под руководством ФИО1 перевели в подчинение ФИО2. В то время подчиненная истца ФИО1 находилась в декретном отпуске, вместо нее работала временный сотрудник ФИО4. ФИО2 вызвала ФИО5 из декретного отпуска на один день, тем самым уволив временного работника ФИО4. На это рабочее место была принята мать ФИО2 – ФИО6, которая не сработалась с дочерью и уволилась через два месяца. В марте 2018 года при выезде на обед у истца отобрали пропуск, разрешающий въезд на территорию, пояснив, что это распоряжение ФИО2. Приказ о назначении и дисциплинарного взыскания на руки не получала. Расписалась о том, что приказ получен, потому что хотели составить акт об отказе от подписания. Первый раз об увольнении было сказано 06.04.2018 года, после этого в следующий раз истец произвела аудиозапись. В последнее время к ФИО2 невозможно было попасть. Очень часто оставляли ее после окончания рабочего времени, не объясняя, для чего именно. Истец в связи с возникшими проблемами изъявила желание перейти в другой отдел на нижестоящую должность. Но ФИО2 не допустила этот перевод, заявив, что нет вакансий. Отпуска без с охранении заработной платы ей также не предоставлялись. В период нахождения в отпуске, находилась на больничном, в связи с проведением операции. По выходу из отпуска, зашла к ФИО2 для продления отпуска в с вязи с больничным. ФИО2 было высказано недовольство по поводу того, что отпуска не хватило. Отпуск был продлен, но истец решила, что будет увольняться. Увидев ФИО6, проходившую инструктаж, поняла, что ее принимают на место истца, и решила, что будет восстанавливаться. В настоящее время не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей. Уволилась потому, что переживала за состояние своего здоровья. Примерно в мае состоялся разговор с директором, который пояснил, что необходимо искать контакт с ФИО2, либо придется расстаться.

Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заявление истцом написано в результате психологического давления со стороны работодателя, необоснованных придирок, привлечения к дисциплинарной ответственности. Должность, занимаемую истцом, ФИО2 освобождала для своей матери. В связи с нахождением постоянно в стрессовых ситуациях у истца обострились заболевания. В трудовой книжке отсутствует подпись лица, вносившего запись об увольнении. ФИО1 необоснованно каждый месяц была лишена премии.

Представители ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заявлении об увольнении ФИО1 указана дата, с которой она желает прекратить трудовые отношения, написано ею собственноручно и ею подписано. ФИО1 добровольно изъявила желание на увольнение. Истец просила ее уволить до истечения двухнедельного срока. Сам по себе факт предъявления работодателем к работнику претензии по поводу ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, не свидетельствует об оказании на нее давления. ФИО1 заявление не отзывалось. Доказательств того, что ею предпринимались попытки отозвать заявление, не имеется. То обстоятельство, что ФИО6 проходила вводный инструктаж до ее принятия на работу не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований. Кроме того, Петрова имеет высшее юридическое образование. Неначисление премии это не личное желание ФИО2, а прямое распоряжение работодателя. Законность и обоснованность протоколов по решению вопросов о премировании проверяется профсоюзом, во всех случаях стоит виза председателя профсоюза ФИО11.

Свидетель Е.А.. показала суду, что к работе истца у нее, как у руководителя, имелись нарекания, она не выполняла устные поручения, после чего поручения направлялись на электронную почту истца. За ненадлежащее исполнение обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности. От ФИО1 требовала лишь выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. У ФИО1 ненормированный рабочий день, за что ей дополнительно к отпуску предоставляются три дня, что предусмотрено локальными актами. На период отсутствия ФИО1 на рабочем месте исполнении часть ее обязанностей возлагалась на ФИО5. Свидетель с подчиненными разговаривает, как руководитель. Вопросы о непримировании истца отражены в соответствующих ежемесячных протоколах. ФИО1 не была переведена в другой отдел в связи с отсутствием вакансий. В настоящее время на должность ФИО1 принята ФИО6, которая приходится свидетелю матерью. На момент подачи ФИО1 заявления об увольнении ФИО6 состояла в трудовых отношениях с другой организацией. Слова, которые записаны на аудиозаписи, произнесены в целях исключения вынесения второго дисциплинарного взыскания. Кандидатура ФИО6 рассматривалась после того, как ФИО1 написала заявление об увольнении. Резюме ФИО6 поступило в Общество по электронной почте.

Свидетель С.А.. показал суду, что заявление ФИО1 о переводе на другую должность со всеми необходимыми визами оставил в отделе кадров у ФИО12. Для того, чтобы перевод ФИО1 состоялся, было решено поднять троих работников того отдела. Однако перевод ФИО1 не состоялся, в связи с сокращением единицы начальника бюро, должности для нее не оказалось. Весной ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что находится в г.Уфе, а Немкова ее заявление об отпуске без с охранения за работной платы не рассматривает и грозиться прогулом. ФИО11 подошел к ФИО13, который и подписал заявление. ФИО1 часто оставалась на рабочем месте по окончании рабочего времени со словами, что ее оставила ФИО2. Оставалась для выполнения заданий. При конфликтах ФИО1 и ФИО2 не присутствовал. Практически перед самым увольнение ФИО1 говорила о своем желании уволиться.

Свидетель М.А. показала суду, что в период отсутствия ФИО1 на нее возлагались дополнительно определенные обязанности, при ней конфликтных ситуаций у ФИО1 с ФИО2 не возникало. Про то, что Петрову пытались уволить, ничего не известно. К ФИО1 ФИО2 относилась также, как и ко всем. Заявление об увольнение было написано не при ней. После прослушивания аудиозаписи свидетель пояснила, что такой разговор между ФИО1, ФИО2 и ею о передаче части полномочий истца действительно состоялся.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с по мощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материалом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года № 11-П).

Согласно части 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения т рудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года ... между ООО «ЗСМиК» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность (данные изъяты) (п.1.2), на неопределенный срок (п.1.3).

На основании личного заявления и трудового договора от 00.00.0000 года №... ФИО1 принята в порядке перевода из ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в ООО «ЗСМиК» (данные изъяты).

01.06.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.4.5), работнику за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск 3 календарных дня.

01.08.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 12.10.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого п.1.2 изменен и изложен в следующей редакции «место работы работника: ОРП. Сектор подготовки кадров в должности руководителя сектора».

На основании личного заявления ФИО1 ООО «ЗСМиК» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 00.00.0000 года № ... на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 16.07.2018 года.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 Трудового кодекса РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 16.07.2018 года, о чем свидетельствует подпись в приказе, выдана и трудовая книжка.

С учетом позиции истца ФИО1 юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение.

В исковом заявлении и в своих объяснениях ФИО1 заявила о том, что она не имела намерения увольняться с работы, заявление написано под психологическим воздействием ее непосредственного руководителя ФИО2, которая относится к ней предвзято и желала освободить рабочее место для своей матери, под угрозой увольнения по инициативе работодателя с неудовлетворительным основанием увольнения.

Доводы истца в указанной части суд не принимает во внимание по тем основаниям, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении ее к увольнению со стороны работодателя, в том числе путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив увольнение произведено на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, с указанием даты, с которой ФИО1 просила расторгнуть трудовой договор – 16.07.2018 года; подлинность заявления не оспаривалась. Волеизъявление истца явно выражено в ее заявлении. При этом суд учитывает, что ФИО1 в силу наличия у нее высшего юридического образования известны процедура увольнения, а также порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Допрошенные при настоящем рассмотрении свидетели не подтвердили написание заявления ФИО1 в результате понуждения ее работодателем.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Заявление от 05.07.2018 года не отзывалось, что подтверждено в суде.

Пояснения ФИО1 о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, сами по себе, в отрыве от иных доказательств, не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателя ООО «ЗСМиК».

Прослушанной аудиозаписью не подтверждается факт написания заявления об увольнении под психологическим давлением. Манера донесения ФИО2 соответствующей информации не свидетельствует об оказании на истца давления в целях написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, а лишь отражает ее моральные и этические качества. При этом, суд учитывает, что после указанного разговора увольнения истца по какой-либо неудовлетворительной статье Трудового кодекса Российской Федерации, как и привлечения к дисциплинарной ответственности не последовало. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано по истечении длительного времени после состоявшегося разговора с ФИО2 по выходу из отпуска, а также по окончании периода временной нетрудоспособности.

Оснований для признания аудиозаписи недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств судом не усматривается. Так, свидетель ФИО5 показала суду, что записанный разговор действительно состоялся. Также свидетель ФИО2 пояснила, что слова, которые записаны на аудиозаписи, произнесены в целях исключения вынесения второго дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца о том, что подтверждением факта давления со стороны работодателя служит приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не принимает во внимание, ввиду недоказанности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и основанием увольнения – по инициативе работника, в отсутствии требований об оспаривании данных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также не свидетельствует о наличии принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении неначисление премий истцу. Выплата премий истцу не производилась на основании соответствующих приказов работодателя, вынесенных в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ЗСМиК», согласно которому ежемесячные премиальные выплаты носят стимулирующий и поощрительный характер и начисляются работникам при условии достижения установленных показателей текущей деятельности. Согласно Положению на предприятии каждый месяц составляется протокол о премировании. Неначисление премии это не личное желание ФИО2, а прямое распоряжение работодателя. Законность и обоснованность каждого протокола проверяется профсоюзом, во всех случаях стоит виза председателя профсоюза ФИО11.

То обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует подпись работника, внесшего в нее соответствующую запись об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по собственному желанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание ею заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на рабочее место ФИО1 после ее увольнения принята мать непосредственного руководителя не может являться основанием для признания увольнения незаконным и не свидетельствует о вынужденности написания заявления. Как и не свидетельствует о незаконности увольнения истца отказ в переводе на другую должность в другой отдел, поскольку перевод работника с одной должности на другую является правом работодателя, а не его обязанностью. Также оставление истца на рабочем месте по окончании рабочего времени не влияет на законность увольнения, так как локальными актами истцу установлен ненормированный рабочий день, за что предоставляются три дополнительных дня к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В связи с установлением правомерности увольнения ФИО1 по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» о восстановлении на работе в должности руководителя сектора в отделе кадров сектора подготовки кадров, взыскании заработной платы за период с 16 июля 2018 года, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

Судья: ____________ А.Р. Масагутова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-2266/2018 Салаватского городского суда РБ.