Решение № 2-4284/2018 2-4284/2018~М-3136/2018 М-3136/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4284/2018

Дело № 2-4284/18 09 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СовкомБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.10.2017 в размере 475673,31 руб., в том числе: просроченная ссуда – 447288,94 руб., просроченные проценты – 28101,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 283,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13953,73 руб., обратить взыскание на автомобиль 172461 172461, 2012 года выпуска, VIN №, цвет синий. В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017 между ответчиком и Банком был заключен вышеуказанный кредитный договор. Ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном условиями договора. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 252089,55 руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет /Л.д. 2-3/.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 3/.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации /л.д.47/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО "СовкомБанк" 19.10.2017 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 682 089,55 руб. под 15,9% годовых сроком на 33 месяца под залог транспортного средства /л.д. 13-14, 15-17/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 252 089,55 руб. /л.д. 6-7/.

05.04.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк»; 08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк»; 22.12.2014 ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк» /л.д. 28-33/.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить платежи ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 7/.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском Банк направил ответчику уведомление, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, установлен срок досрочного возврата долга – до 23.01.2018 /л.д. 10-12/. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате просроченного основного долга по кредитному договору по состоянию на 19.04.2018 составляет 447 288,94 руб. /л.д. 6/. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитным договором от 19.10.2017 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 15.9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2017 по 19.04.2018 составляет 28 101,33 руб. /л.д. / Данный расчет признан судом правильным.

Из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении N 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, поэтому исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: основной долг – 447288,94 руб., просроченные проценты за период с 21.11.17 по 19.04.18 в размере 28101,33 руб., проценты по просроченной ссуде за период с 21.11.17 по 19.04.18 в размере 283,04 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита от 19.10.2017 заемщик обязуется предоставить приобретаемое транспортное средство в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору - автомобиль 172461 172461, 2012 года выпуска, VIN №, цвет синий /Л.д. 17/. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № КП236 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 23 Закона от 29.05.1992 №2872-I "О залоге" предусмотрено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 956,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 19.10.2017: основной долг – 447288,94 руб., просроченные проценты за период с 21.11.17 по 19.04.18 в размере 28101,33 руб., проценты по просроченной ссуде за период с 21.11.17 по 19.04.18 в размере 283,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13956,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль 172461 172461, 2012 года выпуска, VIN №, цвет синий, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.18