СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4284/2018 2-695/2019 2-695/2019(2-4284/2018;)~М-2927/2018 М-2927/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4284/2018

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-695/2019

17 января 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Опт» к ООО «Альфа», ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мега Опт» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альфа», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 413 333 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7333 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 06.06.2018 года с ООО «Мега Опт», ООО «Альфа», ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Обязательства перед ФИО4 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету. Поскольку истец исполнил солидарное обязательство, он стал кредитором по отношению к ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту нахождения, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2017 года по гражданскому делу № 2-6150/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ООО «Альфа», ООО «Мега Опт», ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.5-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2017 года отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Альфа», ООО «МегаОпт», ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.10-18).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мега Опт» обязательства перед ФИО4 были исполнены в полном объеме в общей сумме 620000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7047 от 27.07.2018 года, выпиской по лицевому счету ООО «Мега Опт» за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 года (л.д.19,20-23).

Таким образом, учитывая, что истец исполнил солидарное обязательство в сумме 620000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков сумму в размере 206666 рублей 67 копеек с каждого, то есть за вычетом суммы, приходящейся на истца.

Суд соглашается с расчетом размера исковых требований исходя из размера выплаченных истцом денежных средств 620000 рублей (620000 : 3 = 206666 рублей 67 копеек).

Таким образом, истец, исполнив солидарное обязательство, стал кредитором по отношению к ответчикам. Должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскивает с каждого из ответчиков подлежат в порядке регресса денежные средства в размере 206 666 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3666 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мега Опт» к ООО «Альфа», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мега Опт» денежные средства в размере 206666 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3666 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Мега Опт» денежные средства в размере 206666 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3666 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: