Решение № 12-79/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга и Юргинском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 11.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 11.02.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания - предупреждения, возвращением изделий из натурального меха в количестве 21 товарной единицы.

Ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга и Юргинском районе подавалась жалоба на вышеуказанное постановление в связи с несогласием с административным наказанием.

Начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрга и Юргинском районе поддерживалась жалоба по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещённая о времени, месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 93), не явилась на её рассмотрение.

Защитник Кондрашихина Н.А. полагала постановление не подлежащим отмене.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

Согласно протоколу об административном правонарушении с 10 по 16 часов 19.12.2018 г. в помещении магазина *** по *** индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную продажу изделий из натурального меха в количестве 21 единицы, не сопровождённых КИЗами.

Мировым судьёй указывалось в постановлении, что факт правонарушения подтверждался исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, протоколом осмотра помещений от 19.12.2018 г., заключением эксперта от 14.12.2018 г. Оснований для признания каких-либо из указанных доказательств недопустимыми нет. Приняв во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого, среднего предпринимательства, иные обстоятельства, мировой судья полагал возможным заменить наказание на предупреждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдались требования ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как доказательственная база не являлась сформированной надлежащим образом, доказательствам, положенным мировым судьёй в основу обжалуемого постановления по делу о правонарушении, а также имеющимся в нём, не давалась оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны исследоваться доказательства. По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 4.11.1950 г., гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В деле о правонарушении отсутствовали подлинные материалы, так как содержались копии: определения о назначении экспертизы от 11.12.2018 г. ***, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.12.2018 г., протокола о наложении ареста на товары и иные вещи от 19.12.2018 г., описи к нему, которым мировым судьёй не давалась оценка в обжалуемом постановлении, а также протокола осмотра помещений от 19.12.2018 г., заключения эксперта от 14.12.2018 г., на основании которых мировой судья пришёл к выводу о наличии факта правонарушения.

Условия, при которых индивидуальные предприниматели, юридические лица рассматриваются в качестве субъектов малого и среднего предпринимательства, определены ч. 1.1 ст. 4 федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закона).

Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа (ч. 9 ст. 4.1 Закона).

В деле об административном правонарушении отсутствовали доказательства подтверждения сведений в отношении ФИО1 информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте ФНС РФ.

Такое разрешение дела мировым судьёй не отвечало установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, так как вышеуказанное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы являлся не истёкшим, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежало отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 11.02.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, вернуть дело на новое рассмотрение.

Судья Е.С. Тимофеева