Приговор № 1-58/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-58/2020

УИД: 42RS0024-01-2020-000200-54

Дело № 1-58/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 ноября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Христенко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Останиной И.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Сипченко Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ж, З, А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2019 г. в период времени с 23 часов до 00 часов 14.08.2019 г. ФИО2, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, по пути следования <адрес>, достоверно зная о том, что на территории <адрес>, главой которого является Ж, расположенного по адресу: <адрес>, находится сельскохозяйственная техника, принадлежащая Ж, умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с сельскохозяйственной техники. ФИО1, на предложение ФИО2, ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих Ж

В осуществление совместного корыстного преступного умысла, в период времени с 00 часов до 01 часа 14.08.2019 г. ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, приехали на территорию <адрес>, главой которого является Ж, расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью предупредить ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц, наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО2, действуя в пределах отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, руками отсоединил клеммы от 6-ти аккумуляторных батарей «190 Bars Silver болт» установленных на 3-х комбайнах: <данные изъяты>, а так же руками отсоединил клеммы от 4-х аккумуляторных батарей «190-6СТ Тюменский медведь» с двух тракторов: <данные изъяты> от одной аккумуляторной батареи «190 Bars Silver болт» с трактора <данные изъяты>, от 2-х аккумуляторных батарей «190-6СТ Тюменский медведь» с автомобиля <данные изъяты>, от 2-х аккумуляторных батарей «190-6СТ Тюменский медведь» с автомобиля <данные изъяты>, перенеся по одной аккумуляторной батарее к автомобилю <данные изъяты> где его ожидал ФИО1 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в пределах отведенной ему роли, сложил в салон и багажник указанного автомобиля, аккумуляторные батареи, принадлежащие Ж, тем самым похитив их, то есть умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, в отсутствии посторонних лиц, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Б: 7 шт. аккумуляторных батарей «190 Bars Silver болт» по цене 9000 рублей за 1 аккумуляторную батарею на общую сумму 63000 рублей, 8 шт. аккумуляторных батарей «190-6СТ Тюменский медведь», по цене 9000 рублей за 1 аккумуляторную батарею на общую сумму 72000 рублей, причинив тем самым Ж значительный материальный ущерб на общую сумму 135000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 18.08.2019 г. ФИО2 с целью тайного хищения аккумуляторных батарей приехал на территорию <данные изъяты> которого является А, расположенную <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил, принадлежащие А: 6 шт. аккумуляторных батарей 190 L 6 ст STANDARD по цене 9500 рублей за 1 аккумуляторную батарею на общую сумму 57000 рублей, 2 шт. аккумуляторных батарей AKOM 6 СТ 190 L Ач Евро (EN) с трактора <данные изъяты> по цене 9000 рублей за 1 аккумуляторную батарею на общую сумму 18000 рублей, аккумуляторную батарею 62 L 6 ст STANDARD стоимостью 2700 рублей, 2 шт. аккумуляторных батарей 60 BatBear по цене 2700 рублей за 1 аккумуляторную батарею на общую сумму 5400 рублей, одну аккумуляторную батарею 60 L 6 ст STANDARD, стоимостью 2600 рублей, причинив тем самым А значительный материальный ущерб на общую сумму 85700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 25.08.2019 г. около 04 часов ФИО2, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, проезжая мимо стоянки, расположенной <адрес>, увидев на стоянке сельскохозяйственную технику, умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с сельскохозяйственной техники. ФИО1 на предложение ФИО2, ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих З

В осуществление совместного корыстного преступного умысла ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, припарковали автомобиль рядом со стоянкой и прошли на территорию стоянки, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в пределах отведенной ему роли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руками отсоединил клеммы от 2-х аккумуляторных батарей «190-6СТ Тюменский медведь» с трактора <данные изъяты>, принадлежащего З, после чего ФИО2, ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору перенесли каждый по одной аккумуляторной батарее к автомобилю <данные изъяты> и сложили в багажник указанного автомобиля аккумуляторные батареи, принадлежащие З, тем самым похитив их, то есть умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, в отсутствии посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащие З: 2 шт. аккумуляторных батарей «190-6СТ Тюменский медведь» по цене 8000 рублей за 1 аккумуляторную батарею на общую сумму 16000 рублей, причинив тем самым З значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в суде видно, что свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего Ж, А и В признал полностью. Согласен с суммой причиненного потерпевшим ущерба, обязуется возместить ущерб, отказался от дачи показаний, подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 139-141).

Из показаний подозреваемого ФИО2 оглашенных судом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предложил ФИО1 съездить в <адрес>, где в <данные изъяты> украсть аккумуляторы, продать их, деньги поделить между собой. ФИО1 на его предложение согласился. Они приехали в <адрес>, приехали на территорию <данные изъяты>. ФИО1 остался у автомобиля, а он прошел по территории к тракторам. Там он с двух тракторов <данные изъяты> и с автомобиля <данные изъяты> руками отсоединил клеммы с аккумуляторных батарей, на каждом тракторе и автомобиле <данные изъяты> было по 2 шт. аккумуляторных батарей. Затем он по одному аккумулятору отнес все 6 шт. к автомобилю, ставил их рядом с автомобилем. ФИО1 составлял их в багажник и салон автомобиля. Затем он с трех комбайнов, с автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> отсоединил руками клеммы от аккумуляторов, потом по одному сносил их к автомобилю, всего 9 шт., с комбайнов и автомобиля <данные изъяты> с каждого из них по 2 аккумуляторные батареи, с трактора МТЗ 1 аккумуляторную батарею, отнес их к автомобилю. ФИО1, составлял аккумуляторы в автомобиль. Всего похитили 15 штук аккумуляторов. Утром 14.08.2019 г. они их отвезли в пункт приема бывших в употреблении аккумуляторов, расположенный <адрес>. Аккумуляторы на сумму около 20000 рублей. Деньги он и ФИО1 поделили пополам. Свои деньги он потратил на собственные нужды.

В ночь 17 на 18 августа 2019 года он приехал на автомобиле с целью похитить аккумуляторные батареи с сельхозтехники, находящейся на территории <адрес>, главой которого является - А Он похитил по 2 шт. аккумуляторных батарей с трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, с комбайна <данные изъяты>, комбайна <данные изъяты>, две аккумуляторные батареи с трактора <данные изъяты>, один аккумулятор с автомобиля <данные изъяты> и похитил аккумуляторную батарею, стоящую на земле у трактора. Аккумуляторные батареи он позже сдал в пункт приема аккумуляторов, расположенный в здании <адрес> на сумму около 10000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

В ночь с 24 на 25 августа 2019 г. он предложил ФИО1 осмотреть на стоянке в <адрес> автомобильную технику и похитить аккумуляторы. ФИО1 согласился, решили действовать по обстановке. Он снял клеммы с аккумуляторных батарей, достал два аккумулятора, по одному аккумулятору они с ФИО1 отнесли и положили в багажник автомобиля. В последствии аккумуляторы сдали в пункт приема за 6000 руб., деньги поделили между собой. Когда 28 августа 2019 г. ему позвонили из полиции, они с ФИО1 поехали в пункт приема, забрали аккумуляторы и отвезли в отдел, где у ФИО1 их изъяли при осмотре машины. (т.1 л.д. 211-215, 102-105).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные в суде показания.

Из показаний подозреваемого ФИО1, видно, что 13.08.2019 г. в вечернее время ФИО2, предложил ему заехать в <адрес>, где с территории <данные изъяты>, украсть с техники аккумуляторы, продать их, а деньги поделить поровну между собой. Он на предложение ФИО2 согласился. Когда они приехали на территорию <адрес>, в первом часу ночи 14.08.2019., он оставался стоять у машины, а ФИО2 подошел сначала к 2-м тракторам <данные изъяты> затем к автомобилю <данные изъяты> Через несколько минут ФИО2 пришел к машине с аккумулятором в руках, затем еще по одному принес 5 аккумуляторов, а он их составил в багажник и салон автомобиля. Затем ФИО2 пошел в сторону зерносушилки, у которой стояли три комбайна, автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, а затем ФИО2 стал носить к машине по одному аккумулятору, принес 9 шт., которые он сложил в салон и багажник автомобиля, всего похитили 15 шт. Утром ДД.ММ.ГГГГ они сдали в пункт приема все аккумуляторы, им заплатили около 20000 рублей, деньги поделили пополам. Свои 10000 рублей он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.59-60).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 02 часов ночи 25.08.2019 г., когда они приехали в <адрес>, ФИО2 предложил осмотреть на стоянке автомобильную технику, чтобы похитить с нее аккумуляторы, их продать в пункт приема, а деньги поделить пополам. Он на предложение ФИО2 согласился, так как нужны были деньги, решили действовать по обстановке. Он и ФИО2 по одному аккумулятору отнесли к машине и сложили их в багажник машины. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д. 95-98 оглашены в суде).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные показания (т.2 л.д. 152-154 оглашены в суде).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные в суде показания.

Суд принимает показания ФИО2, ФИО1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, в качестве доказательства поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний ФИО2, ФИО1, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО2 и ФИО1 по краже имущества, принадлежащего Ж, совершенной 14 августа 2019 г., помимо показаний ФИО2 и ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ж, видно, что 14 августа ночью ему позвонил брат Р и сообщил, что с техники сняли аккумуляторы. Приехав на место, убедился, что аккумуляторы почти со всей техники сняты. Были похищены с трех комбайнов с каждого по две штуки аккумуляторных батарей, с трактора одна батарея, с автомобилей <данные изъяты> с каждого по две штуки аккумуляторных батарей, всего 15 аккумуляторов на сумму 135 000 рублей – стоимость аккумуляторов с учетом износа. Ущерб для него является значительным, так как техника приобретена в кредит. Его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей.

Свидетель И в суде показала, что она была на дежурстве в сторожке (<данные изъяты>), расположенной в <адрес>. На данной территории ФИО3 находилась техника – <данные изъяты>. Она услышала лай собак и увидела, как на территорию заехал автомобиль. Она не стала выходить на улицу, дожидалась, когда данный автомобиль уедет. Примерно во втором часу ночи автомобиль уехал, она пошла осматривать территорию и обнаружила, что крышки на двух тракторах были откинуты и аккумуляторы отсутствовали. Когда с ФИО3 осматривали территорию, обнаружили, что пропало 15 аккумуляторов с техники, вызвали полицию.

Из показаний свидетеля И оглашенных судом (т.1. л.д. 35-37) видно, что она видела, что из автомобиля вышли двое парней, поняла, что она не может двум парням воспрепятствовать и решила остаться в вагончике. Она слышала, что парни находились на территории около 1 часа, что они делали, она не видела, боялась смотреть в окно, чтобы ее не заметили. Она дождалась, когда машина уедет, вышла из вагончика на улицу, прошла к комбайнам, которые стояли у зерносушилки, и увидела, что у комбайна ящик, где находились аккумуляторы, пуст, поняла, что парни похитили аккумуляторы. Она пошла к Р, и ему рассказала, что украли аккумуляторы. Они проехали к Ж, затем приехали на территорию <адрес>, осмотрели технику и обнаружили, что похищены аккумуляторные батареи всего 15 штук с трех комбайнов, с 3-х тракторов и с двух автомобилей <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель И подтвердила оглашенные в суде показания.

Из показаний свидетеля О, оглашенных судом (т. 2 л.д. 26-29) и из показаний свидетеля П, оглашенных судом (т.2 л.д. 30-33) видно, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО1, которые показали место совершения кражи и пояснили, что в ночь на 14 августа 2019 г. ФИО2 снял аккумуляторные батареи, отсоединив клеммы, по одной батарее сносил их к автомобилю, ФИО1 складывал аккумуляторы в багажник и салон автомобиля, всего похитили 15 штук, кроме того подозреваемые показали здание <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, где сдали похищенные ими аккумуляторы в КФХ.

Из показаний свидетеля Р, оглашенных судом (т.2 л.д. 42-44) видно, что 14 августа 2019 г. около 02 часов к нему домой пришла И и сообщила, что в <данные изъяты> с техники украли аккумуляторы. Брат Ж и И поехали на территорию <данные изъяты>. На следующий день узнал, что похищено 15 аккумуляторных батарей с сельскохозяйственной техники.

Свидетель Г, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., дату точно не помнит, ФИО1 и ФИО2 вдвоем привозили аккумуляторы, бывшие в потреблении. Подсудимые поясняли ему, что сдают отработанные аккумуляторы с разреза, где работают.

Из показаний свидетеля Д, оглашенных судом (т.2. л.д. 90-91), видно, что со слов <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО2 неоднократно сдавал аккумуляторы в СТО.

Свидетель М, допрошенный на предварительном следствии, показал, что 28.08.2019 г. работая совместно с оперуполномоченным Отдела полиции Отдела МВД России по <адрес> Н по раскрытию факта хищения, принадлежащих Ж аккумуляторных батарей были установлены лица, подозреваемые в совершении данного преступления – ФИО2 и ФИО1 В отделе полиции с ФИО1 им было отобрано объяснение. При даче объяснения ФИО1 пояснил, что по предложению ФИО2 похитить аккумуляторы с сельскохозяйственной техники, приехали на территорию <адрес>, где ФИО2 снимал аккумуляторы с комбайнов и другой техники, носил их к машине, а ФИО1 складывал их в свой автомобиль, всего похитили 15 шт. аккумуляторов, которые сдали в пункт приема аккумуляторов, расположенный в <адрес> за 15000 рублей, деньги разделили между собой (т.1 л.д. 200-203 оглашены в суде).

Из показаний свидетеля Н, оглашенных в суде, видно, что были установлены лица, подозреваемые в совершении кражи у ФИО3– ФИО2 и ФИО1 В отделе полиции с ФИО2 им было отобрано объяснение. При даче объяснения ФИО2 пояснил, что в ночь на 14 августа 2019 г. ФИО2 предложил ФИО1 проехать в <адрес> на территорию <адрес>, с целью хищения аккумуляторов с техники. На территории <адрес> ФИО1 следил за обстановкой, с целью предупредить об опасности, ФИО2 в это время с техники снимал аккумуляторы и носил их по одному к машине, сложили их в машину, было около 15 шт. Когда ФИО2 и ФИО1 похищали аккумуляторы, их никто не видел. Аккумуляторы они сдали в пункт приема аккумуляторов, расположенный в <адрес> за 15000 рублей, деньги потратили на собственные нужды. С участием ФИО2 и ФИО1 им был произведен осмотр места происшествия - помещения <данные изъяты> где осуществляется прием отработанных аккумуляторных батарей, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 204-206).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи у ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 и подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д. 9-14,15-17, 18-22, 23-25), в ходе которых они подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия с участием И, в ходе которого осмотрена территория <данные изъяты>, где совершена кража (т.1 л.д.10-11, 12-13);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, ФИО1 нежилого помещения <данные изъяты>, куда сдавали похищенные аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 131-132, 133-135);

постановлением и протоколом о производстве выемки, в ходе которой у ФИО3 изъяты копии чеков и справка о доходах (л.д. 37-38, т.2);

протоколом осмотра документов (т.2 л.д.45-47).

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении 14 августа 2019 г. кражи имущества Ж доказана полностью.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с корыстной целью умышленно незаконно, безвозмездно изъяли чужое имущество, на которое не имели ни действительного, ни предполагаемого права, предвидели, что причиняют ущерб собственнику, заранее договорились о совместном совершении кражи, то есть тайного хищения, действовали группой лиц по предварительному сговору. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Причиненный Ж ущерб является значительным, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении Ж от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 по краже имущества, совершенной 18 августа 2019 г. у потерпевшего А, подтверждается помимо показаний ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший А показал, что у него имеется комплекс, расположенный в <адрес>. С автомобиля <данные изъяты> был снят аккумулятор. Также было похищено шесть аккумуляторов с комбайна <данные изъяты>. Два аккумулятора с комбайна <данные изъяты> ему вернули следователи.

Из показаний потерпевшего А, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде ( т.1 л.д.138-140, л.д.219-223) видно, что у него похищены аккумуляторы на сумму 85700 руб., ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Л, оглашенных в суде видно, что в ночь на 18 августа 2019 г. он находился в сторожке на территории <данные изъяты>, утром он обнаружил, что с сельскохозяйственной техники были похищены аккумуляторы (т.1 л.д. 141-143).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т, (т.2 л.д. 119-120), видно, что ей известно от А, что с сельскохозяйственной техники были похищены аккумуляторы, батареи покупал лично А, что подтверждается счетами-фактурами.

Свидетель Г показал, что ФИО2 сдавал в <данные изъяты> аккумуляторные батареи в ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в суде видно, что в августе 2019 года к <данные изъяты> на автомобиле приехали 2 парня, один из них попросил разрешения ему забрать аккумуляторы, которые они сдавали, указал на два аккумулятора на 190 ампер, сказал, что они ему нужны. Он позвонил ФИО5, тот разрешил отдать парню аккумуляторы, парни забрали аккумуляторы и уехали. Позже оба этих парня приехали с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции он узнал, что это ФИО2 и ФИО1. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия – помещения <данные изъяты>, где хранятся аккумуляторы, других аккумуляторов не было, так как их забрали представители фирмы. Позже от ФИО5 он узнал, что ФИО2 забрал аккумуляторы, которые он сдавал, и со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО2 неоднократно сдавал аккумуляторы (т.2 л.д. 90-91).

Свидетели О, П показали на предварительном следствии, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснил, что в ночь с 17 на 18 августа 2019 года он приехал на своем автомобиле на территорию <данные изъяты>, главой которого является А, где ранее он работал, он похитил с тракторов, комбайнов, <данные изъяты> и с земли 8 шт. аккумуляторных батарей на 190 ампер и 4 шт. аккумуляторов на 60 ампер. Все 12 шт. он по одному сносил, загрузив их в автомобиль и уехал. Проехав к зданию <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, ФИО2 пояснил, что в помещении <данные изъяты> производится прием отработанных аккумуляторов, куда он ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенные им у А аккумуляторы (т.2 л.д. 26-29, л.д. 30-33 оглашены судом).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С, (т.2. л.д. 115-116), видно, что она проживает с внуком ФИО2 В конце августа 2019 года внук ей рассказал, что совершил кражу аккумуляторных батарей в <данные изъяты> у А, где ранее внук работал.

В судебном заседании свидетель С, подтвердила оглашенные показания.

Свидетель М, допрошенный на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра автомобиля ФИО1 были изъяты две аккумуляторные батареи. ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как приехать в отдел полиции, забрали данные аккумуляторные батареи из пункта приема аккумуляторов, расположенного в <адрес>, чтобы возвратить их владельцу (т.1 л.д. 200-203).

Вина ФИО2 в совершении кражи у потерпевшего А подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на своем автомобиле на территорию <данные изъяты> главой которого является А, расположенное в <адрес>, где ранее он работал, похитил 12 аккумуляторных батарей, загрузил их в автомобиль и уехал. ФИО2 указал на здание <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, и пояснил, что в помещение <данные изъяты> производится прием отработанных аккумуляторов, куда он ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенные им аккумуляторы в <данные изъяты> у А (т.2 л.д. 9-14, 15-17);

протоколом осмотра места происшествия с участием А в ходе которого осмотрена территория крестьянско-фермерского хозяйства, сельскохозяйственной техники, расположенной на данной территории в <адрес>, где ФИО2 совершил кражу аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 110-112, 113-118);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> на территории отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 28.08.2019г забрали со <данные изъяты>, похищенные ФИО2 у А аккумуляторные батареи AKOM 6 СТ 190 L Ач EвроEN, чтобы возвратить их владельцу. В ходе осмотра изъято: 2 шт. аккумуляторных батарей AKOM 6 СТ 190 L Ач EвроEN (т.1 л.д. 126-127, 128-130);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 в ходе которого осмотрено нежилое помещение <данные изъяты>, расположеное по адресу, <адрес>, куда ФИО2 сдавал похищенные им аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 131-132, 133-135); постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у А изъяты копии документов, подтверждающих право собственности на сельскохозяйственную технику, стоимость похищенного имущества и имущественное положение А (т.1 л.д. 224-225, 226-227);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием А осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ две аккумуляторные батареи АКОМ 6 СТ 190 L Ач Евро (EN). В ходе осмотра А пояснил, что данные аккумуляторные батареи принадлежат ему, были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с комбайна <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-2, 3-5);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: двух аккумуляторных батарей АКОМ 6 СТ 190 L Ач Евро(EN) – хранятся у потерпевшего А (т.2 л.д. 6);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – двух аккумуляторных батарей АКОМ 6 СТ 190 L Ач Евро (EN) (т.2 л.д. 7);

распиской потерпевшего А от ДД.ММ.ГГГГ о получении двух аккумуляторных батарей АКОМ 6 СТ 190 L Ач Евро (EN), похищенные у А (т.2 л.д. 8).

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в краже имущества у А ДД.ММ.ГГГГ доказана в объеме, установленном судом.

Судом установлено, что ФИО2 с корыстной целью умышленно незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что причиняет ущерб собственнику, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А

Исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Суд исключает из обвинения указание на совершение кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору как излишне вмененное.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 - по краже имущества у А ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи 25 августа 2019 г. у потерпевшего З помимо их показаний подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший З в судебном заседании показал, что по <адрес> располагается его гараж, возле которого стоял <данные изъяты>. В августе 2019 г. ему позвонил сосед Ф и сообщил, что около гаража ходят двое неизвестных парней. Были похищены 2 аккумулятора, с учетом износа стоимость аккумуляторов составляет 16 000 рублей. Ущерб для него значительный с учетом материального положения.

Из показаний потерпевшего З, оглашенных судом (т.1 л.д. 88-89) видно, что 25.08.2019 г. около 04 часов, обнаружил, что с трактора <данные изъяты> похищены два аккумулятора. Данные аккумуляторы он оценивает по 8 000 рублей каждый с учетом износа, на сумму 16000 рублей. Ущерб для него является значительным с учетом дохода семьи, <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У, (т.2 л.д. 124-126), видно, что 25.08.2019 около 4 часов утра мужу на телефон позвонил Ф и сообщил, что у стоянки на дороге припаркован автомобиль, а на стоянке ходят посторонние. Со слов мужа знает, что с его трактора похищено два аккумулятора, ущерб составил 16000 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным, <данные изъяты>. Доход их семьи в месяц около <данные изъяты> на двоих, они платят ежемесячно за 2 кредита, платеж составляет около <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф, (т.2 л.д. 127-129) видно, что 25.08.2019 г. около 4 часов он увидел, что у <адрес> припаркован легковой автомобиль, ему это показалось подозрительным. Он по телефону позвонил З и сообщил ему об автомобиле и посторонних лицах на стоянке. З прошел на стоянку, позже рассказал, что с трактора <данные изъяты> украли 2 аккумулятора.

Из показаний свидетеля К, оглашенных судом, видно, что 25.08.2019 г. около 04 часов они с З обнаружили, что с трактора <данные изъяты> похищены два аккумулятора (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель М, допрошенный на предварительном следствии показал, что работая по раскрытию факта хищения 25 августа 2019 г. аккумуляторных батарей, принадлежащих З с трактора, находящегося на территории стоянки, расположенной напротив <адрес> были установлены лица, подозреваемые в совершении данного преступления – ФИО2 и ФИО1 В отделе полиции с ФИО1 и ФИО2 им были отобраны объяснения. При даче объяснения ФИО2 пояснил, что ночью 25.08.2019 г. он предложил ФИО1 похитить с трактора <данные изъяты> аккумуляторы. Они припарковали машину и прошли к трактору, убедившись, что их ни кто не видит, сняли аккумуляторы и отнесли их в машину, сложили в багажник. Данные аккумуляторы сдали в пункт приема, расположенный <адрес>. ФИО1 при даче объяснений пояснил, что около 2-х часов 25.08.2019 г. они катались и решили съездить в <адрес>. Проезжая по <адрес>, напротив <адрес> они увидели на стоянке трактор <данные изъяты> решили проверить наличие аккумуляторов, припарковали машину и вдвоем прошли на территорию стоянки к трактору. Убедившись, что их никто не видит, они тайно сняли аккумуляторы с трактора – 2 шт. и каждый по одному отнесли их к машине, сложили в его багажник автомобиля <данные изъяты>. Аккумуляторы они сдали в пункт приема расположенный <адрес>. Когда их вызвали в полицию, они из пункта приема смогли забрать только 2 аккумулятора, которые находились в багажнике его автомобиля (т.1 л.д. 200-203).

Кроме того, вина ФИО2, ФИО1 в краже у З подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия с участием З, в ходе которого осмотрен трактор <данные изъяты> и территория стоянки, расположенная напротив <адрес>, где ФИО2, ФИО1 совершили кражу 2 шт. аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 73-74, 75-76);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 ФИО1 в ходе которого осмотрено нежилое помещение <данные изъяты>, расположено по адресу, <адрес>, куда ФИО2, ФИО1 сдавали похищенные ими аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 131-132, 133-135);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у З изъяты документы, подтверждающие право собственности на трактор <данные изъяты>, а также семейное и материальное положение Е, <данные изъяты> ( т.2 л.д. 55,56);

протоколом осмотра документов (т.2 л.д.76-78);

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в краже, совершенной 25 августа 2019 г. у потерпевшего З, доказана полностью.

Судом установлено, что виновные совершали преступление с прямым умыслом, так как осознавали, что с корыстной целью, тайно, незаконно, безвозмездно изымают чужое имущество, на которое не имеют ни действительного, ни предполагаемого права, предвидели, что своими действиями причиняют ущерб собственнику, и желали этого.

Перед совершением преступления ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совершении действий, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, действовали совместно и согласовано группой лиц.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение по каждому преступлению.

Судом установлено, что причиненный потерпевшему З ущерб является значительным, исходя из стоимости похищенного, из материального положения З, платежей по кредитам, наличия двоих несовершеннолетних детей.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО1 по краже у потерпевшего З ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 170-172).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 155-157).

Учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, на основании ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает <данные изъяты>

ФИО2 и ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в отношении ФИО2 и ФИО1 суд учитывает молодой возраст подсудимых, признание вины подсудимыми в полном объеме, раскаяние в содеянном, участие подсудимых в проверке показаний на месте, их объяснения, а также последовательные, признательные показания, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также:

в отношении ФИО1 - положительные характеристики с места работы и места жительства,

в отношении ФИО2 - <данные изъяты>, положительную и удовлетворительную характеристики, частичное возмещение причиненного имущественного вреда по краже у А,

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому за каждое преступление наказание в виде обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание ФИО2, ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Ж просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в его пользу 135000 руб., З просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в его пользу 16000 руб., А просит взыскать с ФИО2 67700 руб.

Суд удовлетворяет иски в полном объеме, взыскивает на основании ст.1064, 1080 ГК РФ с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу З 16000 руб., в пользу ФИО3 135000 руб., на основании ст.1064 ГК РФ взыскивает в пользу А с ФИО2 67700 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.08.2019 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.08.2019 г.), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.08.2019 г.) и назначить наказание

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.08.2019 г.) –300 (триста) часов обязательных работ,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.08.2019 г.) - 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ,

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.08.2019 г.) -320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО2 - 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.08.2019 г.), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.08.2019 г.) и назначить наказание

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.08.2019 г.) - 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ,

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.08.2019 г.) - 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1- 320 (триста двадцать) часов обязательных работ

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу З 16000 руб., в пользу Ж 135000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу А 67700 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные доказательства хранить в деле.

Вещественные доказательства - две аккумуляторные батареи АКОМ 6 СТ 190 L Ач Евро (EN) - оставить по принадлежности А

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-58/2020.