Постановление № 10-41/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 10-41/2024

№ 10-41/2024 мировой судья Заводсков В.П.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Эсальнике О.В.,

с участием:

защитника - адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение № 665 и ордер № 275 от 02 июля 2024 года,

осужденного Менглибаева А.,

помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Менглибаева А. - адвоката Одинцовой Е.П. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2024 года, которым

Менглибаев Азат, ***, несудимый,

осуждён по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа рассрочено на 20 месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по 5000 рублей не позднее последнего дня соответствующего месяца. Приговором решен вопрос по мере процессуального принуждения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крюкова А.С., выступление защитника-адвоката Одинцовой Е.П., осужденного Менглибаева А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить, мнение помощника прокурора, возражавшей в удовлетворении доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2024 года Менглибаев А. признан виновным и осуждён за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором мирового судьи обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Одинцова Е.П. считает, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку мировой судья в полной мере не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на условие его жизни. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионерам, в настоящее время не работает, доходов кроме пенсии не имеет, размер его пенсии составляет не более 15000 рублей в месяц. Просит приговор мирового судьи изменить, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены мировым судьёй правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты.

Мировым судьёй были верно установлены время, место и способ совершения преступления.

Выводы мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного ФИО1, не имеется, и сторонами не оспаривается.

Мировой судья при постановлении приговора правильно пришёл к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Мировым судьёй была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей, которые лишены существенных противоречий, согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, были признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ, мотивировав свое решение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 мировым судьёй были верно учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых показаний в ходе дознания, его пенсионный возраст, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого. Кроме того, мировым судьёй учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вопреки, доводам стороны зашиты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает это и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре не приведено и по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий ФИО1, что в конечном итоге позволило бы назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание за вышеуказанное преступление в рамках санкции.

Кроме того, исходя из требований ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости рассрочки назначенного наказания в виде штрафа на срок 20 месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по 5000 рублей.

Основания подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Одинцовой Е.П. и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2024 года в отношении Менглибаева Азата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Одинцовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Крюков