Приговор № 1-1025/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-1025/2025

Дело № 1-1025/2025 (№12501930001001370)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 06 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Ооржак Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг Б.В.,

подсудимого – М.С.,

защитника – адвоката Бирлей А.С. (удостоверение № 919, ордер № Н-060296),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 08 февраля 2016 года, вступившего в законную силу от 04 марта 2016 года, М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва водительское удостоверение № на имя М.С. не сдано. Административный штраф не оплачен.

29 июня 2025 года не позднее 17 часов 09 минут М.С. будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2025 года №394), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от угла <адрес>. В связи с наличием у М.С. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке он был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 09 минут 29 июня 2025 года, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

На предложение сотрудника ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest №», с заводским номером прибора ARDA-№, М.С. согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2025 года, у М.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,80 мг/л М.С. согласился.

Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия М.С.. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно, от соседей жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете в УМВД России по г. Кызылу не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания.

Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку они не достигнуты целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность М.С. суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст. 33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении М.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.С. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются соответствующие учреждения или уничтожаются.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» является Э

Согласно договору купли-продажи без даты, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» приобрела М.С.

Из страхового полиса А.С. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно паспорту М.С. он состоит в зарегистрированном браке с А.С..

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, использованный подсудимым М.С. при совершении преступления, фактически принадлежащий его супруге А.С.., подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек-носитель – хранить при уголовном деле.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков признан вещественным доказательством по уголовному делу и постановлено хранить его в ведомственной стоянке МВД по Республике Тыва по адресу: <...>.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных из средств федерального бюджета выплатах и при наличии других документов, подтверждающих понесенные расходы.

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление дознавателя, равно как и заявление заинтересованного лица с подтверждением понесенных расходов. В деле имеется лишь справка о хранении автомобиля в специализированной стоянке ООО «Тувинсельстрой» в течение 31 дня, что составило 44 096 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, связанных с хранением автотранспортного средства в период дознания и суда, не имеется, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в указанной части в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты в период предварительного следствия и суда, в связи с чем, их следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Началом срока отбывания М.С. наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание – уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденным М.С.. основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту его жительства.

Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва о лишении М.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек-носитель – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий А.С., автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, использованный при совершении преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2025 года, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Бирлей А.С., участвовавшего по назначению в ходе дознания и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Монгуш