Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

№10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 18 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупова Р.А.

осужденного ФИО1

адвоката Ахметова Э.Д. (ордер в деле),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ...

...

...

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ахметова Э.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 05.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, в соответствии со ст.71 УК РФ заменив 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы, окончательно назначить наказание 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении; обязали ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Не согласившись с приговором мирового судьи от <дата обезличена> осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит отменить приговор мирового судьи от <дата обезличена> в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указал, что им на судебное заседание были представлены обстоятельства, ведущие на смягчение наказания, а именно, он является опекуном двух престарелых людей, за которыми он осуществляет каждодневный уход: за отцом инвали<адрес обезличен> группы, а также за соседкой ... года рождения. После судебного заседания <дата обезличена>, узнав о том, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, резко ухудшилось состояние здоровья его матери ФИО6 Кроме того, при получении обжалуемого приговора он увидел, что приговор от <дата обезличена> был подписан судьей ФИО7, который не рассматривал уголовное дело в отношении него, также ему стало известно, что судья Гаврилова У.Ю. находится официально в отпуске с <дата обезличена>. В приговоре отсутствуют ссылка в части изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую; на постановление приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; материалы уголовного дела исследованы в пределах правил установленных ст. 316 УПК РФ, вместо того суд проверил материалы дела. Также в приговоре отсутствует ссылка на самостоятельное и реальное исполнение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не согласившись с приговором мирового судьи от <дата обезличена> защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ахметов Э.Д. также подал апелляционную жалобу, просит приговор от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Указывая, что довод суда, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, принят без достаточного изучения условии жизни его семьи, поскольку осужденный является законным опекуном двух престарелых людей и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в данном приговоре отсутствуют ссылки в части изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую; на постановление приговора без назначения наказания или освобождении от наказания, материалы уголовного дела исследованы в пределах правил установленных ст. 316 УПК РФ, вместо этого суд проверил материалы уголовного дела; на самостоятельное и реальное исполнение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона не квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а подтвержден факт в том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ахметов Э.Д. поддержали свои апелляционную жалобу, просили отменить приговор от <дата обезличена> в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника – адвоката Ахметова Э.Д. – без удовлетворения ввиду его законности и обоснованности.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства преступления, свою виновность, а также квалификацию содеянного, просит отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ахметов Э.Д. приводит аналогичные доводы.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, постановил в отношении ФИО1 приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания, судом вопреки утверждению осужденного ФИО1 учтены в качестве смягчающих обстоятельств: в том числе осуществление ухода за отцом - инвалидом 3 группы, осуществление ухода за престарелым лицом ФИО10, ... г.р.

Довод осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ахметова Э.Д. об отсутствии ссылки о том, что материалы уголовного дела исследованы в пределах правил установленных ст. 316 УПК РФ не состоятельны, так как исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседании от <дата обезличена>.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК России, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Судом первой инстанции возможность изменения категории преступления за совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести не обсуждался.

Однако в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 УК РФ другой категории преступления, чем преступление небольшой категории, предусматривающей еще более мягкое наказание, в уголовном законе Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому доводы осужденного и его адвоката о незаконности приговора и подлежащим отмене по этим основаниям являются необоснованными.

Суд находит, что приговор мирового судьи следует изменить и в описательно-мотивировочной части указать, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и категория по нему изменению не подлежит..

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре".

Согласно резолютивной части приговора от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора от <дата обезличена> суд первой инстанции, указывая о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не раскрыл содержание указанной статьи Уголовного Кодекса РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание обстоятельств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приведенное в приговоре от <дата обезличена> описание преступного деяния, совершенного ФИО1, соответствует обвинительному заключению.

Суд находит, что упущение суда первой инстанции является устранимым в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора, право осужденного на защиту не нарушают.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от <дата обезличена> надлежит раскрыть содержание ст.264.1 УК РФ, в совершении преступления по которой обвиняется ФИО1, и указать как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ и вопреки утверждению осужденного и его адвоката в приговоре судом не приведены доказательства и не совершены действия, не предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Остальные доводы апеллянтов не состоятельны, так как дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вопреки доводам осужденного и его адвоката все смягчающие наказание обстоятельства, которые были известны суду перед постановлением приговора, в приговоре указаны и учтены, уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции счел невозможным освободить виновного от наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении реального наказания.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и тяжести содеянного, условий жизни его семьи, о чем указано в приговоре суда, и вопреки утверждению осужденного и его адвоката приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные суду второй инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного ФИО1, который получил травму ноги <дата обезличена>, то есть после постановления приговора суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции могут быть учтены при исполнении приговора, однако они не могут повлиять на законность и обоснованность приговор мирового судьи от <дата обезличена>.

Вопреки утверждению осужденного и его адвоката о том, судом при постановлении приговора не разрешен вопрос об исполнении дополнительных наказаний, в резолютивной части приговора указанный вопрос разрешен в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ.

Первый экземпляр, то есть подлинник приговора подписан судьей, постановившей приговор, и подпись другого судьи на копии приговора в отсутствие судьи не является нарушением закона, так как копия приговора надлежаще заверена и подписана другим действующим мировым судьей.

Руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ изменить: в описательно -мотивировочной части приговора дополнить указанием о том, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и по нему категория преступления не может быть изменена, и дополнить содержанием ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ахметова Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров