Решение № 12-583/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-583/2020

Дело № 12-583/2020

УИД:91RS0002-01-2020-005797-82


РЕШЕНИЕ

23.10.2020г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от 14 июля 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО9 от 29.06.2020 года № 18810391201100015165 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО11 от 29.06.2020 года № 18810391201100015165 ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО13 от 14 июля 2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО14 от 29.06.2020 года № 18810391201100015165 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО15

Не согласившись с указанным решением ФИО1 ФИО16 обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО17 от 14 июля 2020 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО18 от 29.06.2020 года № 18810391201100015165 оставить без изменений.

В судебном заседании 23.10.2020 года ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1 ФИО19 в судебное заседание 23.10.2020 года не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что, в том числе, подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 35).

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи суда первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу.

Судья при пересмотре постановления (решения) и сделанных в этом постановлении (решении) выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами органа (судьи) относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что событие ДТП с участием автомобиля ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 имели место 29.06.2020 года.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29.08.2020 года.

Учитывая изложенное выше, а также то, что вопрос о наличии в действиях ФИО2 ФИО22 состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, оснований для отмены решения командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО23 от 14 июля 2020 года не имеется.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

По результатам изучения решения командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО24 от 14 июля 2020 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО25 от 29.06.2020 года № 18810391201100015165 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом установлено, что в его мотивировочной части, в нарушение указанных выше положений КоАП РФ, содержаться выводы о наличии в действиях ФИО1 ФИО26 признаков нарушения ПДД РФ и состава административного правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется, вследствие чего указанные выводы подлежат исключению из решения командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО27 от 14 июля 2020 года.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО28 от 14 июля 2020 года подлежит изменению путем исключения из него указаний на нарушение ФИО1 ФИО29 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО30 от 14 июля 2020 года изменить, исключить из него упоминания о нарушении ФИО1 ФИО31 ПДД РФ.

В остальной части решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО33 от 14 июля 2020 года оставить без измеенний.

Жалобу ФИО1 ФИО34 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин