Решение № 12-198/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-198/2018

К делу №12-198/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 18 июля 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, указывая на то, что его вина была установлена только протоколом об административном правонарушении, план-схемой и рапортом сотрудника полиции. Свою вину ФИО1 изначально не признавал, так как считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Со слов сотрудника полиции при составлении протокола, ФИО1 было разъяснено, что имеется видеозапись, он просил ее показать, но ему в этом было отказано и заявлено, что данная видеозапись будет представлена в суд. Однако, в установочной и мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное доказательство (видеосъемка) была представлена в суд и судом обозрена. Считает, что данных материалов недостаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из административного материала, сотрудник полиции составил рапорт о совершенном ФИО1 административном правонарушении, данный рапорт не может быть безусловным доказательством его вины, поскольку сотрудник полиции изначально был заинтересован в установлении его вины. В судебном заседании сотрудник полиции допрошен не был, об уголовной ответственности не предупреждался, иные лица, которые могли являться понятыми, в деле не участвовали. Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу. Принимая решение по делу, суд никак не мотивировал, по каким причинам ФИО1 должно быть назначено максимальное наказание - в виде лишения права управления транспортным средством, а у него не было возможности представить в суд смягчающие обстоятельства, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела судом по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на автодороге Темрюк-Фонталовская 25 км., управлял транспортным средством <адрес>, осуществлял обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия линии разметки 1.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой и рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ и представляет повышенную общественную опасность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания мировой судья судебного участка № <адрес> учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела судом по месту его жительства суд находит необоснованными, поскольку согласно справки от 19.06.2018г. с 11.05.2018г. по 22.05.2018г. на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка №<адрес> от ФИО1 заявлений (ходатайств) не поступало.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ДПС ОМВД России по Темрюкскому району, а также мировым судьей судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 22 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Е.Конограев